ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 38038
гр. София, 25.10.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 76 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:МАЯ Й. МИХАЙЛОВА
като разгледа докладваното от МАЯ Й. МИХАЙЛОВА Гражданско дело №
20231110106740 по описа за 2023 година
В изпълнение на разпоредбата на чл. 140 от ГПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
Насрочва делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
23.11.2023 г. от 15.00 часа, за когато да се призоват страните.
Съдът, след като констатира, че исковата молба е редовна, а
предявеният иск – допустим, на основание чл. 146, ал. 1 във вр. с чл. 140 от
ГПК, изготви следния проект за доклад по делото:
1. Ищецът „Е...“ ЕООД е предявил срещу ответника „Е...“ ЕАД
установителен иск с правно основание чл. 124 ГПК за признаване за
установено, че не дължи на ответника сумата от 14 808 лв., представляваща
стойност за отчетена електроенергия по Т3, която не се визуализира на екрана
на електромер.
Ищецът твърди, че на 23.12.2021 г. по инициатива на ответника е
подменено устройство за отчитане на електроенергия на търговски обект
кафене, собственост на ищеца, на адрес гр..... Съставен бил констативен
протокол № 5236067 от 23.12.2021 г. от Т. А., на длъжност „техник ЕМА“, в
присъствието на управителя на обекта Т. Д.. Било монтирано устройство с №
40047605, произведено през 2011 г. с показания Д (2) 015288 и Н (1) 006126.
Поставени били пломби и отличителни знаци на щита съответно № 994514 /
1
0014436; на клемен блок на електромера съответно № 994314 / 0014434. С
писмо, получено на 23.12.2022 г. ищецът бил уведомен, че ще бъде извършено
преизчисляване на електрическата енергия. Счита, че има несъответствие
между протокола от БИМ – ГД „МИУ“ и данните от изследването. Сочи, че в
изследването не е посочен период на констатираното отклонение и кога е
натрупана разлика в тарифа Т3. Посочва, че бил съставен констативен
протокол № 1028201 от 17.10.2022 г., на която проверка не присъствал
представител на ищеца. В справка за преизчисляване бил посочен период от
18.07.2022 г. до 17.10.2022 г. и количество 23 068 kWh. Счита, че или
разликата е била в паметта на старото устройство още при монтажа му, или
поради неизправност се е натрупвала за период от година. От демонтирането
на устройството на 17.10.2022 г. до изследването на 07.11.2022 г. били
изминали 20 дни, в които не се знаело къде е устройството и какво
въздействие е могло да бъде упражнено върху него. Поддържа, че
устройството е монтирано с неизправност и че начислената енергия не е
реално потребена.
Представя към исковата молба под опис заверени преписи от документи,
като тези писмени доказателствени средства следва да бъдат приети като
допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия
пред съда материалноправен спор.
2. В едномесечния преклузивен срок по чл. 131 ГПК от ответника „Е...“
ЕАД е постъпил отговор на исковата молба, с който оспорва предявения иск.
Счита, че процесната корекция е извършена по реда на новите ПИКЕЕ,
обнародвани в ДВ на 30.04.2019 г. За проверката е подаден сигнал до МВР и
на нея е присъствал независим свидетел – М. С. Б.. Не бил открит
представител на ищеца. Било установено, че липсва пломба на капака на
клемния блок на електромера. Електромерът бил демонтиран и опакован. В
БИМ – ГД „МИУ“ била извършена проверка, при която се установило, че е
налична енергия в Т3, която не се визуализирала на дисплея, както и че
енергията се натрупвала на тарифа Т3, вместо на останалите две
визуализирани на дисплея тарифи. На база констативния протокол на БИМ е
извършено преизчисление на сметката на абоната за периода от 18.07.2022 г.
до 17.10.2022 г. Твърди, че е спазена процедурата на ПИКЕЕ. Счита, че
отговорността на ищеца е обективна, защото не дължал да доказва поведение
на абоната при доказано неточно отчитане на електромера на клиента и
2
извършено преизчисление на сметката му. Претендира разноски.
По исковете:
Предявен е иск с правно основание чл. 124 ГПК.
На основание чл. 154 ГПК:
В тежест на ищеца е да докаже при условията на пълно и главно
доказване наличието на правен интерес от предявяване на отрицателен
установителен иск, както и обстоятелството, че е начислена посочената в
исковата молба сума от ответника.
В тежест на ответника е да докаже съществуване на валидно възникнало
правоотношение с ищеца, в рамките на което в негова полза е възникнало
вземане за процесната сума, вкл. законосъобразното извършване на
корекционната процедура и размера на задължението.
По доказателствените искания:
Следва да се допусне съдебно-техническа експертиза, която да даде
отговор на въпросите, поставени от ищеца в исковата молба и от ответника в
отговора на исковата молба.
Искането на ответника за събиране на гласни доказателства чрез разпит
на свидетел при режим на довеждане за обстоятелствата, посочени в отговора
на исковата молба, следва да бъде уважено.
Искането на ответника за събиране на гласни доказателства чрез разпит
на свидетел при режим на призоваване за обстоятелствата, посочени в
отговора на исковата молба, следва да бъде уважено.
Следва да бъдат уважени доказателствените искания на ответника по чл.
192 ГПК.
С оглед становището на ответника и на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и 4
3
ГПК безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване са
обстоятелствата, че между страните съществува облигационна връзка, по
силата на която ищецът е потребител на електрическа енергия, както и че
ответникът е издал фактура № ********** от 16.01.2023 г.
Съдът приканва страните към постигане на спогодба, медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора, като им разяснява, че ако
използват способите за медиация по Закона за медиацията, ще направят по-
малко разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор,
предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба може да се
достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри, ако не
противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
ПРИЕМА за разглеждане предявения иск.
ДОПУСКА представените писмени доказателства от ищеца с исковата
молба.
ДОПУСКА на основание чл. 195, ал. 1 ГПК СТЕ, която да отговори на
поставените в исковата молба и в отговора на исковата молба въпроси, при
депозит в размер на сумата от 200.00 лв., вносими от ищеца в едноседмичен
срок от получаване на препис от настоящото определение, и на сумата от
300.00 лв., вносими от ответника в едноседмичен срок от получаване на
препис от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице В. Е. Б., гр...., който да се уведоми за
изготвяне на заключението след внасяне на определения депозит.
ДОПУСКА по искане на ответника до разпит един свидетел за първото
съдебно заседание за посочените в отговора на исковата молба обстоятелства,
чието явяване страната следва да ангажира.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпита на свидетеля
– М. С. Б., поискани от ответника, за обстоятелствата, посочени в отговора на
исковата молба, който да се призове след извършване на справка за постоянен
и настоящ адрес по реда на Наредба № 14/18.11.2009 г., след внасяне на
депозит от ответника за призоваване в размер на 50.00 лв., вносим в
4
едноседмичен срок от получаване на препис от определението.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192 ГПК МВР, Дирекция „Национална
система 112“ да представи справка дали на дата 17.10.2022 г. на телефон 112
има получен сигнал за неправомерно ползване на електрическа енергия на
адрес гр. С...
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192 ГПК „С...“ ООД да представи
справка за това на коя дата е предадено от „Е...“ ЕАД на „С...“ ООД писмо с
изх. № NTZ180693/18.10.2022 г. Товарителница № **********, както и на коя
дата е доставено същото писмо на ищеца, като в случай, че писмото не е
получено от адресата, да се посочи причината.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за окончателно уреждане на
правния спор, предмет на делото.
Да се изпрати на страните препис от настоящото определение, а на
ищеца – и препис от отговора на исковата молба, като съдът им указва, че
могат най-късно в първото по делото заседание да вземат становище във
връзка с дадените указания и доклада по делото, като предприемат
съответните процесуални действия в тази връзка.
В случай, че в този срок страните не представят писмени
доказателства или не поискат допускането на гласни доказателствени
средства за установяване на обстоятелствата, относно които съдът в писмения
доклад е констатирал, че не сочат доказателства, те губят възможността да
направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени
непредвидени обстоятелства.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5