№ 436
гр. В., 18.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – В., IV СЪСТАВ НО, в публично заседание на
двадесет и втори октомври през две хиляди двадесет и Ч. година в следния
състав:
Председател:Андрей Ж. Дечев
при участието на секретаря Павлинка Н. Й.а
като разгледа докладваното от Андрей Ж. Дечев Административно
наказателно дело № 20231320201556 по описа за 2023 година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН по жалба, подадена от В. Й.
К., ЕГН **********, адрес с. В., обл. В., ул. „Ч.“, № 1, против Наказателно
постановление № 23-0953-001316/02.11.2024г. на началник сектор „Пътна
полиция“ - В. при ОДМВР - В., с което на жалбоподателя е наложено
административно наказание на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 638, ал. 3 от КЗ
– „глоба” в размер на 400 / четиристотин / лв. за извършено административно
нарушение по чл. 638, ал. 3 от КЗ.
Жалбоподателят в жалбата си оспорва НП, като заема становище да се
уважи жалбата като основателна, а атакуваното наказателно постановление да
се отмени като незаконосъобразно и необосновано. Процесуалният му
представител заема идентично становище в с.з.
Ответната страна не изпраща процесуален представител и не заема
становище в с. з.
От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и взети в
тяхната съвкупност, Съдът прие за установена следната фактическа
обстановка:
Видно от показанията на свидетеля Г., работещ като младши
автоконтрольор в сектор „Пътна полиция“, на 03.10.2023г. лицето В. Й. К. от
1
с. В. в с. П., обл. В. на ул. „П.“ в посока от центъра на селото към „Олимекс“ в
близост до кръстовище с улица „33-та“ управлявал товарен автомобил „Шкода
Мадара“ с регистрационен № ВН 1764 ВН, собственост на Добри Евдокимов
Маринов, като във връзка с негово притежаване няма сключен и действащ
договор за задължителна застраховка „гражданска отговорност“. Г. твърди, че
му е съставил и друг акт за прекратена регистрация. Автомобилът към датата
на нарушението е бил с прекратена регистрация.
Така установената фактическа обстановка се доказва от събраните по
делото гласни и писмени доказателства – показанията на свидетеля И. Е. Г. и
административно-наказателната преписка.
Между така събраните доказателства няма противоречия,
кореспондират помежду си и взаимно се допълват, поради което Съдът ги
кредитира.
Съдът, за да се произнесе, взе предвид следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл. 59, ал.2 от ЗАНН от
лице с правен интерес от обжалване на НП, поради което е процесуално
допустима, но разгледана по същество е неоснователна.
АУАН и издаденото въз основа на него НП са съставени в сроковете по
чл. 34, ал. 1 и ал. 3 от ЗАНН. НП е издадено от компетентен орган, като АУАН
също е съставен от компетентно лице. АУАН е съставен в присъствието на
нарушителя и свидетел, присъствал при установяване на нарушението.
Съдът не констатира нарушение и на разпоредбите на чл. 42 от ЗАНН –
относно описание на нарушението. В акта е направено пълно и детайлно
описание на нарушението, датата и мястото на извършване, както и на
обстоятелствата при които е извършено. Посочени са и законовите
разпоредби, които са нарушени.Отразени са всички данни относно
индивидуализацията на нарушителя.
Спазено е от страна на административнонаказващия орган на
изискването на чл.57, ал.1 от ЗАНН, а именно в издаденото наказателно
постановление да бъде дадено пълно описание на нарушението, на
обстоятелствата, при които е извършено, на доказателствата, които
потвърждават извършеното административно нарушение.
Императивната норма на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ предвижда, че договор
за застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите е длъжно да
2
сключи всяко лице, което притежава моторно превозно средство, което е
регистрирано на територията на Република България и не е спряно от
движение. Това изискване не забранява и всяко друго лице, различно от
собственика на моторното превозно средство, да сключи застрахователния
договор. Съгласно чл.638, ал.3 от КЗ лице, което не е собственик и управлява
моторно превозно средство, във връзка с чието притежаване и използване
няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите, се наказва с глоба от 400 лева.
Нарушението безспорно се установява от показанията на свидетеля Г.,
представената справка от ответната страна за прекратена регистрация с
уведомяване поради несключена застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите. Жалбоподателят е осъществил от обективна и субективна
страна състава на чл.638, ал.3 от КЗ. Деянието не е резултатно и е
осъществено чрез бездействие. Жалбоподателят правилно е санкциониран
на основание чл.638, ал.3 от КЗ. Посочената разпоредба предвижда наказание
глоба в абсолютен размер от 400 лева, поради което същото не може да бъде
ревизирано от съда.
Съставът на съда намира за неоснователно направеното в жалбата и
с.з. възражение, че нарушението е несъставомерно. В АУАН и НП се съдържат
обстоятелства и факти, които в достатъчна степен описват вмененото на
жалбоподателя нарушение от обективна страна, посочени са дата и място на
извършване на нарушението, обстоятелствата при които е извършено, както и
нарушената законова норма като е налице пълно единство между фактическо
и юридическо обвинение. Фактите описани в акта и НП напълно съответстват
на юридическото обвинение. По изложените доводи не е налице нарушено
правото на защита, нито неяснота по отношение на вмененото нарушение.
Наказанието е съобразено със степента на обществена опасност на
деянието, по вид и размер е правилно определено в рамките на предвиденото
по закон.
Допуснатото нарушение не представлява маловажен случай по
смисъла на чл. 28 ЗАНН.
В този смисъл Съдът намира, че НП е законосъобразно и обосновано
и ще следва да бъде потвърдено, а жалбата е неоснователна и ще следва да се
отхвърли.
3
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, В.ският
районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 23-0953-
001316/02.11.2024г. на началник сектор „Пътна полиция“ - В. при ОДМВР - В.,
с което на жалбоподателя В. Й. К., ЕГН **********, адрес с. В., обл. В., ул.
„Ч.“, № 1, е наложено административно наказание на основание чл. 53 от
ЗАНН и чл. 638, ал. 3 от КЗ – „глоба” в размер на 400 / четиристотин / лв. за
извършено административно нарушение по чл. 638, ал. 3 от КЗ.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14 дневен срок от
съобщението до страните пред Административен съд-гр. В..
Съдия при Районен съд – В.: _______________________
4