№ 102
гр. Асеновград, 29.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – АСЕНОВГРАД, ЧЕТВЪРТИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети ноември през две хиляди
двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Стефка Т. Пашова
като разгледа докладваното от Стефка Т. Пашова Административно
наказателно дело № 20215310200476 по описа за 2021 година
Производство по чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е НП № 20 – 0239 – 000581 от 05.06.2020г. на Началника на РУ на МВР –
Асеновград, с което на Й. СЛ. Р., ЕГН – ********** с адрес: с.****, е наложено
административно наказание „Глоба“ в размер на 2000 лева – две хиляди лева и „Лишаване
от право да се управлява МПС за 24 месеца“, за нарушение по чл. 174, ал.3 от ЗДвП, „Глоба“
в размер на 10 лева – десет лева, за нарушение по чл. 100, ал.1т.1 от ЗДвП и „Глоба“ в
размер на 10 лева – десет лева, за нарушение по чл. 100, ал.1т.2 от ЗДвП.
По същество:
Жалбоподателят, представляван от адвокат А. П., пледира за отмяна на обжалваното НП
като незаконосъобразно, предвид на това, че жалбоподателят на въпросния, ден, час и място
не е управлявал лек автомобил, не е имал качеството на водач, за да бъде проверяван и
санкциониран по ЗДвП. Не претендира разноски.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща процесуален представител. Прилага
становище при първото разглеждане на делото, с което иска потвърждаване на обжалваното
НП.
По процедурата:
АУАН е съставен на 17.05.2020г. за нарушения, сочени за извършени на същия ден, а НП за
тях е издадено на 05.06.2020г., поради което и съдът намери, че са спазени сроковете по чл.
34 от ЗАНН.
1
АУАН е съставен от компетентен орган по чл. 189, ал.1 от ЗДвП. НП също е издадено от
компетентен орган, съгласно чл. 189, ал.12 от ЗДвП и Заповед № 81212- 515 от 14.05.2018г.
на Министъра на вътрешните работи.
АУАН е съставен на свидетел – очевидец на нарушението – един такъв, като се сочи, че е и
такъв по съставяне на акта. Вписано е, че той е полицай в РУ на МВР – Асеновград.
Доколко той е очевидец, ще бъде взето отношение по същество. На този етап съдът само ще
посочи, че по мотиви, касаещи фактите по делото, очевидци на вменените нарушения на
жалбоподателя няма, тъй като такива нарушения няма изобщо осъществени, за да има
очевидци на същите, поради което и като е вписан полицейски служител като единствен
свидетел по съставяне на акта за установяване на административно нарушение като
очевидец на административното нарушение, без да е такъв и дори и по установяване на
адм.нарушение, е налице допуснато съществено нарушение на административно –
производствените правила, като така е нарушена нормата на чл. 40, ал.1 от ЗАНН . Тази
правна норма гарантира достоверността и редовността на съставения акт за установяване на
адм.нарушение, а нередовно съставения такъв, не се ползва с презумптивно предвидената
доказателствена сила за вписаните в него обстоятелства.
Отделно от това, като същият не е съставен в присъствието на двама свидетели, които
са единствено свидетели на неговото съставяне, с което е нарушено правото на защита на
жалбоподателя, тъй като нормата, изискваща това е разписана именно в интерес на правото
на защита и нейното нарушаване автоматично води и до нарушаване на правото на защита,
което по своя характер представлява съществено процесуално нарушение на
административно – производствените правила.
АУАН съдържа изискуемите от чл. 42 от ЗАНН реквизити, а НП – тези по чл. 57, ал.1 от
ЗАНН.
По фактите:
Въз основа на събраните в хода на съдебното производство доказателства, преценени
поотделно и в тяхната съвкупност, от фактическа страна, съдът намери за установено
следното:
На 16.05.2020г. жалбоподателят Й. СЛ. Р., който е *** ****, организирал събиране до
параклиса над селото. След работа свидетелят П.Х.Д. се преоблякъл и също се качил на
параклиса. По време на празненството той не е употребявал алкохол. Жалбоподателят Й.Р.
употребил алкохол.Там стояли до около полунощ, като жалбоподателят Р. помолил
свидетелят П. Х., да го свали до селото, тъй като е употребил алкохол, а свидетелят Х. не е
употребявал алкохол. Тогава свидетелят Х. се качил в автомобила на жалбоподателя Р. –
„Опел Мерива“, ведно със съпругата си – свидетелката М. Х.а, която е и дъщеря на
жалбоподателя, която седнала отзад, а жалбоподателят Й.Р. седнал на предна дясна седалка.
Около след полунощ, на 17.05.2020г., свидетелят П. Х. оставил жалбоподателя Й.Р. и
съпругата си в къщата, намираща се на улица „****, като се върнал обратно с неговия лек
2
автомобил, до параклиса, тъй като имало неща, които трябва да се съберат. В това време,
свидетелите Х.С. и З.К. все още били на параклиса, като заедно с тях, свидетелят Х.
натоварил останалия багаж по колите, свидетелят Х.С. .тръгнал с лекия автомобил „Ситроен
Берлинго“, а свидетелят З.К. ръгнал към селото с лекия автомобил „Нисан навара“, джип,
около 20 минут преди свидетеля Х. да се върне обратно с лекия автомобил на
жалбоподателя, в селото. Влизайки в село ****, той видял една Лада Нива, която не била
обозначена, сива на цвят, на улица „Чифлика“, до едно голямо дърво. Било тъмно. В това
време полицейските служители извършвали проверка на свидетелите Х.С. и З.К. , като
колите им също били спрени на тази улица „Чифлика“. Свидетелят П. Х., който управлявал
лекия автомобил на жалбоподателя Й.Р. ги подминал и паркирал автомобила пред № 20 на
улица „Никола Вапцаров“. В това време жалбоподателят Й.Р. пушил цигара отвън на двора.
Свидетелят П. Х. оставил ключовете на автомобила на навеса и се качил на горе в къщата,
при жена си и децата, а жалбоподателят Й.Р. останал на двора..
По времето, когато свидетелят П. Х. на два пъти минавал покрай полицейския
необозначен автомобила „Лада Нива“, бил забелязан от полицейските служители, които
впоследствие описват в докладната записка, че са видели този лек автомобил, който
познават, че е на **** – жалбоподателя Р. , два пъти да минава и да паркира втория път до
дома му. Не са видели обаче кой е водачът на въпросното разпознаваемо за тях МПС.
Жалбоподателят Й.Р., като е чул суматоха отвън, решил като ***, да излезе и да види
какво става, като отишъл до полицейските служители пеша. Разбира се, познавайки неговия
автомобил и виждайки го, че е видимо почерпен, те поискали от него да бъде тестван за
алкохол като водач на МПС, тъй като патрулът бил забелязал неговия автомобил два пъти да
минава на близко разстояние от служебния патрулен автомобил.
Жалбоподателят Р. отказал, като заявил, че не е управлявал лекия автомобил. Не представил
и документи за автомобила, като продължил да обяснява, че автомобилът е бил каран от
друго лице.
Полицаите му съставили акт за установяване на административно нарушение,който той
отказал да подпише, издали му талон за кръвна проба, а въз основа на този АУАН било
издадено и обжалваното наказателно постановление.
По доказателствата:
Така приетите за установени факти по делото, съдът намери за доказани от показанията на
свидетелите П. Х. – очевидец по въпроса кой е управлявал въпросната нощ автомобила на
жалбоподателя, свидетелката М. Х.а – очевидец по този въпрос, Х.С. – очевидец по този
въпрос и З.К. – очевидец по този въпрос.Техните оказания съдът кредитира тъй като те са
лицата, които са видели кой, кога и колко пъти е управлявал лекия автомобил на
жалбоподателя Р. въпросната нощ два пъти до Параклиса извън селото и обратно до дома му
на ул.“****, като техните показания не се опровергават от писмените доказателства по
делото, нито от показанията на полицейските служители Д.К., който изрично казва, че
3
колегите му са го видели- автомобила му да минава покрай тях и да спира пред дома си два
пъти, но не са видели в тъмното кой управлява неговия автомобил, което като факти
напълно се потвърждава и от горепосочените свидетели, както и свидетеля Я.Я., като
неговите показания в частта, че имал визуален контакт към дома на улица „****, която е от
другата страна на канала, с дървета и липса на пряка видимост, че от автомобила на
жалбоподателя, който минал покрай тях е излязъл жалбоподателя Р., напълно се
опровергават както от показанията на кредитираните свидетели, така и от докладната
записка където такъв факт не се сочи, е са посочва само, че този автомобил, собственост на
жалбоподателя е преминал покрай полицейските служители и е разпознаваем като
автомобила на ****, поради което и в тази им част, показанията на свидетеля Я.Я. не се
кредитират от съда. В останалата им част, като напълно подкрепени от показанията на
кредитираните свидетели и от писмените доказателства по делото, съдът кредитира неговите
показания.
Съдът кредитира и показанията на свидетеля Ч., тъй като същите се подкрепят от
показанията на свидетелите Х., Х.а, С. и К., от К. и от писмените доказателства по делото. В
тях се сочи, че жалбоподателят Р. е дошъл пеша, за да види какво става, твърдял е, че не е
управлява автомобил и е отказал да бъде тестван с дрегер и да даде кръв за анализ, за което
му е бил съставен акт за установяване на адм.нарушение, който той отказал да подпише, тъй
като не е водач на МПС, за да бъде проверяван по ЗДвП.
Като надлежно приобщени и достоверни, съдът кредитира и писмените доказателства по
делото, а именно: талон за изследване № 0041369, данни за полицейски автомобил, Заповед
№ 81212- 515 от 14.08.2018г. на Министъра на вътрешните работи, справка за нарушител –
водач, докладна записка от ст.пол. инспектор И.. В тази докладна записка изрично се
посочва, че полицейските служители И. и Я. са видели само автомобила на жалбоподателя,
който преминал покрай тях от далеч и спря пред дома му, но не и кой го е управлявал,
поради което и съдът намери, че това писмено доказателство не се намира в противоречие с
показанията а кредитираните свидетели.
От правна страна:
Обжалваното НП е изцяло незаконосъобразно.
Ангажирана е административно – наказателна отговорност на лице, което няма качеството
„Водач на МПС“, за нарушения по ЗДвП, където субект на всяко едно от тях е лице, което
има качеството „Водач“ на МПС, каквото жалбоподателят Й.Р. на вменените с обжалваното
НП дата, време и място е нямал. Той не е управлявал тази нощ собственото си МПС, а е
предоставил същото на трети лице, с неговото съгласие, за да го превози от празненство, тъй
като е употребил алкохол и не може да шофира, поради законова забрана за това.
Това качеството е ясно дефинирано в параграф 25 от ДР на ЗДвП като :
25. "Водач" е лице, което управлява пътно превозно средство или води организирана група
пешеходци, което води или кара впрегатни, товарни или ездитни животни или стада по
4
пътищата“.
В случая, жалбоподателят Р. нито е управлявал собственото си МПС, тъй като е предоставил
това да бъде сторено от зет му – свидетеля П. Х., нито е водил или карал впрегнати товарни,
ездитни животни или стадо, нито пък е водил организирана група пешеходци. Той е бил
сам, когато е отишъл пеша по полицейските служители, които в това време около 30- 40
минути са чакали колегите им по ЗДвП до дойдат и да вземат отношение относно
свидетелите С. и К..
Всяко едно от вменените му нарушения по ЗДвП по чл. 174, ал.3 от ЗДвП, по чл. 100, ал.1
т.1 от ЗДвП, по чл. 100, ал.1т.2 от ЗДвП, изисква субект да е водач на МПС.
Жалбоподателят Р. въпросната вечер, на въпросното място, не е имал това качество, не е
управлявал лек автомобил, за да бъде длъжен при проверка като водач на представя
свидетелство за управление за съответната категория МПС, като и категория в случая
липсва, защото няма МПС, което жалбоподателят да е управлявал, отивайки пеша до
полицейските служители, които в това време проверявали негови приятели, свидетелство за
регистрация на МПС, той като той не е управлявал такова, за да му носи свидетелството за
регистрация, нито пък е имал качеството на водач на моторно превозно средство, за да бъде
субект на вмененото му адм. нарушение по чл. 174, ал.2 от ЗДвП, субект на което може да
бъде само водач на МПС.
Като е ангажирал административно наказателната отговорност на жалбоподателя Р. за всяко
едно от тези три адм.нарушения, без такива да са извършени, без да има годен субект, нито
изпълнително деяние, или състав осъществен от обективна страна за всяко едно от тях, да не
говорим, че субективен елемент няма как да има, тъй като липсва обективен състав,
издателят на обжалваното НП драстично е нарушил закона, което налага отмяната на
издаденото от него НП в цялост, като незаконосъобразно.
Тук следва да се посочи, че нему не е била предоставена декларация, в която той да
декларира кому е предоставил въпросното МПС тази вечер като негов собственик, което е
било напълно задължително, тъй като той пред всички полицейски служители ясно е заявил,
че не е управлявал собствения си лек автомобил, който те са видели да минава покрай тях, а
е бил возен от зет си, който го е управлявал.Като не са изпълнили задълженията си по
установяване на фактите, като са ангажирали административно – наказателна отговорност
при драстично нарушение на процедурните правила, гарантиращи правото на защита и са
съставили акт за установяване на адм.нарушение и е издадено НП на пешеходец, чийто
автомобили те просто познават, тъй като собственикът е ***, без да изследват въпроса кой
го е управлявал, административно – наказващите контролни органи са нарушили драстично
закона, което налага пълна отмяна на издаденото от тях административно нарушение.
С оглед на изложеното и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН,
Съдът
5
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА НП № 20 – 0239 – 000581 от 05.06.2020г. на Началника на РУ на МВР –
Асеновград, с което на Й. СЛ. Р., ЕГН – ********** с адрес: с.****, е наложено
административно наказание „Глоба“ в размер на 2000 лева – две хиляди лева и „Лишаване
от право да се управлява МПС за 24 месеца“, за нарушение по чл. 174, ал.3 от ЗДвП, „Глоба“
в размер на 10 лева – десет лева, за нарушение по чл. 100, ал.1т.1 от ЗДвП и „Глоба“ в
размер на 10 лева – десет лева, за нарушение по чл. 100, ал.1т.2 от ЗДвП. Като постановено
при съществени нарушения на административно – производствените правила и като
незаконосъобразно.
Решението да се съобщи на страните.
Същото подлежи на обжалване пред Административен съд – Пловдив, в 14 – дневен срок
от неговото съобщаване на страните, по реда на глава 12 от АПК, на касационните
основания, визирани в НПК, чрез Районен съд – Асеновград.
Съдия при Районен съд – Асеновград: _______________________
6