Р Е Ш Е Н И Е
№ 120
Гр.Сливница, 02 май 2018г.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
РАЙОНЕН СЪД ГРАД СЛИВНИЦА, І състав, в публично съдебно заседание на десети
октомври, през две хиляди и седемнадесета
година в състав:
Районен съдия: Ангелина
Гергинска
при участието на секретаря Жанета Божилова, като разгледа докладваното от
съдията н.а.х.д. № 498 по описа за 2017 год., за да се произнесе взе предвид следното:
„УНИКРЕДИТ БУЛБАНК” АД, ЕИК :****,
със седалище и адрес на управление гр.София, пл.”Света Недел” №7,
представлявано от Е.М. и Л.К.Х., чрез пълномощника си – юрк.Н.К., обжалва наказателно
постановление № НП-27 от 06.06.2017 г. издадено от главния директор на Главна
дирекция „Инспекция за държавен технически надзор” , с което на основание чл.55,
ал.2 от Закона за техническите изисквания към продуктите /ЗТИП/ му е наложена имуществена санкция в размер 500
лв. за нарушение на разпоредбата на чл. 80, ал.1, т.4 от Наредба за безопасната
експлоатация и технически надзор на повдигателни съобръжения /НБЕТНПС/.
В жалбата се твърди, че наказателното
постановление е неоснователно и твърденията АНО са недоказани и не отговарят на
действителното положение, като излага изчерпателно съображенията си. Моли процесното
наказателно постановление да бъде отменено. Представя писмени доказателства. В
съдебно заседание, редовно призован жалбоподателят не се явява, представлява се.
Поддържа жалбата си. Навежда допълнителни доводи за незаконосъобразност на
процесното НП. Прави доказателствени искания.
Административнонаказващият орган ДАМТН,
в съдебно заседание, редовно уведомен не се явява, се представлява. Представя
административнонаказателната преписка, моли процесното НП да потвърдено като законосъобразно
и обосновано.
Съдът, като взе предвид доводите на
страните и събраните по делото доказателства, намира за установено следното:
На 30.01.2017г. е във връзка със заповед №07-010/20.01.2017г.
на н-к РО ИДТН Западна Централна Българи, св.Ц.Б.Р. - главен инспектор , извършила проверка на
вертикална платформа за хора с ограничена подвижност , с рег. № СПС 6971, зав.№
Е10 01311/2014г, монтирана в гр.Сливница, пл.”Съединение” №2. Ползвател на
съоръжението е „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК” АД, ЕИК :****. Проверката е извършена в присъствието на
директора на филиала. Установила, че към момента на проврката, описаната
платформа се е експлоатирала, и същата представлява съоръжение с повишена
опасност по смисъла на чл.32 ЗТИП и попада в обхвата на чл.2 НБЕТНПС. Извъшила
проверка на техническата документация на съоръжението, при която установила, че
на вертикална платформа за хора с ограничена подвижност , с рег. № СПС 6971,
зав.№ Е10 01311/2014г, е извършен първоначален технически преглед на
24.04.2014г.. Установила, че в ревизионната книга на съоръжението няма отразени
технически прегледи, в предвидения в чл.108 от НБЕТНПС, срок, кото за
конкретното съоръжение следва да бъде извършено до 2 години, след последния извършен
технически преглед.
За установеното нарушение на чл. 80,
ал.1, т.4 от НБЕТНПС на 03.04.2017г. е съставен АУАН против „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК”
АД, ЕИК :****. Съставеният акт е надлежно връчен и подписан от упълномощен
представител без саморъчно, отбелязани възражения.
Срещу съставения акт е постъпило възражение
в предвидения в чл. 44 от ЗАНН срок, в което жалбоподателят заявява, че е в
облигационни отношения с „ЛИФТКОМ” АД, според които последния има задължение да
достави и да осигури гаранционното и извънгаранционното обслужване на
доставеното и въведено в експлоатация асансьорно оборудване. Заявява, че по
силата на сключените между тях договор и допълнително споразумение към него, жалбоподател
е предприел действия да осигури на всеки три месеца периодични прегледи от
органите на технически преглед за
сигурността и безопасността на съоръжението. Представени са и са приети договор
и допълнително споразумение.
Въз основа на така съставения АУАН №
АУАН-114/03.04.2017г., било издадено обжалваното НП № НП-27 от 06.06.2017 г.
Издадено от главния директор на Главна дирекция „Инспекция за държавен
технически надзор”, с което на основание чл.55, ал.2 от Закона за техническите
изисквания към продуктите /ЗТИП/ на
жалбодателя е наложена „имуществена санкция” в размер 500 лв. за нарушение на
разпоредбата на чл. 80, ал.1, т.4 от Наредба за безопасната експлоатация и
технически надзор на повдигателни съобръжения /НБЕТНПС/.
Изложената фактическа обстановка,
съдът прие за безспорно установена въз основа на показанията на свидетеля Ц.Б.Р.,
както и от приетите по делото писмени доказателства, а именно: АУАН № АУАН-114/03.04.2017г.,
НП № НП-27 от 06.06.2017 г., и писмените доказателства приложени по
административнонаказателната преписка, и представените от жалбодател писмени
доказателства .
При така установеното от фактическа
страна, съдът достигна до следните правни
изводи:
По допустимостта на жалбата.
От приложените по делото
доказателства е видно, че наказателно постановление № НП-27 от 06.06.2017 г. Издадено от главния
директор на Главна дирекция „Инспекция за държавен технически надзор”, е
връчено на жалбоподателя на 15.06.2017г./ отразеното в обратна разписка – л.37/,
и на 21.06.2017г. е подадена жалба чрез административно- наказващия орган до РС
- гр.Сливница / видно от входирането й в АНО/. Съдът приема, че жалбата е
допустима с оглед на обстоятелството, че същата е подадена в предвидения в
чл.59 от ЗАНН 7-дневен срок за обжалване на връченото наказателно
постановление.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна
Настоящия състав намира, че, както в
акта, така и в обжалваното постановление правилно и точно е направена
квалификацията на извършеното нарушение. От формална страна издадените актове
отговарят на изискванията на чл. 42 и съответно чл. 57 от ЗАНН. Съдът не
споделя изложените от страна на пълномощника на жалбоподателя твърдения за
допуснати съществени процесуални нарушения свързани с разпоредбите на ЗАНН.
Следва да се отбележи, че както АУАН, така и НП са издадени в сроковете по чл.
34 от ЗАНН, поради което същите са съобразени със законовите изисквания и на
това основание производството не подлежи на прекратяване.
Фактически
констатации, в рамките на производството по налагане на административно
наказание, се считат за верни до доказване на противното. По силата обаче на
чл.16 ал.2 от НПК във връзка с чл.84 от ЗАНН в съдебното производство тези
констатации нямат обвързваща доказателствена сила /в този смисъл т.7 на ППВС №
10/1973 г./. В съдебно заседание, от проведените
разпити на свидетелите извършили проверката, се събраха доказателства, от които
да бъде изведен изводът, че жалбоподателя е извършил посоченото в процесното
наказателно постановление нарушение.
Преценявайки
събраните по делото доказателства съдът възприе фактическа обстановка,
идентична с тази, установена от административния орган. „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК” АД,
ЕИК :**** е ползвател на вертикална платформа за хора с ограничена подвижност ,
с рег. № СПС 6971, зав.№ Е10 01311/2014г, монтирана в гр.Сливница,
пл.”Съединение” №2, където се намира филиал на Банката. Не е спорно че
платформата е в експлоатация по-малко от 10 г., поради което съгласно 108,
ал.1, т.2, б.”а” от НБЕТНПС, периодичен преглед на повдигателно съоръжение,
експлоатирано до 10г. от датата на
пускането му в експлоатация се извършва до 2 г. след последния извършен
технически преглед. Извършването на периодичните прегледи на подемните
съоръжения се отразянват в нарочна ревизионна книга, като такива периодични
прегледи на подемното съобръжение, не са отразени и не са представени както на
АНО, така и в хода на съдебното производство. Като е допуснал експлоатацията на
вертикална платформа за хора с ограничена подвижност, с рег. № СПС 6971, зав.№
Е10 01311/2014г, монтирана в гр.Сливница, пл.”Съединение” №2, без извършването
на периодичен технически преглед, жалбоподател е осъществил състава на
нарушението за което е привлечен към административнонаказателна отговорност.
Законодателят, предвид естеството на охрана на обществените отношения, касаещи
безаварийното, безопасно и сигурно придвижване на хората с ограничена
подвижност, е предвидил отговорност за изпълнение на задълженията за поддържане
на повдигателните съоръжения, каквато безспорно и процесната платформа , не
само на лицата, които поддържат повдигателни съоръжения, но и на ползвателите, какъвто безспорно е
жалбодателт.
Нарушението е
формално, за съставомерността му не се изисква настъпването на определен
резултат или каквито и да е вредни последици.
В изпълнение на
задължението си за цялостен контрол, съдът констатира, че
административнонаказателното производство е проведено правилно, в съответствие
с процесуалните изисквания и при правилно приложение на материалния закон. Не са допуснати съществени
процесуални нарушения, опорочаващи производството и довели до ограничаване
правото на защита на наказаното лице. По отношение
размера на наложеното наказание, имуществена санкция в размер на 500лв., съдът намира същата за правилно
определена от наказващия орган, който се е съобразил с възможностите на
дружеството жалбодател. Определеният размер на имуществената санкция е съгласно
предвидения в санкционната норма. Правилно
и законосъобразно, административно наказващия орган е ангажирал отговорността
на дружеството жалбодател в съответствие с разпоредбата на Чл. 55, ал. 2 ЗТИП „За други нарушения на
глава пета на закона и наредбите по неговото прилагане наказанието е глоба или
имуществена санкция от 100 до 2000 лв.”
По посочените
съображения, съдът намира, че административнонаказателната отговорност на
жалбоподателя е ангажирана правилно, като атакуваното наказателно постановление
следва да бъде потвърдено.
По посочените
съображения, съдът намира, че административнонаказателната отговорност на
жалбоподателя е ангажирана правилно, като атакуваното наказателно постановление
следва да бъде потвърдено.
Воден
от горното и на основание чл. 63 ал. 1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА изцяло НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № НП-27 от 06.06.2017 г.
издадено от главния директор на Главна дирекция „Инспекция за държавен
технически надзор”, с което на основание чл.55, ал.2 от Закона за техническите
изисквания към продуктите /ЗТИП/ на „УНИКРЕДИТ
БУЛБАНК” АД, ЕИК :****, със седалище и адрес на управление гр.София, пл.”Света
Недел” №7, представлявано от Е.М. и Л.К.Х. е наложена „имуществена санкция» в
размер размер 500 лв. за нарушение на
разпоредбата на чл. 80, ал.1, т.4 от Наредба за безопасната експлоатация и
технически надзор на повдигателни съобръжения /НБЕТНПС/.
Решението може да се обжалва пред
Административен съд София област в 14 -
дневен срок от получаване на съобщението за постановяването му.
СЪДИЯ: