№ 21
гр. Разград, 16.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на петнадесети
декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СИЛВИНА Д. ЙОВЧЕВА
при участието на секретаря ГАЛЯ МАВРОДИНОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИНА Д. ЙОВЧЕВА Гражданско дело №
20213330100768 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е конститутивен иск по чл. 87, ал. 3 от ЗЗД.
Ищците И. Т. Ж., Н. Н. О., Н. Г. Н. и С. Г. Ф. като наследници на починалата
Н. Й. Н. молят за решение, с което съдът да допусне разваляне на договор, с
който е прехвърлено на М. И. Г. правото на собственост върху недвижим
имот срещу поемане на задължение за издръжка и гледане, поради неговото
неизпълнение от страна на приобретателя. Поради смърт на ответницата М.
И. Г. е конституирана като ответник единствената и наследница Т. С. Г..
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, приема за
установено от фактическа страна следното:
На 15.11.2010 г. с Нотариален акт за прехвърляне на правото на собственост
върху недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане с № 67, том 5,
peг. № 8260, дело № 769 от 2010 г. на нотариус Р. И., Н. Й. Н. прехвърлила
собствеността на собствения си и единствен недвижим имот, находящ се в
с. *********************************, представляващ УПИ с площ
1503 кв.м., за който е отреден имот XVII1-341 в кв. 25, при граници: улица,
имот XIX-214, имот V-215, имот VI-215, имот VIII342.604.605, имот XVII-
342, заедно с построените в него: ЖИЛИЩНА СГРАДА със застроена площ
76,74 кв.м., с избено помещение с полезна площ 4 кв.м., ЖИЛИЩНА
СГРАДА - лятна кухня със застроена площ 28 кв.м., ВТОРОСТЕПЕННА
СТОПАНСКА СГРАДА със застроена площ 10 кв.м. и НАВЕС С ОГРАДНИ
СТЕНИ със застроена площ 3,60 кв.м., срещу задължението за издръжка и
гледане на М. И. Г., с уговорка да поеме гледането и издръжката на Н. Й. Н. и
да и осигури спокоен и нормален живот. Изрично в договора
прехвърлителката е направила признание, че към момента на изповядването
на сделката преобритателката вече е полагала за нея грижи в продължение на
13 години назад и желае същите да продължат и занапред, така както са
полагани досега, осигурявайки и нормален и спокоен живот.
1
По делото е установено обстоятелството, че приобретателката М. И. Г. е
починала на 15.04.2021 г., а на 22.08.2021 г. починала и Н. Й. Н..
В с.з. ответницата Т. Г. сочи, че майка и престоявала в процесния имот около
осем месеца годишно, а през останалото време прекарвала в гр. Русе. През м.
октомври майка и заедно с Н. Н. идвали за рождения ден на ответницата в
Русе, престоявали няколко дни, след това Н. Н. се прибирала на село и после
преди Коледа заминавала за Русе, престоявайки там до края на годината, а
после Н. Н. заедно с М. Г. заминавали за с. М..
Свид. Ж. сочи, че макар да не живеел в с. М., периодично посещавал
населеното място. Впечатленията му са, че починалата Н. е живеела сама,
грижила се за собствените си работи, разчитала на съседи, когато се налагало,
а брата на свидетеля я водил до града за посещенията при лекар, ако се
налагало. Според свидетеля М. Г. престоявала в имота само в летния период,
като помагала за зимнината на Н. Н.. Според свидетеля единствено
последната е следяла при ремонта на оградата на имота. Свидетелят Ж. си
спомня, че е чувал, че Н. Н. престоявала през зимата за някакъв период в гр.
Русе, но от същата той чувал и нейни оплаквания, че не са полагани
достатъчно грижи за нея.
Според показанията на свид. Д., която не е роднина на страните по делото, Н.
Н. сама се е грижила за домакинството си. Виждала М. Г. да престоява през
някакви периоди в имота. Н. и споделила, че е ходила по Коледа в Русе.
Свид. Свиленов знаел, че през зимата Н. Н. престоявала в Русе заедно с баба
му М.. На по-ранен етап от живота си Н. Н. се грижила сама за себе си, но
постепенно се появили болки в краката, тя започнала да се придвижва трудно,
поради което се налагало баба му М. да се включи по-активно в грижите за
възрастната жена. Свидетелят не е чувал тя да се оплаква от полаганите
грижи. Предложил и да се премести в апартамента му в Русе, но възрастната
жена не искала. Когато пътувал до Русе, се отбивал при нея и оставял храна и
лекарства. След като починала баба му, майка му Т. поела грижите за Н. Н.,
като носила храна и лекарства на възрастната жена. Редовно чрез проведени
телефонни разговори майка му се осведомявала за нуждите на Н. Н..
Ремонтите в имота били направени със средства на баба му и майка му.
Никога свидетелят не е виждал никой от роднините на Н. Н. в имота,
включително не ги познавал.
Свид. П. познавала починалата Н. именно покрай грижите, които осигурявала
за нея М. Г.. Свидетелката също посещавала процесния имот, пренасяйки
пакети с храни и лекарства. На свидетелката и било известно
обстоятелството, че М. Г. е поела грижата за Н. след разговор с майката на
последната. Именно М. Г. поела инициатива да ремонтира имота, вклютелно
да осигури всички необходими грижи на Н. Н.. Именно Г. идвала в гр.
Разград, за да урежда документите, свързани с пенсията и за останалите
социални придобивки. Именно на М. разчитаа Н. Н. за всичко, включително
когато се наложило да занимават полицейските органи след скандали със
съседи за засаждане на плодни дръвчета до границата. На свид. П. и било
известно, че съседния имот е собственост на роднина на Н., но същият бил
необитаем и тя не била виждала роднините на Н.. От последната свидетелката
разбрала, че отношенията и с роднините не са добри. Н. прекарвала в Русе
всяка зима, а след това през м. март заедно с М. Г. се връщали в М..
Свид. В. била приятелка с Н. Н. от 1965 г. до смъртта и. Според показанията
2
М. Г. идвала и през зимата и през лятото, помагайки с всичко. Н. пък
престоявала при нея през зимата в Русе. Ремонтите в имота били извършвани
по инициатива на М. Г. и с нейни средства. Никога не била чувала Н. да се
оплаква по отношение на полаганите грижи. След смъртта на М. Г., грижите
се поели от дъщерята на последната Т. Г.. Тя пътувала и носила продукти на
възрастната жена. Децата на Т. Г. престоявали лятото в М., а преди смъртта
си М. Г. често престоявала в М..
Според заключението по назначената от съда експертиза в периода от 1997 г.
до 2010 г. с оглед доходите и Н. Н. е живяла в месечен недостиг, сравним с
издръжката на едно лице по официалните данни на НСИ.
Анализът на установената фактическа обстановка, налага следните правни
изводи:
По отношение на спора на страните в хода на устните състезания, макар и
това да няма значение за правния спор, такъв вид договор съществува и в
други европейски държави - Полша, Русия, Швейцария.
Съдържанието на насрещните престации по договора за прехвърляне на имот
срещу задължение за издръжка и гледане се определя от конкретното
постигнато съгласие между страните по договора. Изхожда се от правилото,
че ако не са уговорени ограничения в обема на дължимата издръжка и грижи,
дължи се цялата необходима издръжка и всички необходими грижи.
Поемането на други задължения, например да се живее в общо домакинство,
не може да се предполага, но е възможно да бъде изведено от
обстоятелствата, при които е сключен той. Ако в договора задължението на
приобретателя е описано като издръжка и гледане, издръжката включва
изцяло храна, режийни разноски, дрехи и други, според нуждата на
прехвърлителя (без оглед на възможността му да се издържа сам от
имуществото и доходите си), и полагане на грижи за здравето, хигиената и
домакинството на прехвърлителя според неговата нужда и възможностите му
да се справя сам.
С оглед молбата-уточнение съдът приема, че е сезиран с иск за разваляне на
договора, поради неизпълнение от страна на ответницата. За да е налице
точно изпълнение на този договор от страна на длъжника, последният следва
да предоставя ежедневно и непрекъснато грижи и издръжка в натура на
кредитора, в обем да бъдат задоволени нуждите му от място за живеене,
храна, отопление, осветление, медицинско обслужване, лекарства и други
ежедневни нужди, като доказателствената тежест да установи изпълнение на
задължението си за гледане и издръжка на ищеца чрез осигуряване на спокоен
и нормален живот, е на ответницата по делото. За да е налице точно
изпълнение по договора, се предполага при изпълнението продължителност,
системност и ритмичност на престацията. При съвкупната преценка на всички
гласни доказателства по делото, съдът приема за установено, че преди
смъртта си М. Г. е изпълнявала задълженията си по договора, престоявайки
по-голямата част през годината при Н. Н., особено когато здравословното
състояние на последната се влошило и се появили болки в краката. Тогава
последната разчитала на М. Г. да и осигурява неоходимите грижи. През
зимните празници заедно те заминавали за Русе. Очевидно това е продължило
до влошаване на здравословното състояние на М. Г., а тогава грижи за Н.
поела дъщерята на М. Г. - ответницата Т. Г.. Дори през част от периода Н. да е
разчитала предимно на себе си, то неизпълнението е незначително. Съобразно
разпоредбата на чл. 87, ал. 4 от ЗЗД разваляне на договора не се допуска,
3
когато неизпълнената часът е незначителна с оглед интереса на кредитора. В
настоящия случай, както беше посочено по-горе за периода от сключването
на договора до влошаване на здравословното състояние на М. Г., задъженията
по договора са изпълнявани системно и ритмично. След този период
ответницата Т. Г. продължила да изпълняла задълженията по договора,
осигурявайки пакети с храна и лекарства на Н. Н.. Няма събрани
доказателства ответницата да е живяла (престоявала) в имота. Същевременно
очевидно Н. не желаела да приеме предложението на М. и Т. Г. да отиде да
живее в апартамента на сина на последната в Русе, а и няма събрани
доказателства състоянието и да е изисквало полагането на ежедневни грижи.
Съответно именно ответницата е заплатила и всички разходи по
погребението на Н..
По изложените съображения, така предявеният иск за разваляне на сключения
договор поради неизпълнение на осн. чл. 87, ал. 3 от ЗЗД следва да бъде
отхвърлен като неоснователен.
По разноските: Не се представени списъци с разноски. По делото съдът
установи, че ответницата е направила разноски в размер на 1500 лева за
заплатен депозит за вещо лице и адвокатско възнаграждение. На основание
чл. 78, ал. 3 от ГПК ищците следва да заплатят направените по делото
разноски в размер на 1500 лева.
Водим от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ ИСКА, предявен от И. Т. Ж. с ЕГН-**********, Н. Н. О. с ЕГН-
**********, Н. Г. Н. с ЕГН ********** и С. Г. Ф. с ЕГН-********** като
наследници на починалата Н. Й. Н., срещу Т. С. Г. с ЕГН-**********, за
разваляне на договора за издръжка и гледане, обективиран в Нотариален акт
за прехвърляне на правото на собственост върху недвижим имот срещу
задължение за издръжка и гледане с № 67, том 5, peг. № 8260, дело № 769 от
2010 г. на нотариус Р. И., с който Н. Й. Н. прехвърля на М. И. Г., правото на
собственост върху недвижим имот, находящ се в
с. *********************************, представляващ УПИ с площ
1503 кв.м., за който е отреден имот XVII1-341 в кв. 25, при граници: улица,
имот XIX-214, имот V-215, имот VI-215, имот VIII342.604.605, имот XVII-
342, заедно с построените в него: ЖИЛИЩНА СГРАДА със застроена площ
76,74 кв.м., с избено помещение с полезна площ 4 кв.м., ЖИЛИЩНА
СГРАДА - лятна кухня със застроена площ 28 кв.м., ВТОРОСТЕПЕННА
СТОПАНСКА СГРАДА със застроена площ 10 кв.м. и НАВЕС С ОГРАДНИ
СТЕНИ със застроена площ 3,60 кв.м., с уговорка да поеме гледането и
издръжката на Н. Й. Н., като и осигури нормален и спокоен живот, какъвто е
водила досега и докато е жива, както и за полаганите грижи в продължение на
тринадесет години.
ОСЪЖДА И. Т. Ж. с ЕГН-**********, Н. Н. О. с ЕГН-**********, Н. Г. Н. с
ЕГН ********** и С. Г. Ф. с ЕГН-**********, да заплатят на Т. С. Г. с ЕГН-
**********, сумата от 1500,00 (хиляда и петстотин) лева за направените по
делото разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Разград в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
4
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
5