О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №
19.09.2018г., гр. Варна,
ВАРНЕНСКИЯТ АПЕЛАТИВЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на осемнадесети септември две хиляди и осемнадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИЛИЯН ПЕТРОВ
ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ ЙОВЧЕВ
НИКОЛИНА
ДАМЯНОВА
като разгледа докладваното от съдията Н. ДАМЯНОВА в. т.
д. № 282
по описа на ВнАпС за 2018г., за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по реда
на чл. 248 ГПК, образувано по молба на „ХипоКредит“ АД - гр. София, ЕИК *********, подадена чрез
адв. Милена Славова от АК – гр. Пловдив, за изменение на постановеното по делото решение №
195/24.07.2018г. в частта за разноските, като, вместо присъденото адвокатско
възнаграждение за защита от юрисконсулт в размер на 300 лв., в полза на
молителя да се присъдят разноски за заплатен хонорар на адвокат за сумата
4 300 лв.
Насрещната страна, представлявана от
адв. М. П. ***, изразява становище за неоснователност на молбата.
Съставът на ВнАпС намира молбата за
неоснователна по следните съображения:
Адв. Милена Славова от АК – гр. Пловдив
не е извършвала процесуални действия през въззивния ВнАпС, които да предполагат
приемането й за представител по пълномощие на „ХипоКредит“ АД в тази инстанция.
В хода на настоящото производство по в. т. д. № 282/2018г. въззивникът – ищец е
представляван единствено от юрисконсулт Г. Феодоровна М., чрез която е подадена
въззивната жалба на представляваното от нея дружество, и са извършени всички
останали процесуални действия. Чрез адв. Милена Славова от АК – гр. Пловдив е
подаден единствено отговор на въззивната жалба на насрещната страна в
процедурата по администиране на жалбата от първоинстанционния Добрички окръжен съд.
В адресната част на отговора, който е с вх. № 2874/08.05.2018г. по описа на
входящите документи на ДОС, не е посочено, че документът се подава чрез адвокат,
но е положен подпис от адвоката в края на последната страница и е приложен
договор за правна помощ.
При наличие на правилото на чл. 78, ал.
1 ГПК, че разноски се дължат само за един адвокат,
и след като в закона не е уредено как следва да се процедира тогава, когато
страната е представлявана от двама адвокати
с различни възнаграждения, или от юрисконсулт
и адвокат, следва да се приеме, че се дължат
разноските за този процесуален представител, който е извършил основните
действия по защитата на страната и по този начин е поел тежестта на тази
защита. В случая, в хода на настоящото производство въззивникът – ищец
„ХипоКредит“ АД - гр. София е
представляван от юрисконсулт М., и, при своевременно поискани съдебно –
деловодни разноски от страната, се дължи присъждане единствено на адвокатско възнаграждение
за юрисконсултска защита.
В този смисъл е практиката на ВКС по
сходни казуси във връзка с приложението на чл. 78 ГПК – напр. Определение № 483
от 12.06.2012 г. на ВКС по ч. т. д. № 276/2011 г., II т. о., ТК, Определение №
127 от 9.03.2010 г. на ВКС по ч. гр. д. № 726/2009 г., I г. о., ГК, и др.
Воден от горното, ВнАпС, ТО, І
– ви състав
О П Р Е Д Е Л И :
ОТХВЪРЛЯ молбата на „ХипоКредит“ АД - гр. София, ЕИК *********, подадена чрез
адв. Милена Славова от АК – гр. Пловдив, за изменение на постановеното по в. т.
д. № 282/2018г. по описа на ВнАпС решение № 195/24.07.2018г. в частта за
разноските, по реда на чл. 248 ГПК.
Определението подлежи на обжалване, с частна жалба, пред ВКС, в едноседмичен срок, считано
от връчването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.