Р Е
Ш Е Н
И Е
№………………………………
гр. София, 29.05.2019г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТЪРГОВСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, VІ-11 с-в., в открито
заседание на тринадесети март през две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: МАРИЯ ВРАНЕСКУ
при секретаря Екатерина Калоянова, като разгледа докладваното от съдията т.
дело №2467 по описа за 2017 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на 74 от Търговския закон.
Предявен
е иск с правно основание чл. 74 от ТЗ от В.А.У., ЕГН ********** срещу „В.К.“ ООД
ЕИК********, с искане да се отменят изцяло като незаконосъобразни решенията на ОС
на съдружниците на ответника, проведено на 31.07.2017 г., в т. 1 и да прогласят
за нищожни взетите решения по т. 2, 3, 4, 5, 6 от протокола, а при евентуалност
се претендира и незаконосъобразност на решенията
обективирани в т. 2-6 от протокола.
Делото се разглежда с участието на трето лице помагач С.М.С.,
ЕГН **********, конституирана на страната на ответното дружество.
ИЩЕЦЪТ твърди, че дружеството е учредено между двама
съдружника на 28.10.2015г., с капитал 30 лв. разпределен поравно между
съдружниците като всеки от тях е и управител и представляват дружеството само
заедно. Основната дейност на дружеството е била К.иране и управление на проекти
по европейски програми за финансиране. Ищцата като съдружник е следвало да
предостави опит, контакти и клиентела в сферата но К.антските услуги, а другия
съдружник - С.С. да осигури офис и счетоводни услуги. В средата на 2016г. се
оказало, че общото дружество трябва да плаща за двете фирми свързани с нейния
съпруг. Основната дейност се осъществявала от ищцата по К.ирането, а
съдействието от страна на С.С. било минимално или съотношението било 80 към 20
%. В края на 2016г. страните са постигнали принципно съгласие дружеството да се
подели между двамата съдружника на осн. чл. 262 б от ТЗ, като се поделят и
клиентите и всяко едно от двете дружества между които дейността се поделя да
продължи обслужването на съответните клиенти. Официално споразумение не се е
постигнало във връзка с подялбата, но фактически дейността е била разделена -
от началото на 2017г. са освободени двете служителки на фирмата, и са назначени
по отделно в дружествата на всяка от двете съдружнички. От началото на 2017 г.
е прекратен и договора за наем на офиса. По висящите договорите дейността е
осъществявана по отделно съгласно неофициалното разделение между съдружниците. От
средата на 2017 г. двата съдружника на ответната фирма си разменят нотариални
покани, за съвместно доброволно разделяне на дейността на фирмата, едновременно
с това позоваване на нарушения осъществявани при дейността от съдружниците. На
21.07.2017 г. на ищцата й е връчена нотариална покана изпратена от съдружника С.С.,
с което е била уведомена за насрочването на извънредно заседание на ОС събрание
на съдружниците на 31.07.2017г. от 10 часа, с дневен ред, както следва: т. 1.
Приемане на решение за изключване съдружника В.У.; т. 2. Приемане на решение за
поемане дяловете на изключения съдружник от съдружника С.С..; т. 3. Вземане на
решение за освобождаване на В.У. като управител на дружеството; т. 4 Вземане на
решение за изплащане на дружествения дял на изключения съдружник; т. 5 Приемане
на нов учредителен акт и т. 6 Разни. Ищцата отговорила отново с нотариална покана,
с която изразявала готовност за доброволно уреждане на отношенията и разделяне
на дружеството. Оспорва взетите решения на така проведеното общо събрание, тъй
като е нарушена процедурата за изключване на съдружник и приемане решения на
ОСС. Първата нотариална покана е нередовно връчена чрез адв. Б.В. на 30.06.2017
г., като ищцата твърди, че към този момент адв.В. не е бил редовно упълномощен
и не би могъл да получава книжа от името на ищцата. Предвид на това намира, че
считано от 30.06.2017 г. не е започнал да тече никакъв срок за ищцата. Поканата
освен това не съдържа изрично предупреждение за ищцата ако не преустанови
съответни действия, че ще бъде изключена като съдружник, и съответно не може да
се приеме за редовно предупреждение по смисъла на чл. 126 от ТЗ. Предоставеният
7-дневен срок за преустановяване на конкретните посочени в нотариалната покана
връчена при отказ на 11.07.2017 г. е твърде кратък за да може ако се приеме
наличие на нарушения да се предприемат действия за коригиране поведението на
съдружника и преустановяване на твърдени нарушения. В нотариалната покана за
свикване на ОСС не се съдържа описание на нарушенията на базата на които се
предлага приемане на решение за изключването му като съдружник. Провеждането на
процесното ОСС се характеризира с процедурни нарушения. Нарушени са
изискванията на чл. 137, ал. 4 от ТЗ. Като представител на ищцата на събранието
е присъствал адв. В. и същият е имал право на глас с 50 % участие в капитала,
но въпреки неговото гласуване против решенията, същите са били приемани. В този
смисъл решенията от т. 2 до т. 6 са вземани с 50 % от капитала, което не
формира обикновено мнозинство. Предвид на това счита, че решенията се явяват
невзети, т.е. нищожни. Намира, че решението по т. 2 е правно невъзможна -
закона не предвижда поемане на дялове на напуснал, съответно освободен съдружник.
При освобождаване на съдружник с неговите дялове се намалява капитала на
дружеството или се намалява и после увеличава, при което новите дялове за
увеличение на капитала да се поемат от оставащия съдружник и той да стане
едноличен собственик на капитала и да приеме нов учредителен акт в качеството
му на такъв. Това обаче не са дяловете на изключения съдружник, а нови такива.
В процесния случай не са изпълнени нито една от двете процедури. Твърди, наред
с това, че по т. 1, когато е прието решението за освобождаването, съдружникът е цитирал и обсъждал като
основание нарушение на ищцата, което не е сочено в поканите и не й е даван срок
за отстраняването му. Твърди, че въобще не е имала поведение, с което да
уврежда дружеството и не е имала никакви нарушения при осъществяване на
дейността му. В исковата молба се излагат съображения за неоснователност на
всяко едно нарушение, вписани като подточки 1-5 от т.1 по протокола
материализиращ оспорените решения, по отношение действия на ищцата във връзка с
фирмите, по отношение на които ответникът е бил в договорни отношения и ищцата
е К.ирала техните проекти. Като цяло излага становището, че фирмата при тези
отношения между двамата съдружници не би могла да функционира, но така приетите
решения са приети в нарушение на закона и моли да се отмени т. 1, а от т. 2 до
т. 6 прогласят за нищожни, или при евентуалност също да бъдат отменени.
ОТВЕТНИКЪТ с отговорите излага становище, че искът е
изцяло неоснователен. Оспорва твърденията, че ищцата има по-голям дял в
дейността на ответното дружество. Твърди, че конфликтът между съдружниците е
възникнал заради необосновани претенции на ищцата и втората съдружница е поела
изцяло дейността след възникване на конфликта, с цел съхраняване на
възникналите трайни търговски отношения. Не е било налице и уговорка между
съдружниците за подялба на дружеството. Желанието на ищцата да получи нещо,
което не й се следва е настъпил и трайния разрив между съдружниците. Всички
действия на съдружника и управител С.С. са били насочени към запазване
интересите на дружеството и преодоляване пречките за неговата нормална работа и
преодоляване на опитите на ищцата да откъсне клиенти на дружеството. Твърди, че
В.У. е развивала паралелна конкурентна дейност със свое търговско дружество,
което сама признава и, за което представя доказателства. Размяната на нотариални
покани сравнително точно е била описана в исковата молба, но готовността на
ищцата за доброволно уреждане на спора е била само на думи. Оспорва се, че
поканите, с които ищцата се уведомява за нарушенията и й се дава срок за
отстраняване нарушенията, не са връчени редовно и срокът не е достатъчен.
Процедурата по свикване и провеждане на общото събрание е напълно редовна и
решенията, които са взети са законосъобразни. Фактите във връзка с дейността им
относно контакти с фирми и клиенти също се представят подробно, но съобразно
гледната точка на другия управител и съдружник С.С.. Не е имало разделяне
дейността на дружеството и всички проекти по които то е работило, представляват
дейност на самото дружество. Поведението на ищцата е било в разрез със закона и
дружествения договор и е довело до изключването й като съдружник. Моли, искът
да бъде изцяло отхвърлен. Претендира разноски.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ поддържа отговора на ответника и
изразява становище, че искът е изцяло неоснователен. Фактическите твърдения на
ищцата не отговарят на истината. След възникване на конфликта между
съдружниците поради необосновани претенции на В.У. към приходи от дейността,
единствено С.С. е действала в интерес на дружеството ответник с цел опазване на
съществуващите търговски отношения и запазване клиентската база на дружеството.
Не е налице и твърдяната от ищцата принципна уговорка за разделяне на
дружеството по реда на чл.626 б ТЗ. Претендира разноски.
Съдът, като
съобрази становищата на страните и събраните доказателства намира за установено
следното :
Предявения иск е подаден в 14 дневния срок от провеждане
на ОС на ответното акционерно дружество и съответно е предявен в законовия 14
дневен срок по чл. 74 от ТЗ и като предявен от съдружник съответно се
явява допустим. Разгледан по същество
съдът намира, че искът е основателен.
Не е спорно между страните, а видно от приложения
дружествен договор, че на 28.10.2015 г. между С.С. и В.У. е сключен дружествен
договор на „В.К.“ ООД. Съгласно чл. 6 от договора, капиталът на дружеството
възлиза на 30 лева, разделен на 30 дяла по 1 лев, всеки на обща стойност 15
лева, представляващ 50% от капитала на дружеството, като съдружниците
притежават по 15 дяла. Съгласно чл. 9 съдружниците са длъжни да оказват
съдействие за осъществяване дейността на дружеството.
По делото е представена покана от В.У., в качеството на
съдружник и управител в „В.К.“ ООД, адресирана до С.С., в качеството на съдружник
и управител в същото дружество. В поканата е изложена подробна обосновка, че
съдружникът С. не изпълнява задълженията си за оказване на съдействие за
осъществяване дейността на дружеството и действа против интересите на същото.
Отправена е покана в 7 дневен срок от получаване на същата да се свърже с
упълномощения от съдружника У. адв. В. с оглед вземане на решение за разделяне
на дружеството по смисъла на чл. 262 б ТЗ и окончателното преустановяване
съвместната работа. Посочено е, че в противен случай поканата следва да се
счита за предупреждение по смисъла на чл. 126, ал. 3 ТЗ, като е даден 1 месечен
срок за преустановяване на действията против интересите на дружеството. Видно
от представената товарителница поканата е връчена на 20.06.2017 г..
По делото е представена нотариална покана от С.С., в качеството на съдружник и управител в „В.К.“ ООД чрез нотариус В.М.,
адресирана до В.У., в качеството на съдружник и управител в същото дружество
чрез адв. Б. В., в качеството на пълномощник на последната. Посочено е, че
поканата се изпраща във вр. с предходно изпратена от съдружника У. покана
получена на 20.06.2017 г.. С поканата е направено възражение за наличие на поведение от страна на
съдружника С., изразяващо се в неизпълнение на задълженията за оказване
съдействие за осъществяване дейността на дружеството. Отправена е покана в
7-дневен срок от получаване на същата съдружника У. да прекрати неизпълнението
на законните си задължения като съдружник по смисъла на чл. 126, ал. 3, т. 1 и
т. 3 ТЗ и да предприеме действия насочени към поправяне на причинените вреди на
дружеството. Посочено е, че съдружникът У. е лишила съдружника С. от законното
право на достъп до дружествените документи. Посочено е, че съдружникът У. е
бездействала, с което е нанесена имуществена вреда в размер на 1783,60 лева,
във вр. с подписване на искова молба. В поканата е посочено, че на 11.05.2017
г. фирмата за счетоводно обслужване „В.К.“ ООД е издала фактура за задължение
на „Р.“ ЕООД по договор за К.антско обслужване, но същата фактура е анулирана
от съдружника У.. Посочено е, че последната е увредила интереса на дружеството,
тъй като с писмо до „Р.“ ЕООД са направени изявления, че „В.К.“ ООД не може да
изпълнява задълженията си по договора за К.антски услуги. Посочено е, че
дружеството „Р.“ ЕООД дължи на „В.К.“ ООД суми по издадени фактури, за което е
следвало съдружникът У. да подпише искова молба, а същото не е направено. Видно
нотариалната покана е с рег. №7315/2017 г., том 4, №194 и е представена на
помощник-нотариус по заместване Елена Божичкова на 28.06.2017 г..
По делото е представено писмо от В.У. чрез адв. В.
адресирано до С.С. в отговор на получена нот. покана с рег. №7315/2017 г., том.
4, №194 по описа на нотариус В.М., рег. №074 в НК. С писмото са оспорени
твърденията направени с нотариалната покана. Видно от приложената товарителница
към писмото, същото е получено на 10.07.2017 г. от адв. Ива Ботева.
По делото е представена нова нотариална покана от С.С. в качеството
на съдружник и управител в „В.К.“ ООД чрез нотариус В.М., адресирана до В.У., в
качеството на съдружник и управител в същото дружество. В поканата са изложени
подробни доводи по отношение твърдения направени с поканата от 20.06.2017 г..
Подробно са изложени твърдения за неизпълнение на задължения на съдружника У..
Отправена е покана в 7 дневен срок за преустановяване на действията увреждащи
интересите на дружеството, като изрично е посочено, че в противен случай на
основание чл. 126, ал. 3, т. 1 и т. 3 ТЗ съдружникът У. ще бъде изключена като
съдружник от дружеството. Видно нотариалната покана е с рег. №7790/2017 г., том
5, №33 и е представена на помощник-нотариус по заместване Елена Божичкова на
10.07.2017 г..
По делото е
представена нотариална покана за извънредно ОС на съдружниците на дружеството „В.К.“
ООД от С.С. в качеството на съдружник и управител в същото
дружество, чрез нотариус В.М., адресирана до В.У., в качеството на съдружник и управител
в „В.К.“ ООД. В поканата е посочено, че с оглед липсата на коригиращи действия
в предходно дадения срок с нотариална покана придружена с писмено
предупреждение за изключване и продължаващо неизпълнение на задълженията за
оказване на съдействие за осъществяване дейността на дружеството, на основание
чл. 139, ал. 1 ТЗ се отправя покана за свикване на извънредно ОС на
съдружниците в дружеството, което ще се състои на осмия ден, считано от датата
на получаване на поканата, като датата на получаване не се брои, от 10:00 часа
на адреса на нотариалната кантора на нотариус В.М., с дневен ред: Приемане на решение
за изключване на съдружника В.У. на осн. чл. 126, ал. 3, т. 1 и т. 3 ТЗ по реда
на чл. 137, ал. 1, т. 2 предл. второ ТЗ във вр. с чл. 11, ал. 4, т. 2 предл. второ
от Дружествения договор; приемане на решение за поемане на дяловете на изключвания
съдружник от съдружника С.С.; вземане на решение за освобождаване на В.У. като управител
на дружеството; вземане на решение за изплащане на дружествения дял на изключения
съдружник; приемане на нов учредителен акт; разни. Удостоверено е, че
нотариалната покана е с рег.№8212/2017 г., том 5, №86 и е представена на
нотариуса от С.С. на 19.07.2017 г..
По делото е представена нотариална покана от В.У., в качеството
на съдружник и управител в „В.К.“ ООД
чрез нотариус С. Н.Ф., рег.
№508, адресирано до С.С. в качеството на съдружник и управител в същото
дружество. В поканата е посочено, че същата се изпраща във вр. с получената от В.У.
на 21.07.2017 г., нотариална покана с рег. №8212/2017 г., том 5, №86 по описа
на нотариус В.М.. В поканата е изложено, че свиканото ОС е незаконосъобразно.
Изложени са подробни доводи за липса на твърдяното от С.С. в предходните покани,
неоказване на съдействие от В.У.
за осъществяване дейността на дружеството. Удостоверено е, че нотариалната
покана е с рег. №4901/2017 г., том 2, №160, предоставена на нотариуса от В.У.,
а е връчена на адресата на 26.07.2017 г. срещу разписка №15/2017 г..
По делото е приложен протокол от извънредно заседание на
ОС на съдружниците във „В.К.“ ООД проведено на 31.07.2017 г., в нотариалната
кантора на нотариус В.М.. Посочено е, че ОС е свикано по реда на чл. 139 ТЗ от С.С.,
в качеството й на управител и съдружник с 50% дялово участие в капитала.
Посочено е, че другият съдружник В.У. е уведомена лично с нотариална покана
връчена на 21.07.2017 г.. Отбелязано е, че на ОС присъстват С.С. и В.У. чрез
адв. Б.В., в качеството на неин пълномощник. Ос е проведено по следния дневен
ред: Приемане на решение за изключване на съдружника В.У. на осн. чл. 126, ал.
3, т. 1 и т. 3 ТЗ по реда на чл. 137, ал. 1, т. 2 предл. второ ТЗ във вр. с чл.
11, ал. 4, т. 2 предл. второ от Дружествения договор; приемане на решение за
поемане на дяловете на изключвания съдружник от съдружника С.С.; вземане на
решение за освобождаване на В.У. като управител на дружеството; вземане на
решение за изплащане на дружествения дял на изключения съдружник; приемане на
нов учредителен акт; разни. По т. 1 е взето решение за изключване на В.У. на
основание чл. 126, ал. 3, т. 1 и т. 3 ТЗ, заради груби и системни умишлени
нарушения на задълженията й като съдружник, изразяващи се в неизпълнение на
задълженията й за оказване съдействие за осъществяване дейността на дружеството
и действия против интересите на същото. Констатирано е, че е налице необходимия
брой гласове за приемане на решението, като гласувал е единствено съдружника С.С..
По точка 2 от дневния ред е взето решение за поемане на дяловете на изключения
съдружник В.У. от съдружника С.С..
Констатирано е, че е налице необходимия
брой гласове за приемане на решението, като гласувал „За“ е единствено съдружника
С.С., а адв. В. е гласувал против. По точка 3 от дневния ред е прието решение
за освобождаване на В.У. като управител на дружеството. Констатирано е, че е налице
необходимия брой гласове за приемане на решението, като гласувал „За“ е единствено
съдружника С.С., а адв. В. е гласувал против. По точка 4 е взето решение за
изплащане на дружествения дял на изключвания съдружник. Констатирано е, че е налице
необходимия брой гласове за приемане на решението, като гласувал „За“ е единствено
съдружника С.С., а адв. В. е гласувал против. По точка пета е взето решение за
приемане на нов учредителен акт на дружеството. Констатирано
е, че е налице необходимия брой гласове за приемане на решението, като гласувал
„За“ е единствено съдружника С.С., а адв. В. е гласувал против. По точка 6 от
дневния ред е взето решение, с което за управител на дружеството се избира С.С..
Констатирано е, че е налице необходимия брой гласове за приемане на решението, като
гласувал „За“ е единствено съдружника С.С., а адв. В. е гласувал против. В
протокола е удостоверено от нотариуса, че подписите върху протокола са положени
от С.С. и Б.В., като представител на В.У., удостоверено е и съдържанието на
протокола.
По делото е представено уведомително писмо изх.
№21-2600/3489 от Държавен фонд земеделие №1687/подмярка 4.1 отправено до
Стилиян Спасов, в качеството на управител на „ВЕЦ-Исти“ ЕООД, с което се
уведомява последния за допуснати непълноти и неясноти в подадено заявление за
подпомагане. В т.2 от писмото е посочено, че след извършена проверка за
независимост на издадени оферти за К.антски услуги е установено, че посочените
дружества и „В.К.“ ООД са свързани чрез собствениците на дружествени дялове С.С.,О.С.,
С. В. и И.Ч.. Направено е уведомяване, че при непредставяне на изисканите
документи, заявлението за подпомагане може да получи пълен или частичен отказ
за финансиране в подмярката.
От ответната страна по делото е представена разпечатка от
електронна поща на адв. К.Н.. Видно на 09.05.2017 г. В.А. подава отговор до
адв. Н. във връзка направено предложение от С.С. относно съхранение на
оригиналните договори, като същата е намерила за разумно договорите да се
съхраняват от адв. Н.. Направено е предложение съхранението на договорите да
бъде извършвано срещу заплащане от управителите А. и С.. Видно адв. Н. се съгласява,
като поема ангажимент да направи ценово предложение и да препрати отговора на
съдружника С..
По делото е представено писмо отправено от В.У. до С.С. и
двете в качеството им на управители и съдружници в „В.К.“ ООД. Посочено е, че
писмото се изпраща по повод изпратени от С.С. писма, получени на 23.06.2017 г..
В писмото е посочено, че дружеството „Р.“ ЕООД не следва да заплаща уговореното
в договора възнаграждение към момента. Изразена е готовност в случай, че „Р.“
ЕООД в действителност изпадне в забава и не извърши дължимото плащане, да бъде
депозирана искова молба от името на „ВАСС К.“ ЕООД. Относно писмо за
потвърждаване плащане на ДДС към бюджета за месец май е посочено, че съдружникът
не желае да подписва и потвърждава документи, които не са предварително
съгласувани. Отправено е искане за разделяне на дружеството по смисъла на чл.
262 б ТЗ.
Представено е също така придружителното писмо изпратено
от С.С. до В.У. с прикрепена към него искова молба до СРС, с искане да се
подпише приложената искова молба срещу дружеството „А.Е.Д.“ ООД. Представен е и
договорът за К.антско обслужване от 30.11.2015 г., сключен между „А.Е.Д.“ ООД и
„В.К.“ ООД. За връчване на представените писмо, искова молба и договор е
приложена товарителница №********* с обратна разписка, в която на приел
пратката е поставен подписа на В. А., и
е изписано името В. Анананиева. Оспорено е получателят по товарителницата да е В.А., и конкретно,
че тя е изписала името В.А., поради което е открито производство по оспорване
на обратна разписка по товарителница №*********.
По делото са приети две единични съдебно графологични
експертизи, на експерти Ц. и Т., като двете правят коренно противоположни
изводи. Експерта С.Ц. установява и приема наличие на съвпадения в степента на
обработеност, в структурната сложност, във формата и посоката на движенията, в
размера и наклона на графичните признаци, поради което категорично приема, че
името В.А. е изписано от самата В.А.. Според експерта Г.Т. се установяват
различия в общите и частни признаци на
почерка – наклон на движенията, форма на линията на текста, форма на движението
при свързване.
Доколкото при подробна обосновка всеки от експертите
прави различни изводи, съдът възприема първата от експертизите дадена от вещо
лице С.Ц.. Основание за това освен изложеното в самата експертиза, на съда дава
и факта, че липсва логика, да се изпише
име от получателя без това да е самия той. Наред с това изписването, ако се
приеме, че е подправка е със степен на достоверност да се обърка експерт. Съдът
намира, че полагането на такива усилия за получаване на една пощенска пратка е
малко вероятно.
По делото е представена разпечатка от електронна поща с
адрес v.*********.bg на В.А., от което се установява изпращането на
електронно съобщение на 12.05.2017 г. до
електронен адрес *********и s.*********.bg с прикрепен
документ, а именно писмо до управителя на „Р.“ ЕООД, Н.Р., с което последният
се уведомява, че „В.К.“ ООД се управлява заедно от двамата управители, всяко
еднолично действие на кой да е от управителите към трети лица е
незаконосъобразен. Посочено е, че издадена фактура №46//11.05.2017 г. от С.С.
не е съгласувана с другия управител. Посочено е, че от 01.01.2017 г.
дружеството няма наличен персонал и не би могла да изпълнява задълженията си по
договора за К.антско обслужване. Посочено е, че всяко следващо изявление на
дружеството предявена само от г-жа С. следва да се счита за нелегитимно и
незаконосъобразно. Посочено е, че писмото е подписано от В.А., в качеството на
управител на „В.К.“ ООД.
По делото е представена разпечатка от електронна поща с адрес s.*********.bg на С.С., от което се
установява изпращането на електронно съобщение на 18.05.2017 г. до дружеството
„Р.“ ЕООД с електронен адрес *********с прикрепен документ, а именно писмо до
управителя на „Р.“ ЕООД във връзка с писмо от 12.05.2017 г. на В.А.. В писмото
е посочено, че изявления на В.А. са некоректни и не отговарят на истината, а
фактура №46/11.05.2017 г. е издадена при наличие на договорно основание, за
което не е необходимо съгласуване с другия управител. Отправена е до управителя
на „Р.“ ЕООД покана за работна среща.
По делото е представена
разпечатка от електронна поща с адрес s.*********.bg на С.С., от която е
видно, че на 27.07.2017 г. от електронен адрес s*********acc-service.com – С. В., е изпратено писмо до s.*********.bg. В писмото е
посочено, че справката декларация е подадена, а ДДС за внасяне за м. май е
3 266.75 лева, платежното е качено в ПИБ. Отправена е молба във връзка с
обявяване на годишните финансови отчети за 2016 година в ТР да бъде подписан
протокол от ОС. Във връзка с горното електронно съобщение е представена
разпечатка от изпратено електронно съобщение от 16.06.2017 г. от С.С. до
електронната поща на В.А.. В писмото е посочено, че във връзка със съобщение от
С. В. относно плащане на ДДС, от нейна страна е потвърдено плащане на ДДС за
месец май. Представено е писмено съобщение от ПИБ, с което се уведомява
дружеството „В.К.“ ООД, че за да бъде извършен превод по представеното платежно
нареждане същото следва да бъде подписано и от В.А.. Представено е и второ
съобщение, изпратено до г-жа С., в което е посочено, че „В.К.“ ООД работи с два
подписа за оторизиране на преводи през „Моята Фибанк“. Посочено е, че платежно
нареждане към бюджета наредено на 16.06.2017 г.
е оторизирано от С.С., а да бъде излъчен превода трябва да бъде подписан
и от В.У., като е посочено, че към 07.07.2017 г., преводът не е оторизиран.
Представена е разпечатка от електронна поща на С.С., от
която е видно, че на 03.07.2017 г., С. В. е препратил до С.С. и до електронната
на поща на В.А. електронна поща
изпратена от НАП. В писмото е посочено, че дължим ДДС съгласно справка
декларация не е заплатен, неплащането ще доведе до идентифициране на длъжника
като некоректен, като последици е посочено образуваното на принудително
производство и налагане на обезпечителни мерки.
По делото е представено писмо от С.С. от 18.07.2017 г.
адресирано до управителя на „ВЕЦ Исти“ ЕООД и с копие до зам. изпълнителния
директор на ДФ „Земеделие“ относно писмо от 01.04.2017 г. на В.А., като
управител на „В.К.“ ООД. В писмото е посочено, че писмото на В.А. от 01.04.2017
г. отправено до същите адресати съдържа некоректни изявления, не отговаря на
истината. Посочено е, че не е налице стартирала процедура по разделяне на
дружеството и не са налице основания за прекратяване на договорните отношения.
Посочено е, че за неправомерните действия на В.У. са предприети действия за
информиране на компетентните органи.
По делото е представено писмо вх. №01-2600/3489 от
17.07.2017 г. на ДФ „Земеделие“, изпратено от управителя на „ВЕЦ Исти“ ЕООД до
заместник-изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ по повод съобщение изх.
№01-2600/3489 уведомително писмо №1687/подмярка 4.1.. относно представяне на
допълнителна информация и документи по проект УРН 677949. В писмото е посочено,
че се представя допълнително писмо във връзка с документация за проведена нова
процедура за избор на изпълнител на К.антска услуга по проекта, съобразена с
изискването по чл. 32, ал. 12 и т. 23 ДР на Наредба №9 от 21.03.2015 г..
По делото е представено платежно нареждане от 28.07.2017
г. за сумата от 3 266.75 лева, с получател на сумата ТД на НАП София-град,
офис Център, с основания за плащането данъци и други приходи, ДДС за месец май
2017 г., със задължено лице „В.К.“ ООД и с наредител на сумата С.С..
От показанията на свидетеля Л.И.се установява, че е
работела в дружеството „В.К.“ ООД от 15.04.2016 г. до 31.12.2016 г.,
първоначално на длъжност офис мениджър, а след това бизнес К.ант. Твърди, че
познава В. и С. още от предишната месторабота във фирма „Г.К.инг“,
приблизително от 2015 година. Спомня си, че първоначално отношенията им били
добри. Посочва, че фирмата се е занимавала с управление на проекти по
европейски програми. Спомня си, че са ползвали офиса на съпруга на С., като там
е имало и други фирми. Спомня си, че при учредяването на фирмата С. е участвала
във фирмата с офиса и счетоводството. Спомня си, че през 2016 г. фирмата се
преместила в друг офис, а отношенията им ескалирали като в края на годината им
съобщили, че са решили да се разделят. Посочва, че клиентите били привлечени
основно от В., като същите били привлечени от нея още с предишната й дейност и
основното й участие е било с тези клиенти. Посочва, че и С. водила клиенти, но
по-малко. Спомня си, че фирмата е имала около 30 договора повечето, от които
били осигурени от В.. Посочва, че, когато се разделили им предложили да им
прекратят договорите с колежката й Ц., като Ц. продължила да работи с със С., а
Л. с В.. Посочва, че тя останала с В. ***Х.С., а С. напуснала и се преместила в
офиса на съпруга й заедно с Ц.. Посочва, че и сега продължава да работи там.
Посочва, че В. е имала друга фирма съществувала отпреди, като с тази фирма
осъществяват същата дейност, но с нови клиенти. Не знае дали В. е продължила да
работи в дружеството „В.К.“ ООД. Знае, че С. има нова фирма, но не знае нейното
наименование. Не знае дали „В.К.“ ООД развива някаква дейност. Спомня си, че С.
дошла да си събере нещата от офиса януари 2017 г.. Спомня си, че я попитала
дали ще връща ключа от офиса, като С. й отговорила, че няма да връща ключа, тъй
като щели да се разберат с В.. Не си спомня да е имала скандали и проблеми
тогава, но на този ден В. я нямало в офиса. Спомня си, че „В.К.“ ООД прекратило
договора за наем на този офис от 01.01.2017 г. и в този офис започнала дейността
си другата фирма. Спомня си, че самото изнасяне на вещите С. го направила на 2
или 3 пъти, като последния път било прекратяване договора за наем. Посочва, че,
когато си взела нещата тя си е взела всичката документация на „В.К.“ ООД. Не
знае дали С. и В. са си разделили някакви документи на дружеството. Спомня си,
че С. взела папките и се изнесла, а на В. нещата си останали в този офис.
Спомня си, че достъпът на С. до този офис не е бил възпрепятстван, като не й е
било пречено да взима вещи и документация. Посочва, че не са сменяли
ключалката, офисът няма жива охрана, а само СОТ. Посочва, че кодът за СОТ са го
знаели всички, като го сменили през март 2017 година. Не знае дали С. след
срещата януари 2017 година да е влизала повече в този офис. Не знае от офиса да
са изчезвали документи. Спомня си, че С. изнесла папки с класьори документи, не
знае какво са съдържали тези папки и документи. Посочва, че на отделните
експерти са били разпределени отделни клиенти и договори и всеки си работел по
тях. Посочва, че двама нейни клиенти са „Р.“ ЕООД и „М.“, с които е работила
през този период. Посочва, че оригиналните договори се съхранявали в обща папка
за всички клиенти, като тази папка се намирала в общ кабинет в офиса, като
всички са имали достъп до тях. Не знае оригиналните документи да са били
изнесени. Посочва, че след 01.01.2017 г. не е служител в дружеството и не знае
какво се е случило с документацията на фирмата. Не знае къде е папката с
оригиналните документи, не знае кой я е взел. Спомня си, че когато С. е
изнасяла нещата си тя не е била през цялото време там. Посочва, че в момента не
работи с клиента „Р.“ ЕООД, като предполага, че с него работи В.. Знае, че има
договор с това дружество и „В.К.“ ООД, който за срок около 2 години и затова
дейността по него е продължена от В.. Знае, че „ВАСС К.“ е дружество с
ограничена отговорност и договорите са сключвали от името на дружеството. Не е
работила с дружеството „ВЕЦ Исти“ ЕООД. Знае, че това дружество е клиент на В.,
като не знае дали последна работи с този клиент все още. Посочва, че в офиса на
бул.С. в момента са двама човека и невинаги успява да види всяка
кореспонденция. Не си спомня да е виждала писма от клиент „ВЕЦ Исти“ ЕООД. Не
знае дали клиентите, с които са работили във „В.К.“ ООД и, с които е работила В.
да са били клиенти на „Г.К.инг“. Знае, че първият офис, в който се е намирало
дружеството „ВАСС К.“ е бил на „МАКС Тел“. Посочва, че знае от В. за уговорките
кой по какъв начин участва от съдружниците в дейността на фирмата, а С. не й е
казвала това. Посочва, че не е чела дружествения договор.
От показанията на свидетеля Ц. Карабойчева се установява,
че е работила в дружеството „В.К.“ ООД от ноември 2016 г. до началото на 2017
година на длъжност бизнес К.ант. Посочва, че фирмата се е занимавала с
изготвяне на проектни предложения и тяхното управление за усвояване на
средствата от европейските фондове. Спомня си, че фирмата е имала 20-30
клиента, а С. и В. са съдружниците във фирмата, като са и работили в същата.
Спомня си, че когато започнала работата в дружеството се е появило напрежение
между съдружниците, като е имало някаква непоносимост от страна на В.. Спомня
си, че не е имало комуникация между тях и не са се виждали много, като В.
идвала по-малко в офиса. Спомня си, че и двете са работили по договорите.
Посочва, че дейността на „В.К.“ ООД не е прекратена. Спомня си, че С. не е
могла да осъществи контакт с В.. Спомня си, че дружеството е имало дългосрочни
договори с клиенти, като със С. са говорили с тези клиенти да им бъде обяснено,
че „В.К.“ ООД не е прекратено, тъй като В. ги уведомила, че фирмата е
прекратена. Спомня си, че това чула от С.. Спомня си, че от разговорите с
клиенти не била останала с впечатление, че В. точно това има била казала.
Посочва, че прекратила дейността си във „В.К.“ ООД, като е продължила в друга
подобна К.антска фирма. Знае, че С. продължила да работи по договорите на „В.К.“
ООД. Посочва, че работи по нови договори, а С. работи в новата фирма, като двете
отново се занимават с проекти. Спомня си, че оригиналните договори са били в
предишния офис на „В.К.“ ООД в шкафчето на Л.. Посочва, че заедно със С. и Л.
са били в една стая, а В. е била в отделна стая. Спомня си, че само Л. е
съхранявала тези документи, тъй като се е занимавала с търговската и
административната дейност на фирмата. Не знае дали С. и В. са имали достъп до
тези документи. Спомня си, че са работили с копия на документите, които са били
сканирани в компютъра. Спомня си, че задълженията във връзка с проектите са се
разпределяли между всички. Всеки е работел по отделен проект, като си разпределяли
клиентите съобразно натовареността. В повечето случаи е имало значение кой е
довел клиента, но ги разпределяли равномерно. Посочва, че когато й казали, че
ще прекратяват нейния договор, й направили предложение и от двете да остане да
работи. Посочва, че решила да работи със С., тъй като е имала по-добра
комуникация с нея. Спомня си, че й било обяснено, че не могат да работят двете
заедно, по предложение на В., тъй като физически не можели да бъдат заедно в
един офис. Не знае за реално предложение за разделяне на дейността на
дружеството. Знае, че имало предложение за разделяне на клиентите, но кой с коя
фирма да остане да работи не знае да е било обсъждано. Било обсъждано
единствено да се продължи дейността на фирмата, но всеки от тях да продължи да
работи с клиентите, които е привлякъл. Спомня си, че физическото напускане на
офиса е било около 3-4 дни след Нова година, като е била заедно със С..
Посочва, че почти винаги са били заедно. Спомня си, че изнесли двата лаптопа,
на които работили както и лични вещи. Спомня си, че са имали документи на
хартия, но повечето информация е била на компютрите. Посочва, че папката с
оригиналните договори не са изнасяли, тъй като са нямали достъп. Спомня си, че
за един ден изнесли личните си вещи, като В. не е присъствала на това изнасяне.
Спомня си, че е разговаряла с В. по повод дейността и това, което тя вижда като
нередност. Спомня си, че изведнъж В. се настроила срещу С. и всичко, което тя
прави. Спомня си, че В. е казала, че не иска да слуша С., че не й е приятно да
работи с нея, че не е професионалист от нейна гледна точка. Спомня си, че това
й казала, когато й предлагала да тръгне с нея. Посочва, че онзи момент В. е
имала дребни забележки към С., но са били битови. Посочва, че след като
започнала работа в новата фирма дейността на „В.К.“ ООД продължила по някои от
договорите и С. постоянно е трябвало да търси В. за извършване на плащания за
издаване на фактури. Спомня си, че те са действали заедно, поради което и
заедно е следвало да издават фактурите и да подписват договорите. Знае, че В.
не се е отзовавала, като клиентите са усещали настъпилия дисбаланс и това не се
е посрещало добре от тях. Знае, че В. им е изпращала писма за да ги уведомява,
че се прекратява дейността на дружеството. Посочва, че е виждала тези писма с
подписа на В.. Посочва, че плащания не могат да бъдат извършени
самостоятелно от една от двете. Посочва,
че ако трябва да се плати ДДС трябва само физически да стане това при добра
воля. Виждала е, че С. е изпращала на В. документи за завеждане на дела срещу
клиенти, които не са и платили по някакъв проект. Посочва, че е виждала самите
заявления, но как са се изпащали и достигали до В. не знае. Спомня си, че от
офиса е идвал да ги взима куриер. Спомня си, че докато е била служител във „В.К.“
ООД е водела две проектни решения с „Р.“ ЕООД, но към момента вече не работи с
това дружество и няма връзка с тях. Посочва, че са разговаряли с това дружество
за да им бъде обяснено, че „В.К.“ ООД ще изпълни задълженията си, но от
дружеството не се свързали с тях и не си плащали задълженията. Спомня си, че
имало издадена фактура към тях, но В. е трябвало да я потвърди, но не им била
връчена поради тази причина. Спомня си, че била изпратена тази фактура, но
после В. им изпратила писма, че тази фактура ще се анулира. Спомня си, че й
било казано, че дейността на дружеството се разделя на клиенти. Посочва, че „Р.“
ЕООД не си изпълнили задълженията към С.С. и конкретно към нея, тъй като не е
успяла да получи своя процент от спечеления проект. Спомня си, че това се
случва януари или февруари 2017 година, тогава е била срещата с „Р.“ ЕООД.
Посочва, че не работи във „В.К.“ ООД от януари 2017 година. Спомня си, че е
имала среща с „Р.“ ЕООД след като вече е била напуснала „В.К.“ ООД. Посочва, че
всички изложени показания за фактурата, за писмата на В. е било след нейното
напускане от „В.К.“ ООД. Посочва, че дейността на дружеството я е интересувало
пряко, тъй като е трябвало да получи процент, това е причината да се
интересува. Посочва, че е присъствала на опитите на С. да се свърже с В., чела
е и комуникацията им по имейл по повод на дейността с някой клиент. Посочва, че
не е присъствала на разговор между тях.
При така
установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи :
На първо място следва да бъде посочено, че от
представените и обсъдени по делото доказателства безспорно се установява, че
към края на 2016 година в отношенията между съдружниците и управители във „В.К.“
ООД настъпва разрив. Същото е видно от многобройните писма разменени между управителите
У. и С., както и от свидетелските показания. Свидетелите
безпротиворечиво установяват, че по решение на двете съдружнички дейността на
фирмата макар и не изцяло е поделена, и преминала към други техни фирми. На
всяка една от двете служителки е предложено и тя е избрала с кого от
съдружничките да продължи да работи, като тази дейност е продължила в две нови
отделни фирми. Документацията също е била поделена. Свидетелката С. е напуснала
досега ползвания общ офис, като е взела относимата към продължаваната от нея
дейност документация. Общо е останало изпълнението по някои вече действащи договори.
В резултат на
взетото решение за разделяне на дейността, макар и не конкретизирано
писмено, и продължаване отделно на всеки
от съдружниците на търговската дейност, комуникацията между двете съдружници, в
качеството им на управители на ответното дружество е била нарушена. Там където
са останали за изпълнение действащи договори, двете съдружнички, в качеството
им и на управители на ответника са имали различна представа и подход за
продължаване на дейността. Липсата на общи решения и действия е давала
разнопосочни сигнали към договорните
съконтрахенти на ответното дружество. Като цяло дейността, доколкото е останала
такава за ответното дружество е осъществявана трудно. Предвид различния подход
към осъществяване на дейността се е породило взаимно недоверие и предпазливост,
което също способстват за затруднени общи действия по управлението и
представителството на дружеството.
В конкретния
случай, съдът намира, че обаче следва да
се обсъди доколко така изложените и установени по делото нарушения представляват такива на съдружника
или на съдружника, но в качеството му на управител на ответното дружество. В
случая дружеството се управлява и представлява от двамата управители и то само заедно.
Това означава, че всяко действие предприето от
ответното дружество трябва да се извършва съгласувано между двамата
съдружника в качеството им на управители. От представените доказателства е
видно, че не е постигнат консенсус между управителите по отношение управлението
на дружеството и решенията, които е необходимо да се вземат във връзка с
упражняваната от дружеството дейност. Съдът намира обаче, то това не може да обоснове извод за наличието на
нарушения на изпълнението на задълженията да съдружника. Безспорно управителите
са и съдружници, но доколкото изложените нарушения не са в пряка връзка с
поведението и задълженията на даден съдружник, които той е задължен да извършва съобразно
компетентностите му по дружествения договор и закона /чл.126 ТЗ /,във връзка с
участието му в общото събрание и при изпълнение взетите от него решения, то следва извод, че изложените нарушения в
исковата молба, като неподписване на искови молби, издадени данъчни фактури, не
съставляват такива извършени от съдружник, а представлява неизпълнение на
задълженията на В.У. в качеството й на управител
на ответното дружество. .
Представените като доказателства по делото нотариални
покани не се установява да са връчени незаконосъобразно. Безспорно не към всяка
покана е приложена разписка за връчване, но предвид обстоятелството, че на
всяка покана и съответно писмо е представен отговор от насрещната страна, с
което се отговаря на изложените твърдения, то следва да се приеме, че същите
са достигнали своите адресати.
Задължителна процедурна предпоставка за законосъобразност
на решението за изключване на съдружника е, преди неговото приемане, съдружникът
да е получил писмено предупреждение. От страна на ищеца изрично е въведено като
основание на иска възражението, че не е спазено изискването за писмено предупреждение
по чл. 126 ТЗ. В случая от изпратените нотариални покани ясно и конкретно се
описват твърдените нарушения. В този смисъл следва да се приеме за редовно
изпълнена процедурата по уведомяване на съдружника за това кои негови действия
са приети за нарушения. Подробно са описани нарушения на базата, на които е
предложено приемането на решение за изключване на съдружника У.. Видно както от
представените писмени доказателства, така от свидетелските показания, че са
били налице трудности при осъществяване на едни или други действия във връзка с
представляването на дружеството. Съдът обаче
намира, че така твърдените и установени нарушения, не са нарушения на
съдружника У., а на управителя У..
При основанието за изключване по чл. 126, ал. 3, точка 1 от
Търговския закон - не изпълнява задълженията си за оказване съдействие за осъществяване
дейността на дружеството, е необходимо да се установи конкретно дължимото поведение
на съдружника, произтичащо от закона, от дружествения договор или от решение на
общото събрание, което с оглед неговата релевантност не трябва да противостои на
членствените права на съдружника или да ги нарушава, като следва да е налице и повторяемост
на съставомерното бездействие. В конкретния случай, не се установяват
неизпълнение задължения на ищцата като съдружник, нито такива по закон, нито
такива съобразно дружествения договор или решения на ОС. Затрудненията от
нейното бездействие касаят дейността на дружеството, доколкото не е упражнила
дължимите действия необходими за представителството на ответника пред трети лица,
това обаче не е нейно задължение на В.У. като съдружник, а като управител,
действащ заедно с другия управител. Предвид на това съдът намира, че не се
установяват конкретни нарушения по смисъла на чл.126,ал.3 от ТЗ на ищцата, в
качеството й на съдружник, поради което и решението взето на 31.07.2017г. за
освобождаването й като съдружник се явява незаконосъобразно. Доколкото
основанието за освобождаването й като съдружник е основанието и за останалите
взети решения, като поемане на дружествени дялове, освобождаването й като
управител, за изплащане на дружествения й дял, риемане нов учредителен акт и
избиране на управител, и след като то е незаконосъобразно, то съответно и
останалите решения се явяват взети в нарушение на закона, тъй като са последица
от първото. Съдът не намира, че те са нищожни, тъй като са от компетентността
на общото събрание, което ги е взело, и са в рамките на дневния ред. Събранието
е редовно свикано и на него са присъствали представители на двамата съдружника.
Гласовете на освободения съдружник не се броят при вземане решението за
освобождаването му и и последвалите други след това. След като обаче,
освободения съдружник е незаконосъобразно освободена, то липсват законови
основания за приемане и на останалите решения. Наред с това самото поемане на
дялове е извършено в нарушение на закона, тъй като е следвало да се извърши
намаление и след това увеличение на капитала, за което няма взети решения на
това ОС. При така изложените съображения съдът намира, че искът за прогласяване
нищожност на взетите решения по от 2 до 6 вкл. на ОС от 31.07.2017г. се явява неоснователен и като такъв следва да
се отхвърли. Основателен обаче се явява евентуалния иск за незаконосоъбразност
на тези взети решения на ОС . При така изложените съображения взетите решения
на ОС от 31.07.2017г. следва да се отменят изцяло като незаконосъобразни.
При този изход на спора ответната страна следва да
заплати на ищцата направените по делото разноски съобразно представен списък по
чл.80 ГПК в размер на 2060 лева, а осн.чл.78 от ГПК.
Водим от горното
съдът
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ ИСКОВЕТЕ предявени от В.А.У. ЕГН ********** *** за
прогласяване нищожността на решения обективирани в точки 2,3,4,5 и 6 от Протокол
от 31.07.2017г. на Общо събрание на „В.К.“ ООД ЕИК********, с адрес на
управлениие гр.София, ул.*********като неоснователни.
НА осн.чл.74 от ТЗ по исковете предявени от В.А.У. ЕГН **********
*** ОТМЕНЯ като незаконосъобразни взетите решения по т.1, 2,3,4,5 и 6 от
Протокол от 31.07.2017г. на Общо събрание на „В.К.“ ООД ЕИК********.
ОСЪЖДА „В.К.“ ООД ЕИК********, с адрес на управлениие
гр.София, ул.*********да заплати на В.А.У. ЕГН ********** *** сумата 2060 / две
хиляди и шестдесет/ лева разноски за настоящото съдебно производство на
осн.чл.78 ГПК.
ДЕЛОТО е постановено при участието на трето лице помагач С.М.С.
ЕГН **********,***.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва в двуседмичен срок от
уведомяването пред САС.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: