РЕШЕНИЕ
№ 58
Самоков, 05.07. 2023 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
САМОКОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, пети състав, в открито съдебно
заседание, проведено на четиринадесети юни през две хиляди двадесет и първата
година, в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ ЯНКО ЧАВЕЕВ
при участието на секретаря Дарина
Николова сложи за разглеждане докладваното от съдията АНД № 201 по описа на
съда за 2021 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 59 и сл.
от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН – в редакция до
измененията и допълненията със ЗИДЗАНН, обн. ДВ, бр. 109/2020 г., в сила от
23.12.2021 г.).
Образувано е по жалба на Т.Р.И. *** срещу Наказателно постановление
№ 75/03.02.2021 г., издадено от Кмета на Община Самоков, с искане за неговата
отмяна поради незаконосъобразност.
Съдебното производство пред
настоящата инстанция е приключило с обявяване на края на съдебните прения в
открито съдебно заседание на 14.6.2021 г. при действието на чл. 61, ал. 1 от ЗАНН (в редакцията на тази разпоредба обн. ДВ, бр. 92/1969 г., доп. ДВ, бр.
10/2011 г., т. е. преди влизане в сила на 23.12.2021 г. на измененията и
допълненията в нея, обн. ДВ, бр. 109/2020 г.). Съгласно цитираната разпоредба в
тази й редакция несъмнено въззиваема страна в съдебното производство е
учреждението или организацията, чийто орган е издал наказателното
постановление. Ето защо в случая въззиваема страна е Община Самоков, като няма основание да се приложи Тълкувателно
постановление № 3/28.4.2023 г. на ВАС и ВКС по т. д. № 5/2022 г. и да се приеме, че производството се е развило с участие
на ненадлежна страна и при лишаване от право на участие на надлежна такава.
В открито съдебно заседание
жалбоподателят поддържа жалбата. В хода на съдебните прения излага твърдения за
фактическата обстановка във връзка с издаденото наказателно постановление и
моли за неговата отмяна.
Въззиваемата страна не се
представлява и не заявява становище по жалбата.
Съдът, след като подложи на
преценка събраните по делото доказателства и доводите на страните, намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
Жалбата е подадена от
легитимирано лице в законоустановения срок против подлежащо на обжалване пред РС – Самоков
наказателно постановление (НП), поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество, жалбата е
неоснователна.
В административно-наказателното
производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила,
които да са довели до накърняване на правото на защита на наказаното лице. Актът
за установяване на административно нарушение (АУАН) съдържа реквизитите,
установени в чл. 42 от ЗАНН и е съставен, респ. връчен в съответствие с чл. 40,
ал. 1 и чл. 43, ал. 1 от ЗАНН. За описаното в АУАН деяние срещу жалбоподателя е
издадено НП в законоустановения срок от компетентен орган съгласно чл. 22, ал.
5 от Закона за местното самоуправление и местната администрация /ЗМСМА/ и чл. 55
от Наредба № 1 за обществения ред и
опазване на общинските имоти на територията на Община Самоков, приета с
Решение № 1998 по протокол № 56 от 23.05.2019 г. на Общински съвет – Самоков. Наказателното
постановление не съдържа нови фактически обстоятелства, против които в
административно-наказателното производство наказаното лице да не е могло да се
защитава.
Съгласно чл. 22, ал. 2, вр. чл.
21, ал. 2 от ЗМСМА за горецитираната наредба (по-нататък Наредба № 1 на Общински съвет – Самоков) не е предвидено да подлежи
на обнародване в „Държавен вестник”. Наредбата е разгласена чрез интернет
страницата на Община Самоков /www.samokov.bg/, където тя е общодостъпна. Тъй като съгласно чл. 8 от
Закона за нормативните актове с наредбите на общинските съвети се уреждат
съобразно нормативните актове от по-висока степен неуредени от тях обществени отношения
с местно значение, а в съответствие с чл. 22, ал. 4 от ЗМСМА цитираната наредба
съдържа и административно-наказателни разпоредби, същата представлява
нормативен акт /макар и с местно значение/ и поради това тя не подлежи на
приобщаване като писмено доказателство по делото.
От събраните по
делото гласни и писмени доказателства – показания на св. Л.Г. – актосъставител,
на длъжност „полицай по ООР“ в РУ – Самоков и АУАН серия АА, № 826703, с № 725
по регистъра, съставен на 25.08.2020 г., се установява по несъмнен начин, че на 25.08.2020 г. около 21,30 ч. в гр. Самоков на ул.
„Тракия“ по повод организирано от жалбоподателя мероприятие същият съзнателно е
използвал озвучителна система и това е довело до нарушаване на обществения ред
и спокойствието на гражданите.
Безспорно се установява от показанията на св. Л.Г., че
той е съставил АУАН срещу жалбоподателя за деянието, за което последният е
наказан с обжалваното НП. Независимо от пестеливото описание в АУАН на
обстоятелствата относно извършване на деянието и липсата на конкретни спомени
за случая у актосъставителя при разпита му пред съда (което съдът намира за
житейски разбираемо с оглед естеството на служебните функции на св. Г. по
установяване на множество еднотипни подобни нарушения и периодът от време от
повече от 9 месеца от съставяне на акта до разпита му) фактите по делото
допълнително се изясняват еднозначно от изявленията на самия жалбоподател в
хода на административно-наказателното производство, а и в хода на настоящото
съдебно производство. Тези процесуални изявления на
Самоков, при което е съставил АУАН срещу
жалбоподателя, то е необходимо да се отбележи, че разчетените от самия
жалбоподател пред съда негови обяснения, които той е вписал в АУАН под формата
на възражение при неговото съставяне, са: „съжалявам
много за музиката“ и „моля за
извинение“. Тези обяснения потвърждават, на първо място неопределените
показания на Г., че възможният повод за пристигането му на ул. „Тракия“ в гр.
Самоков е получен в РУ – Самоков сигнал за силна музика и на второ място – че чрез
озвучителна система на тази улица е звучала силна музика около 21,30 ч. на
25.08.2020 г. Нещо повече, твърденията на жалбоподателя пред съда за
обстоятелствата на вмененото му нарушение, ако и да са изложени в хода на съдебните
прения, съставляват лично направени от него признания за следните съставомерни
за нарушение на чл. 2, ал. 1 от Наредба № 1 на Общински съвет – Самоков
обстоятелства – че на посочените в акта дата, час и място се е провеждало
организирано от жалбоподателя тържество по повод сватбата на сина му; че
колоните на озвучителната система, чрез които звучала музиката за тържеството,
били поставени на самата улица „Тракия“ в гр. Самоков и че жалбоподателят спрял
музиката едва след като срещу него бил съставен АУАН, в който той вписал
възраженията, цитирани по-горе. Понеже тези твърдения на жалбоподателя пред
съда са изложени в хода на съдебните прения, те не са негови обяснения по
смисъла на чл. 277 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН, но на общо основание следва да се
ценят от съда като негови процесуални изявления, с които той не само че не оспорва,
а и признава конкретните фактически обстоятелствата относно извършването на
нарушението, за което е наказан с обжалваното НП.
Безспорно е, че ул. „Тракия“ в гр. Самоков е
обществено място. Също така не е спорно по горните съображения, че на това
обществено място на 25.08.2020 г. около 21,30 ч. са били поставени колони на
озвучителна система, чрез които е звучала силна музика за тържеството,
организирано от жалбоподателя по повод сватбата на неговия син. Очевидно е също
така, че силният шум от музиката, звучаща от колоните на тази озвучителна система,
е нарушил обществения ред и спокойствието на гражданите – както предвид
конкретното място на инсталиране на колоните (на самата улица), така и предвид
безспорните обстоятелства, че по повод този шум на място са пристигнали
служители на РУ – Самоков, изпратени там по повод получен сигнал в полицията за
такъв шум и че до съставяне на акта музиката не е спряна.
Съгласно чл. 2, ал. 1 от Наредба № 1 на Общински съвет
– Самоков „На обществени места и в частни
имоти, находящи се на територията на Община Самоков се забранява викането,
шумният говор, пеенето, свиренето и създаването на неестествен шум, допускането
и/или използването на озвучителни системи и други електронни устройства,
нарушаващи обществения ред и спокойствието на гражданите, включително и за религиозни,
политически и търговски цели.“.
Жалбоподателят не оспорва, че на посочените в АУАН и в
НП дата, час и място той е организирал мероприятие, във връзка с което е
използвана озвучителна система. Вече се посочи защо съдът приема, че силният
шум от музиката при използването на тази озвучителна система на конкретното
посочено в АУАН и в НП обществено място (ул. „Тракия“ в гр. Самоков, на самата
улица) е нарушил обществения ред и спокойствието на гражданите.
По всички тези съображения съдът намира, че именно
жалбоподателят носи лична административно-наказателна отговорност за нарушаване
на забраната, установена в чл. 2, ал. 1 от Наредба № 1 на Общински съвет –
Самоков, като виновно е нарушил тази забрана.
Разпоредбата на чл. 2, ал. 1 от Наредба № 1 на Общински съвет – Самоков има
своето систематическо място в Глава Втора от тази наредба. Съгласно
разпоредбата на чл. 57, ал. 1, т. 1 от същата наредба, за нарушения по Глава
Втора от наредбата е предвидена глоба от 500 лв. до 1000 лв. за физически лица.
Ето защо за извършеното от жалбоподателя нарушение на забраната, установена в чл.
2, ал. 1 от Наредба № 1 на Общински съвет – Самоков административно-наказващият
орган законосъобразно е ангажирал личната му административно-наказателна отговорност,
като му е наложил глоба в минималния нормативно установен неин размер от 500
лв., който не подлежи на намаляване от съда.
Извършеното от жалбоподателя
административно нарушение не разкрива белезите на „маловажен случай” по смисъла
на чл. 93, т. 9 от НК, вр. чл. 11 от ЗАНН. Безспорно е от житейска гледна
точка, че използването в гр. Самоков в делничен ден (25.08.2020 г., вторник) във
вечерните часове (в които гражданите имат нужда предимно от спокойствие за междудневна
почивка) на открито обществено място (улица „Тракия“) на озвучителна система,
от която звучи силна музика, нарушава обществения ред и спокойствието на
гражданите по начин, който не може да се определи като незначителен. Освен
това, нарушението е типично за този вид административни нарушения специално на
територията на град Самоков и от доказателствата не се установяват значими
смекчаващи обстоятелства, обуславящи негова по-ниска степен на обществена
опасност от тази на обикновените случаи на такива административни нарушения. Сватбеното
тържество е прекрасен семеен повод за веселие, но е общоизвестно, а е и
служебно известно на съда, че в последните няколко години подобни мероприятия,
особено в определени части на град Самоков, се провеждат по начин, който е
сходен с процесния случай и така открито и демонстративно се пренебрегва
спокойствието на гражданите. Обстоятелството пък, че едва след образуване на
административно-наказателното производство със съставяне на АУАН срещу
жалбоподателя, силният шум от музиката, звучаща от инсталираната на ул.
„Тракия“ в гр. Самоков озвучителна система, е бил преустановен, в никакъв
случай не е причина да се приеме, че нарушението е извършено при значими
смекчаващи обстоятелства, обуславящи негова по-ниска степен на обществена
опасност от тази на обикновените случаи на такива административни нарушения. Да
се приеме обратното, би означавало съдът да прояви с нищо неоправдано
снизхождение към тормоза спрямо слуха, бита и спокойствието на неопределен кръг
граждани, само защото жалбоподателят е благоволил да намали звука от колоните
на озвучителната система на организираното от него тържество, при това – според
изхождащите от самия него сведения пред съда – след като му е бил съставен
АУАН, а не е сторил същото преди това, още при появата на униформени служители
на реда. Ето защо основания за прилагане на чл. 28 от ЗАНН изобщо не са налице.
По всички изложени съображения обжалваното
НП е законосъобразно и при липса на основания за неговото изменение или отмяна,
същото следва да бъде потвърдено.
Независимо от изхода на делото,
въззиваемата страна не претендира разноски по делото, поради което такива не й
се присъждат.
Воден от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 75/03.02.2021 г.,
издадено от Кмета на Община Самоков.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с
касационна жалба пред Административен съд – София-област в 14-дневен срок от
съобщенията до страните за обявяването му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: