Р Е Ш Е Н И Е
№261001 29.03.2021 г. гр.
Пловдив
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, XXI граждански състав, в публично съдебно заседание на десети август две хиляди и двадесета година, в състав
РАЙОНЕН СЪДИЯ: МИХАЕЛА БОЕВА
при участието на секретаря Малина Петрова,
като разгледа докладваното от съдията гр. дело № 13452 по
описа на съда за 2019 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Съдът е сезиран с искова молба
от „А. -2012“ ООД, ЕИК ********* против „ЧЕЗ Електро България” АД, ЕИК
*********, с която е предявен отрицателен установителен иск с правно основание
по чл. 124, ал. 1 ГПК.
Ищецът твърди, че е потребител
на електрическа енергия, която ответникът доставя в собствен обект, находящ се
в общ. К.
След проверка на текущи
задължения установил, че дължи сумата от 3887,45 лева – стойност на
допълнително начислена ел. енергия за периода 02.08.2018 г. – 30.10.2018 г.,
вследствие на едностранна корекция на сметка.
Оспорва дължимостта й. Към
датата на проверка, ПИКЕЕ били отменени с Решение на ВАС. Констативният
протокол не пораждал правните последици на чл. 47 ПИКЕЕ и бил негодно основание
за извършване на корекцията. Периодът й бил определен едностранно и в разрез с
правилата на чл. 48 ПИКЕЕ, т.к. началният момент не съвпадал с предходно
извършена проверка. Не било спазено и изискването на чл. 98а, ал.2, т.6 ЗЕ за
приемане на ОУ с предвиден ред за уведомяване на клиента. Позовава се на съд.
практика. Твърди процесният електромер и еталонният уред да са негодни
измервателни средства и да не са преминали изискуемите проверки. Нормите на чл.
48-51 ПИКЕЕ били нищожни, като приети от ДКЕВР извън рамките на законовата
делегация в ЗЕ. Оспорва да е потребил посоченото във фактурата доп. количество
ел. енергия, при което и не дължал плащането й. Иска съдът да се произнесе
инцидентно по законосъобразността на чл.48-чл.51 ПИКЕЕ.
С оглед горното се моли за
установяване недължимостта на сумата, начислена като едностранна корекция на
сметка. Претендират се разноски.
В срока по чл. 131 ГПК
ответникът е подал писмен отговор, с който оспорва претенцията.
Ищецът потребявал ел. енергия
за обект с адрес: с. К., .., с кл. № ..
и бил обвързан от ОУ на ЧЕЗ.
На 30.10.2018 г. служители на
дружеството извършили проверка на електромер с № .., за което бил съставен КП №
… в присъствието на двама независими свидетели. Установена била намеса в
целостта на СТИ, с монтирано доп. устройство, довела до неточно измерване на
потреблението. Бил демонтиран и изпратен за проверка в БИМ, установила
манипулацията, за което бил съставен КП, имащ характер на официален документ по
см. на чл. 179, ал. 1 ГПК. Предходната проверка не била извършвана, поради
което корекцията била за период от 90 дни.
Било налице основание за
корекция на сметката, съгл. чл. 83, ал.1, т.6 ЗЕ и чл. 48, ал.1, т.2б и чл. 51
ПИКЕЕ. Ищецът бил уведомен с писмо, получено от представител на дружеството.
Предвиденият ред по чл. 17, ал. 2, вр. с чл. 49, ал. 2 ОУ бил спазен, с което
било изпълнено и изискването на чл. 98а, ал.2, т.6 ЗЕ.
С Решението на ВАС не били
отменени правилата на чл. 48-51 ПИКЕЕ, поради което и основание за извършване
на корекцията било налице. По отношение на нормативните адм. актове не намирала
приложение разп. на чл. 17, ал. 2 ГПК, т.к. редът за обжалването им бил
предвиден в АПК.
След приемането на ПИКЕЕ,
ответникът имал право да извършва едностранна корекция на сметки, при наличие
на останалите законови и фактически предпоставки. Позовава се на съд. практика.
Липсвало противоречие на ПИКЕЕ с чл. 82 ЗЗД, т.к. нормативно била предвидена
обективна отговорност на потребителя.
Процесното СТИ съответствало на
метрологичните и технически изисквания - било преминало съответните проверки,
видно от Заповед на ДАМТН. Същото се отнасяло и за годността на еталонния уред,
който бил годно средство за измерване, съгласно издаденото свидетелство за
калибриране.
Допълва се, че ползването на
ел. енергия с частично измерване или без измерване, водело до обогатяване на
потребителя за сметка на продавача, при което извършената корекция отстранявала
последиците на обедняването му. Налице било неизпълнение на договорно
задължение от страна на клиента, поради консумиране на ел. енергия, без
заплащане на стойността й. С оглед горното се моли за отхвърляне на иска.
Претендират се разноски.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и
по реда на чл. 235, ал. 2, вр. с чл. 12 ГПК, обсъди възраженията, доводите и
исканията на страните, намира за установено от фактическа и правна страна
следното:
Предявен е отрицателен
установителен иск по чл. 124, ал. 1 ГПК.
На основание чл. 153, вр. с чл.
146, ал.1, т.3 и т.4 ГПК като безспорни и ненуждаещи се от доказване, са
отделени обстоятелствата, че: ищецът е потребител на услугите на ответното
дружество по доставка на ел.енергия за собствения му обект, находящ се в
с. К, …., с кл. № .. и между страните
съществува облигационно отношение за доставка и ползването й; извършена е
проверка на СТИ № .., за което е съставен КП № ….; във връзка с едностранна
корекция на сметка е издадена фактура № **********/23.07.2019 г. на стойност
3887,45 лева, за периода 02.08.2018 г. – 30.10.2018 г. /вж. Определение по чл.
140 ГПК № 1298/28.01.2020 г. – л. 179-180/.
Съдът приема тези факти за
доказани, включително като съобрази и ги съпостави с приетите по делото писмени
доказателства.
В констативния протокол е посочено, че представители на ЧЕЗ
в присъствието на двама свидетели, са извършили проверка на средството за
търговско измерване, монтирано на обекта на потребителя, като е отразено, че
електромерът се намира извън границите на имота, в тепо на стълб. Има описани
недостатъци – нарушена пломба на щита на ел. таблото и пломба на капака на
клемния блок; нарушени холограмен стикер и пломби на големия капак.
Електромерът е демонтиран за експертиза. Резултатите от
нея са отразени в КП на БИМ № 210/14.02.2019 г., в който се сочи, че няма
механични дефекти на кутията и клемния блок, с налични обозначения по СТИ. При
отваряне на електромера било констатирано, че е извършен достъп до вътрешността
му, на дъното на кутията било монтирано нерегламентирано ел. устройство, което
в единия си край било присъединено във вторичните токови вериги на посочени
фази, а в другия – в точки на платката.
Въз основа на констатациите ответникът е извършил
едностранна корекция на сметката на абоната за минал период. Издадена е процесната
фактура.
По делото са приобщени гласни доказателствени средства,
чрез разпит на свидетеля М. Н – с. в „Чез Разпределение България” АД. Твърди да
е извършил проверката, като потвърждава резултатите от нея. Представител на
потребителя не бил открит, при което действията били извършени в присъствието
на свидетели – двама независими представители на Федерацията на потребителите,
които подписали протокола. Приобщени са и показанията /чрез разпит по
делегация/ на св. С. С. – член на Федерацията, който заявява, че е присъствал
на проверката и е подписал протокола, отразяващ извършените пред него действия.
Прието е заключение на комплексна софтуерна и електро СТЕ,
според което е налице осъществен нерегламентиран достъп, респ. неправомерно
въздействие в защитената вътрешност на електромера. Наличието на доп. елементи
под формата на два броя ел. платки, били в състояние да повлияят на точността
на измерването на консумираната ел. енергия и водели до неточно такова. При
изготвяне на справка за коригиране на сметката било работено в съответствие с
методиката по чл. 48, ал.1, т.2, б.”б” ПИКЕЕ и допълнително начисленото
количество било остойностено съгласно чл. 51, ал.1 ПИКЕЕ.
Съдът кредитира заключението като обективно и компетентно
изготвено.
Установява се, че сумата е начислена като корекция на
сметка и е формирана за минал период от 90 дни. Основният въпрос от значение за
изхода на спора е дали са били налице предпоставките за извършването й, чрез
начисляване на допълнителната сума, пресметната по съответната методика.
За извършената едностранна
корекция на сметката, ответникът се позовава на разпоредбите на чл. 98а, ал. 2, т. 6 и чл. 104а, ал. 2, т. 5 ЗЕ вр. чл. 83,
ал. 1, т. 6 ЗЕ, вр. с чл.48, чл.51, ал. 1 ПИКЕЕ. Съгласно посочените норми, условията, при
които се извършва продажбата на ел.енергия, съдържат ред за уведомяване на
клиента при извършване на корекция на сметка, според правилата по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ /ПИКЕЕ/.
В раздел девети на ПИКЕЕ
/чл.48, ал.1/ е посочено, че при липса на
средство за търговско измерване, както и в случаите, когато при метрологичната
проверка се установи, че средството за търговско измерване не измерва или
измерва с грешка извън допустимата, операторът на съответната мрежа
изчислява количеството електрическа енергия за период от датата на констатиране
на неправилното/неточното измерване или неизмерване до датата на монтажа на
средството за търговско измерване или до предходната извършена проверка, но не
по-дълъг от 90 дни.
Периодът, за който е извършена
корекцията, е след измененията на чл.98а от ЗЕ /ДВ, бр.54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г./
и след приемане на ПИКЕЕ с решение на ДКЕВР от 14.10.2013 г. /обн. ДВ,
бр.98/12.11.2013 г., в сила от 16.11.2013 г./.
С Решение № 1500 от 06.02.2017
г. на ВАС по адм. д. № 2385/2016 г., 5-членен с-в, ПИКЕЕ са отменени, поради
съществено нарушение на процедурата по приемането им, с изключение на чл. 48 –
чл. 51. Решението е обнародвано с ДВ бр. 15/14.02.2017 г., като относно
извършената на 30.10.2018 г. проверка на СТИ, ПИКЕЕ съставляват приложим
материален закон единствено в частта
на чл. 48 – чл. 51.
Постановено е и Решение № 13691/08.11.2018 г. по адм.д.№ 4785/2018 г. от
ВАС, 5 чл.с., за отмяната им, но тя действа занапред – т.е. след влизането
му в сила, при което посочените
норми на ПИКЕЕ са приложими.
В ПИКЕЕ са регламентирани
случаите, в които е допустимо извършването на корекции на сметки на потребителите
при неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия и начините, по които следва да бъде извършено
преизчислението на количеството потребена такава. Тези случаи като цяло се
свеждат до две групи – 1./ на констатирано обективно неизмерване, неправилно
или неточно измерване и 2./ на субективно въздействие върху измервателната
система.
Въведена е обективна
отговорност на потребителя, като изключение от общото правило за наличие на
вина при ангажиране отговорността за вреди. Корекция се допуска при липса на
средство за търговско измерване или при установено несъответствие на
метрологичните и/или техническите характеристики на СТИ със заложените
нормативи, водещо до неизмерване на консумацията.
Втората група случаи обхваща
тези, при които при извършена проверка е констатирано нарушение целостта и/или
функционалността на измервателната система, добавяне на чужд елемент -
обстоятелства, предполагащи намеса на субективен фактор, при която се променя
схемата на свързване, водещо до неотчитане или неправилно отчитане на
потребената електроенергия.
В по – новата съдебна практика,
постановена по реда на чл. 290 ГПК - Решение №111/17.07.15 г. по т.д. № 1650/14
г. на I т.о., Решение № 173/16.12.2015 г. по т.д. № 3262/2014 г. на II т.о. и
Решение № 203/15.01.2016 г. по т.д.№ 2605/2014 г. на I т.о., ВКС приема, че с
изменението на ЗЕ от 2012 г., вече съществува законово основание крайният
снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената електрическа енергия, но
само, ако е изпълнил задължението си по чл.98а, ал.2, т.6 и по т.83, ал.1, т.6
ЗЕ за предвиждане в ОУ на договорите на
ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка и при
налични правила за измерване на количеството електрическа енергия,
регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване,
условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия. С
изменението на закона се въвежда нова уредба на обществените отношения, като
следва да се приеме, че след изменението в ЗЕ с ДВ бр.54/12 г., съществува
законово основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент при
доказано неточно отчитане на потребената електрическа енергия и при доказано изпълнение на задълженията
си по чл.98а, ал.2, т.6 и чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ. В договорните отношения
между страните по принцип важи правилото за виновния характер на договорната
отговорност, освен в случаите, когато е предвидено изключение и обективна
/безвиновна/ такава, каквато е тази, регламентирана с нормата на чл. 48 ПИКЕЕ.
Съгласно изменението на чл.98а ЗЕ в сила от 17.07.2012
г., в ал.2, т.6 като необходимо съдържание на ОУ е предвидено и задължително
уреждане на реда за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметки
съгласно чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ, каквото изискване липсва в по-старите редакции на
закона и в ОУ на ответника. Следователно ответното дружество не е изпълнило
задълженията си по чл.98а, ал.2, т.6 и по чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ, а именно да
предвиди в общите условия на договорите си ред за уведомяване на клиента при
наличие на основание за корекция въз основа на наличните правила /ПИКЕЕ/. Не е
изпълнен фактическият състав, пораждащ правото на ЧЕЗ да коригира сметката на
клиент при доказано неточно отчитане на потребената ел.енергия, тъй като
снабдителят не е изпълнил задълженията си по чл.98а, ал.2, т.6 ЗЕ да издаде и
публикува ОУ, чието съдържание да отговаря на изискванията в цитираната нова
законова регламентация, доколкото и в заварените общи условия липсва уреден ред за уведомяване на
клиента при наличие на основание за корекция /в т. см. - Решение №
173/16.12.2015г. по т.д.№ 3262/2014г. на ВКС, ІІ т.о., Решение №
203/15.01.2016г. по т.д.№ 2605/2014г. на ВКС, І т.о. и др.; Решение от
31.05.2019 г. по в.гр.д. № 785/2019 г. на ПОС/.
Възраженията
в обратна насока не се споделят, тъй като ОУ не съдържат специален ред за уведомяване в сочената
хипотеза, видно от съдържанието на цитираните норми – чл. 17, ал. 2 и чл. 18 ОУ,
които предвиждат, че клиентът следва да бъде уведомен, но не и начина и реда за това. Освен това уведомяването следва
да се извърши преди
корекцията, а не постфактум. В този смисъл
Решение № 173 от 16.12.2015 г. на ВКС по т. д. № 3262/2014 г., II т. о.
Предвид отмяната на чл. 47, ал. 4
ПИКЕЕ и липсата на предвиден ред за уведомяване на клиента в ОУ, респ. за
изпращане на констативния протокол, не
са налице основания за корекция. Поради липсата на надлежна регламентация в
т.ч. в ОУ, правата на потребителя се явяват нарушени, т.к. е извършена
корекция, за която той не научава преди осъществяването й и не получава
съставените документи. Така операторът начислява суми по свои данни, като
изцяло лишава абоната от участие в
облигационната връзка и свързаните с нея дейности.
Същевременно не е спазена и
уредената в ПИКЕЕ процедура за извършване на корекцията, поради следното:
В случая е налице хипотезата на намеса в измервателната
система, според данните от БИМ, при което, съгласно чл. 48, ал. 2 ПИКЕЕ -
корекцията се извършва въз основа на констативен протокол, съставен в
присъствието на органите на полицията и подписан от тях.
За защита както на обществения,
така и на личния интерес на всяка от страните по договора за продажба на
електроенергия, с правилата е предвиден съответен ред, гарантиращ обективното установяване наличието на обстоятелствата,
водещи до ангажиране отговорността на потребителя. Тази гаранция е постигната с
участието на независим орган. В случаи на нерегламентирано вмешателство в
измервателната система, доколкото то е свързано с посегателство върху
собственост на оператора на съответната електроразпределителна мрежа, която се
владее и стопанисва от него, за да се осигури обективност на извършените
действия, наличието на неправомерното въздействие следва да бъде удостоверено с
подписа на представител на полицията, който
задължително присъства на проверката. Последното прави изготвения
констативен протокол официален свидетелстващ документ, ползващ се с материална доказателствена сила, досежно обстоятелството, че е налице посегателство
върху собствеността на оператора на съответната електроразпределителна мрежа /относно предпоставките за
извършване на корекция на сметки - Решение № 104 от 16.08.2016 г. т.д. № 1671/15г., I т.о., ВКС/. В случая,
представител на полицията не е присъствал, при което не са спазени изискванията на чл. 48, ал. 2
ПИКЕЕ.
Ответното
дружество не доказва правилността на определяне на периода за начисляване на
допълнителната ел. енергия. Корекцията е
извършена за 90 дни. Няма ангажирани доказателства за това как е определен
началният момент на корекция. Ето защо и не може да се приеме, че периодът е правилно определен. Не се доказва датата 02.08.2018 г. да е бил последният регулярен отчет. Независимо, че периодът е в рамките на допустимия срок, винаги следва да се
докаже защо и как точно е определен, тъй като в противен случай отговорността
на абоната се завишава максимално,
без да се установяват условията за това. Доколкото уредът не е собственост на
потребителя и показанията му би следвало да са били отчитани, изцяло в тежест на ответника е да докаже периода на
направената корекция, което не бе
сторено.
На следващо място, следва да се посочи и, че по делото не
се установява пълно и главно от ответника - СТИ да не е измервало или да е
измервало с грешка извън допустимата за процесния период /чл.48, ал. 1 ПИКЕЕ/.
Видно от протокола на БИМ /л.135/, грешка при отчитането не е налице –
отчетените такива са в стойности много под максимално допустимите за
всяка фаза като процент, т.е. СТИ е отчитало в рамките на допустимата грешка. Ето
защо, не може да се приеме, че за периода на корекция действително потребено
кол. ел. енергия не е било отчетено, още повече в едностранно начисления
размер. Фактът на осъществен нерегламентиран достъп до вътрешността на
електромера, не е достатъчен за извършването на корекцията, т.к. следва да е
налице причинна връзка между въздействието и установено неотчетено количество
ел. енергия или отчитане при
определен процент грешка, а данни за такава по делото няма.
Изложеното е достатъчно, за да
се уважи предявеният иск, тъй като ЧЕЗ не установява правомерно да се е
възползвал от правото да начисли допълнително количество ел. енергия за
посочения във фактурата период, при спазване на
всички изисквания на ЗЕ и ПИКЕЕ, а напротив – налице са съществени нарушения.
Законовата възможност за
едностранна корекция на сметка за минал период не означава автоматично
начисляване на суми за неточно измерена ел.енергия, т.к. същото е допустимо
само и единствено при наличие на всички предпоставки за ангажиране
отговорността на клиента, регламентирани в ЗЕ и ПИКЕЕ, които в случая не бяха
установени /в т.см. Решение № 1288/08.11.2019 г. по в.гр.д. № 1968/19 г. на
ПОС; Решение № 706/31.05.2019 г. по в.гр.д. № 785/19 г. на ПОС/.
Искът следва да бъде уважен.
По отговорността за разноски:
С оглед изхода на спора при настоящото му разглеждане, на
основание чл. 78, ал. 1 ГПК, разноски се дължат на ищеца. Отправил е искане,
представил е списък по чл. 80 ГПК и доказателства за сторени такива от: 155,50
лева – ДТ и 502,12 лева – платено адв. възнаграждение, съгл. ДПЗС. Възражението
за прекомерност, макар и своевременно, е неоснователно, т.к. възнаграждението е
в минималния размер, съгл. чл. 7, ал.2, т.2 НМРАВ.
Така мотивиран, съдът
Р Е
Ш И :
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между
страните, че „А. - 2012“ ООД, ЕИК ********* НЕ ДЪЛЖИ на „ЧЕЗ Електро България”
АД, ЕИК *********, сумата от 3887,45 лева - стойност на допълнително начислена
ел. енергия за периода 02.08.2018 г. – 30.10.2018 г. за имот, находящ се в
с. К, ….., с кл. № .., за която е
издадена фактура № **********/23.07.2019 г.
ОСЪЖДА „ЧЕЗ Електро България” АД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. София, бул. „Цариградско шосе“ № 159, да плати на „А.
-2012“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: с. К., обл. С.,
ул. „М“ №.., сумата от общо 657,62 лева
/шестстотин петдесет и седем лева и шестдесет и две стотинки/ - разноски по
делото.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд– Пловдив
в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:п
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!
МП