№ 27
гр. Б.С., 23.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Б.С., I-ВИ НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Ивайло П. Шабански
при участието на секретаря Ивелина Ст. Витанова Христова
като разгледа докладваното от Ивайло П. Шабански Административно
наказателно дело № 20241410200240 по описа за 2024 година
За да се произнесе, взе предвид следното:
„М.К.“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление с.Г., обл.В.,
ул.”Христо Ботев” № 28, представлявана от Е. С. Г., с ЕГН ********** е обжалвала НП №
17/27.05.2024г. на директора на ОДБХ гр.В., с което е наложено административно наказание
„имуществена санкция“ в размер на 4000 лв., на основание чл.132, ал.2 от Закона за храните,
за нарушение на чл.132, ал.1, т.2 от Закона за храните.
Производството е по реда на чл.58д – 64 ЗАНН.
В жалбата се прави искане за отмяна на наложеното наказание.
Въззиваемата страна, представлявана от юрк.Ц., излага доводи за потвърждаване на
НП и отхвърляне на жалбата, като неоснователна.
Представител на дружеството се явява в с.з.
По делото са събрани писмени и гласни доказателства.
Съдът като прецени представените по делото доказателства и взе предвид
релевираните в жалбата претенции и след цялостна служебна проверка на атакуваното НП
приема за установено следното от фактическа страна:
Жалбата е процесуално допустима, като отговаряща на изискуемите реквизити по
чл.59 – 60 ЗАНН за форма, съдържание, срок и надлежна страна. Разгледана по същество, тя
е неоснователна.
От анализа на събраните по делото доказателства е видно, че служителите на
Агенция по безопасност на храните, на 28.03.2024г. издали на „М.К.“ ЕООД в с.Г.
1
предписание с бл. № 0601290, като срокът за изпълнение е 29.04.2024г. Предписанието
съдържало две точки, като първата била храните в обекта да се подредят по асортимент и да
се осигурят необходимите условия, съгласно изискванията. Втората точка била да се водят
редовно и пълно записи в дневниците от системата за самоконтрол.
На 30.04.2024г. свидетелите Д. Й. Д. и Т. П. Т. – служители на Агенция по храните,
посетили магазин, стопанисван от „М.К.“ ЕООД в с.Г., с оглед проверка изпълнение на
предписанието. Предписанието по втора точка било изпълнено, тъй като дневниците се
водели коректно, но по първа точка предписанието не било изпълнено, т.е. магазинът все
още не бил подреден и не били отделени хранителни от нехранителни стоки.
Тъй като не било изпълнено предписанието, на място свидетелката Д. съставила
АУАН в присъствието на представител на дружеството, който подписал акта без възражения,
а свидетеля Т. П. Т. се подписал като свидетел при констатиране на нарушението и при
съставяне на акта.
Въз основа на така съставения АУАН, било издадено и обжалваното НП.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните
писмени доказателства – НП № 17/27.05.2024г., АУАН № 060508/30.04.2024г., предписание с
№ 0601290/28.03.2024г.; известие за доставяне; разписка; придружително писмо;
Констативен протокол от 18.03.2024г., Констативен протокол от 30.04.2024г.; Заповед №
ОСПП-11/02.03.2022г. на Изпълнителния директор на БАБХ; Заповед № ОСПД-
172/01.03.2011г. на Изпълнителния директор на БАБХ; както и от гласните доказателства –
показанията на разпитаните в с.з. свидетели Д. Й. Д. - актосъставител и Т. П. Т. - свидетел
при констатиране на нарушението и при съставяне на акта, двамата служители на ОДБХ
гр.В..
Съдът кредитира показанията свидетелите, като обективни и безпристрастни,
логически последователни и изцяло подкрепящи се от събрания по делото доказателствен
материал.
Безспорно е установено, че в хранителен магазин, собственост на „М.К.” ЕООД с.Г.
стоките не са били подредени по асортимент. Още повече, че е имало хранителни стоки и в
санитарните помещения, които са използвани от служителите на магазина. Въпреки
дадените предписания, подреждане на стоките не е било извършено в указания срок и за
това при последваща проверка служителите са констатирали неизпълнението на едно от
предписанията, за което са съставили АУАН.
АУАН е подписан от представител на дружеството без възражения.
Съдът констатира, че в съставения АУАН и в издаденото наказателно постановление
не са допуснати процесуални нарушения в хода на административнонаказателното
производство, както и нарушение на процесуалните правила. Поради това съдът намира, че
издаденото наказателно постановление е формално законосъобразно.
Следва да се спомене, че наложената имуществена санкция е в минималния
предвиден размер, а именно в размер на 4000.00 лева. /от 4000.00 лв. до 6000.00 лв./
2
Съдът намира, че случаят не може да бъде определен като маловажен по смисъла на
чл.93, т.9 от НК, тъй като обществената опасност по правило не е елемент от
административнонаказателната отговорност на юридическите лица. Отговорността е
безвиновна, обективна и по съображения за по-ниска обществена опасност на деянието тази
отговорност не може да бъде изключена, още повече, че в конкретния случай обществената
опасност е типична за разглеждания случай. Следва да се подчертае, че се касае за
дистрибуция /продажба на хранителни стоки/, които не са били подредени по асортимент и
това е област пряко свързана с общественото здраве, към която следва да се подхожда с
изключително високо ниво на отговорност. Крайният извод е, че обжалваното наказателно
постановление се явява не само законосъобразно, но и правилно, поради което следва да
бъде потвърдено.
Водим от горното и на осн.чл.63 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 17/27.05.2024г. на директора на ОДБХ гр.В., с което на „М.К.“
ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление с.Г., обл.В., ул.”Христо Ботев”
№ 28, представлявана от Е. С. Г., с ЕГН **********, е наложено административно наказание
ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 4000 лв., на основание чл.132, ал.2 от Закона за
храните, за нарушение на чл.132, ал.1, т.2 от Закона за храните, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВрАС, по реда на АПК, в 14
дневен срок от получаване на съобщението
Съдия при Районен съд – Б.С.: _______________________
3