№ 4815
гр. София, 17.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 125 СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА
при участието на секретаря ТЕОДОРА СТ. ВЕЛЧЕВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА Гражданско
дело № 20221110104380 по описа за 2022 година
Предявен е установителен иск с правно основание чл.422 ГПК във връзка с чл. 48,ал.3
ЗУЕС.
Производството по делото е образувано по иск, предявен по реда на чл.422 ГПК
против ..... Ищецът .. с адрес ..., , представляван от ., с адрес ., извежда съдебно предявените
си субективни права против ответника при твърденията за издадена в негова полза заповед
по чл.410 ГПК за сумата от 1100 лв., представляваща припадащата се част от сумата 20500
лева, дължима от длъжника като собственик на отделен обект в .. - ап-.4, за ремонт на
покрива на сградата, ведно със законна лихва от 18.3.2021 г. до изплащане на вземането.
Твърди се, че вземането съставлява припадащата се част от сумата 20500 лева, дължима от
ответника, като собственик на отделен обект в .. - ап-.4, за неотложен ремонт на покрива на
сградата по решение на ОС на ЕС от 15.9.2018г., на което е взето решение да се съберат
парични вноски от по 205 лева на 1 % ид.ч. Твърди се, че ответникът притежава 5,37 %
идеални части, като е следвало да плати своята вноска до 7.10.2018г.
Ответникът, в срока за отговор, е подал писмен отговор, който не е подписан, оспорва
иска, с довод, че вече не е собственик на имота. Сочи, че не уведомен за проведеното ОС на
ЕС от 15.9.2018г.. Счита, че в решението на ОС на ЕС не е посочено на каква база и
квадратура е определен процентът идеални части. Счита, че дори да се приеме за дължимо
задължението, същото е неопределено по размер, няма поименно посочване на задължени
лица, няма поименен списък на етажни собственици,. Не е представен разходо –
оправдателен документ за ремонта, нито договор за СМР, поради което не се установява
безспорно дължимостта на сумата 20500лева. В решенито няма посочен срок за изпълнение
на задължението от етажните собственици, нито начин същото да се плати по създадена
целева сметка на ОС на собствениците или при касиер.Счита, че изложеното прави
1
изпълнението невъзможно, а вземането не е ликвидно, изискуемо. Сочи, че не са отправяни
покани за плащане, решенията на ОС на ЕС, представени по делото, са недействителни,
защото ОС не са били свиквани по надлежния ред, което води до недействителност на
взетите решения. Сочи, че не е обжалвал решенията на ОС на ЕС, но счита, че доколкото не
е бил известяван за свиканите ОС по нито един от посочените в ЗУЕС начини, за да се
изпълни решението, следва да се докаже, че същото е законосъобразно. Сочи, че по
проведените ОС на ЕС, не е спазен кворум, не е посочена конкретна сума за плащане, не са
индивидуализирани всички идеални части, а само на присъстващите, няма конкретизация
кой собственик каква сума следва да плати. Не е изпълнено изискването на чл.50,ал.4 ЗУЕС
сумите да се събират в специална сметка, каквато сочи, че не е откривана. Сочи, че
апартаментът е съсобствен между него и чичо му, липсват доказателства за обитатели и
квадратура на апартаменти и магазини.
В дадения от съда срок, ответникът не е подписал подадения отговор, поради което и
следва да се приеме, че отговор не е подаден в срока по чл.131 ГПК.
С молба по делото, ответникът е представил доказателства за плащане на сумата 1550
лева и се прави искане за прекратяване на делото. Доколкото ищецът поддържа иска, а не го
оттегля, то и изявлението за плащане следва да се съобрази със съдебното решение, предвид
на обстоятелството, че съдът не е десезиран да се произнесе по иска. В първото по делото
о.с.з., процесуалният представител на ищеца направи изявление, че признава твърдението,
че главницата, законна лихва до датата на плащането и разноските по заповедното
производство са платени. Ето защо, без да се обсъждат твърденията на ищеца, искът следва
да се отхвърли поради настъпилото в хода на исковото производство плащане, което следва
да се съобрази от съда, на основание чл.235 ГПК.
При този изход на спора, и доколкото плащането е в хода на исковото производство,
право на разноски има само ищецът, тъй като плащането е в хода на исковото производство
– на 3.5.2022г. ,на основание чл.78,ал.1 ГПК за разноски за исковото производство, предвид
изявлението, че разноските по заповедното производство са били платени на 3.5.2022г.
Ищецът доказва разноски за 75 лева държавна такса и 300 лева, платено адвокатско
възнаграждение за исковото производство.
Воден от изложеното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ, поради плащане в хода на исковото производство, предявения от .. с
адрес ..., представляван от управителя ., с адрес . против .... ЕГН ********** с постоянен и
настоящ адрес град ..., етаж 1 иск за установяване на вземане по заповед за изпълнение на
парично задължение по чл.410 ГПК, издадена по гр.д.№ 15780/2021г. от СРС, 125- ти състав
за сумата от 1100 лв., представляваща припадащата се част от сумата 20500 лева, дължима
от ответника като собственик на отделен обект в .. - ап.4, за неотложен ремонт на покрива
на сградата по решение на ОС на ЕС от 15.9.2018г., на което е взето решение да се съберат
2
парични вноски от по 205 лева на 1 % ид.ч, ведно със законна лихва от 18.3.2021 г. до
изплащане на вземането.
ОСЪЖДА .... ЕГН ********** с постоянен и настоящ адрес град ..., етаж 1 да заплати
на .. с адрес ..., , представляван от управителя ., с адрес . сторените по делото разноски от 375
лева.
Решението може да се обжалва в двуседмичен срок от връчването му на страните,
пред СГС, с въззивна жалба.
Районен съдия:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3