№ 83
гр. Кюстендил, 14.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, V СЪСТАВ, в публично заседание
на тринадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Пенка Н. Братанова
Членове:Мирослав М. Начев
Николай Ал. Николов
при участието на секретаря Галина Г. Кирилова
в присъствието на прокурора М. В. К.
като разгледа докладваното от Мирослав М. Начев Въззивно наказателно
дело от общ характер № 20231500600267 по описа за 2023 година
Прокурор при РП Кюстендил протестира присъда № 260000 от
26.01.2023г., постановена по нохд 245/2021г. по описа на РС Кюстендил, с
която подсъдимия С. Г. К. от гр.Кюстендил е признат за невинен и оправдан в
извършване на престъпление от общ характер по чл.150 ал.1 НК. Изразява се
становище за неправилност на присъдата, като се иска отменянето й и
постановяване на нова такава за осъждане на К..
Представителят на Окръжна прокуратура Кюстендил поддържа
подадения протест.
Защитникът на К. – адв.А., пледира за потвърждаване на присъдата. В
допълнение излага становище за допуснато съществено нарушение на
процесуалните правила.
Подсъдимият настоява за потвърждаване на присъдата.
Окръжният съд, след цялостна проверка на обжалваната присъда,
намира че в хода на досъдебното производство е допуснато отстранимо
1
съществено нарушение на процесуалните правила, изразяващо се в следното:
Срещу подсъдимия и ответник по подадения протест С. К. е повдигнато
обвинение за извършване на престъпление по чл.150 ал.1 НК – за това, че на
18.04.2020г. в гр.Кюстендил е извършил действия с цел да възбуди или
удовлетвори полово желание без съвкупление, по отношение на лице,
навършило 14 – годишна възраст, чрез употреба на сила. В обстоятелствената
част прокурорът е посочил, че обвиняемият е целял да възбуди и евентуално
впоследствие да удовлетвори полово желание.
Предвид възприетата от законодателя формулировка на изпълнителното
деяние по чл.150 ал.1 НК, следва да се приеме че са възможни три хипотези, в
зависимост от конкретната цел на извършителя – това да е сторено с цел
възбуди полово желание без съвкупление, с цел да удовлетвори такова
желание или с цел да го възбуди и удовлетвори. Въпреки това, от страна на
органите на досъдебното производство при формулиране на обвинението
против К. е използван четвърти, процесуално недопустим вариант, като е
посочено че целта му е била да възбуди или удовлетвори полово желание без
съвкупление.
По този начин, с използване на тази формулировка за евентуалност на
целта, при привличането на С. К. в качеството на обвиняем и при изготвяне
на обвинителния акт е допуснато съществено отстранимо нарушение на
процесуалните правила по смисъла на чл.249 ал.4 т.1 НПК. И това е така,
доколкото подсъдимият К. не е могъл да научи за извършването на какво
точно престъпление е привлечен в качеството му на обвиняем.
Внесеният за разглеждане в съда обвинителен акт не отговаря на
изискванията на чл.246 ал.2 НПК, доколкото следва да се приеме в
светлината на изложеното по – горе, че в обстоятелствената му част не е
посочено коректно престъплението, извършено от обвиняемия.
Този пропуск е следвало да бъде констатиран от първоинстанционния
съд в хода на разпоредителното заседание. Независимо, че възражения в тази
насока не е направила никоя от страните, съдът е бил длъжен да следи за тях
служебно. Всъщност, допуснатата от разследващия орган и прокурора
евентуалност на обвинението, на практика е довела и до непоследователност
от страна на първоинстанционния съд - в мотивите към атакуваната присъда
целта на действията, предмет на обвинението, е посочена : да възбуди или
2
удовлетвори полово желание – стр.4 и 7, да възбудят и удовлетворят полово
желание – стр.6, да удовлетвори полово желание – стр.6, изречение последно.
Насрочвайки делото за разглеждане, районният съд е допуснал
незаконосъобразен обвинителен акт, който по начало не позволява
провеждане на годно наказателно производство срещу подсъдимия. И с оглед
на това, е бил длъжен да прекрати съдебното следствие на основание чл.248
ал.1 т.3 НПК и да го върне на прокурора. Като не го е сторил, съдебният
състав е допуснал съществено нарушение на процесуалните правила по
смисъла на чл.348 ал.3 т.1 НПК.
Предвид това и доколкото допуснатото нарушение не може да бъде
отстранено от въззивната инстанция, Окръжният съд намира че присъдата на
първоинстанционния съд следва да бъде отменена, като делото се върне за
ново разглеждане от друг състав на съда.
С оглед на гореизложеното и на основание чл.334 т.1 вр.чл.335 ал.2
НПК, Окръжният съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ присъда № 260000 от 26.01.2023г., постановена по нохд
245/2021г. по описа на РС Кюстендил и връща делото за ново разглеждане от
друг състав на съда.
Решението не подлежи на обжалване и протестиране.
На основание чл.340 ал.2 пр.2 НПК да се съобщи писмено на страните,
че решението е изготвено.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3