Решение по дело №693/2024 на Административен съд - Хасково

Производството е по реда на чл. 70, ал. 1, т. 7 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по искане на „АРДА-ТУР“ ЕООД, ЕИК *********, за възобновяване на административнонаказателното производство по Наказателно постановление /НП/ № 43-0001860/03.01.2024 г. на и. д. Директор на Регионална дирекция „Автомобилна администрация“ /РД „АА“/ – Стара Загора, потвърдено с Решение № 61/18.03.2024 г. по АНД № 83/2024 г. по описа на Районен съд /РС/ – Хасково, оставено в сила с Решение № 2512/18.06.2024 г. по КАНД № 393/2024 г. по описа на Административен съд - Хасково.

Излага съображения за неспазване на принципа на служебното начало, тъй като не бил изследван въпросът за законосъобразността на НП, а именно – подписано ли е от лице с валиден електронен подпис. Позовава се на практика на Районен съд – Кърджали, с която се отменя друго НП, издадено от същия административнонаказващ орган, но подписано с невалиден квалифициран електронен подпис. Това представлявало ново обстоятелство от значение за решаване на настоящия спор, поради което твърди наличието на основание за отмяна по чл. 239, ал. 1 АПК.

В изпълнение на съдебно разпореждане от 22.07.2024 г. искателят уточнява, че искането следва да бъде разгледано по реда на чл. 70, ал. 1, т. 7 ЗАНН.

В съдебно заседание искателят „АРДА-ТУР“ ЕООД, редовно уведомен, се представлява от управителя на дружеството. Поддържа искането си, като се позовава на две решение на РС – Кърджали, което предполагало съмнение за правилността на издаденото НП, което не било коментирано нито от първата инстанция, нито от касационната инстанция. Твърди се, че приложение намира ТР № 3/2015 г. на ОС на НК на ВКС, касаело се за новооткрит факт. Нарушен бил принципът за справедливост на съдебните решения, като навежда доводи за приложимост на чл. 2в, ал. 1, т. 1 от ЗОДОВ относно претендиране на обезщетение от съда за вреди, които са причинени от достатъчно съществени нарушения на правото на ЕС. Моли пряко да бъде приложено общностното право и да бъде възобновено настоящото производство, като делото се върне за разглеждане от друг състав.

Ответникът Директор на РД „АА“ – Стара Загора, редовно уведомен, не се явява, не се представлява и не изразява становище по искането.

Представителят на Окръжна прокуратура - Хасково, редовно уведомена, излага становище за основателност на искането за възобновяване на АНП.

Административен съд - Хасково, като взе предвид доводите на страните и съобрази събраните по делото писмени доказателства, установи следното от фактическа страна:

С Решение № 61/18.03.2024 г. по АНД № 83/2024 г. по описа на РС – Хасково, оставено в сила с Решение № 2512/18.06.2024 г. по КАНД № 393/2024 г. по описа на Административен съд - Хасково, е потвърдено НП № 43-0001860/03.01.2024 г. на и.д. Директор на РД „АА“ – Стара Загора /Б. Д. Б./, което е подписано с електронен подпис.

С Решение № 119/03.07.2024 г. по АНД № 179/2024 г. на РС – Кърджали е отменено НП № 43-0001834/18.12.2023 г. на и.д. Директор на РД „АА“ – Стара Загора /Б. Д. Б./ поради допуснати съществени процесуални нарушения при издаването му, като се сочи, че след извършена проверка за валидността на подписа, положен във файла на НП, се установява, че то е подписано с невалиден квалифициран електронен подпис.

 

С Решение № 123/04.07.2024 г. по АНД № 277/2024 г. на РС – Кърджали е отменено НП № 43-0001830/15.12.2023 г. на и.д. Директор на РД „АА“ – Стара Загора /Б. Д. Б./ поради допуснати съществени процесуални нарушения при издаването му, като се сочи, че след извършена проверка за валидността на подписа, положен във файла на НП, се установява, че то е подписано с невалиден квалифициран електронен подпис.

При така установената фактическа обстановка Административен съд - Хасково формира следните правни изводи:

По аргумент от чл. 72, ал. 1, т. 2 във връзка с чл. 71, ал. 1, т. 2 ЗАНН искане за възобновяване на административнонаказателно производство може да направи лицето, по отношение на което е издаден актът по чл. 70, ал. 1 ЗАНН в едномесечен срок от узнаването за обстоятелствата по чл. 70, ал. 2, т. 3 ЗАНН.

Искането е допустимо, депозирано в срок от активнолегитимирано лице.

Разгледано по същество, е НЕОСНОВАТЕЛНО.

В конкретния случай съдебният контрол върху законосъобразността на издаденото НП е осъществен на две съдебни инстанции. Съгласно чл. 63в от ЗАНН решението на РС подлежи на касационно обжалване пред административния съд на основанията, предвидени в НПК, и по реда на глава дванадесета от АПК. Съгласно чл. 131 от АПК съдебните производства са двуинстанционни, освен когато в него или в друг закон е установено друго. В случая нито в АПК, нито в ЗАНН е предвидено друго.

С разпоредбите на чл. 70 и следващите от ЗАНН е уредена процедурата по възобновяване на административнонаказателните производства, по които наказателните постановления са влезли в сила, както и за решените или прекратени от съда дела, образувани във връзка с обжалване на наказателни постановления, при наличието на някоя от изброените в чл. 70, ал. 2 ЗАНН предпоставки.

По аргумент от чл. 70, ал. 2, т. 3 във връзка с чл. 70, ал. 1, т. 1 ЗАНН административнонаказателните производства, по които НП са влезли в сила, съответно - по аргумент от чл. 70, ал. 2, т. 3 във връзка с чл. 70, ал. 1, т. 7 ЗАНН административнонаказателните производства, по които има произнасяне с влязло в сила решение на районен и на административен съд, подлежат на възобновяване, когато се открият нови обстоятелства или нови доказателства от съществено значение за разкриване на обективната истина, които не са били известни на нарушителя, наказващия орган или съда при постановяване на акта.

Съгласно ТР № 3 от 22.12.2015 г. по тълк. дело № 3/2015 г. на ОСНК на ВКС новооткритите обстоятелства или доказателства дефинитивно са факти, които са възникнали след приключване на делото или които са съществували преди или по време на разглеждането на делото, но не са били известни на решаващия орган, защото в материалите по делото са липсвали указания за съществуването им. Новооткритите обстоятелства и доказателства обаче не се изчерпват само с онези факти, които променят основно или частично фактическата обстановка на деянието, а отмяна по реда на възобновяването се налага всякога, щом новооткритите факти поставят под съмнение правилността на съдебния акт или на наказателното постановление.

Цитираната по-горе правна норма на чл. 70, ал. 2, т. 3 ЗАНН визира непълнота на фактическия или доказателствен материал, която се разкрива след като НП, съответно – решението, е влязло в сила, и която не се дължи на процесуално нарушение на съда или небрежност от страната или на нейно бездействие. Нови обстоятелства по смисъла на закона са факти от действителността, които имат спрямо спорното правоотношение значението на юридически или доказателствени факти и които, независимо че са възникнали до издаване на наказателното постановление, не са включени във фактическия материал по административнонаказателната преписка, съответно не са включени и във фактическия материал по делото, докато то е било висящо. Нови доказателства по смисъла на чл. 70, ал. 2, т. 3 от ЗАНН са писмените доказателства за новооткритите факти, както и новооткрити документи относно факти, които са твърдяни в хода на процеса, но не са могли да бъдат доказани поради липса на тези документи, тъй като заинтересованата страна не е знаела или не е била в състояние да се снабди с тях, за да ги представи при разглеждане на спора. Във всички случаи новите писмени доказателства или новите обстоятелства следва да са от съществено значение за постановяване на решението по делото.

В случая в действителност се твърдят обстоятелства и доказателства, които обаче не попадат в обхвата на понятието „нови“, тъй като същите са могли да бъдат известни както на нарушителя, така и на наказващия орган, и на съда при постановяване на неговия съдебен акт. Нито в жалбата си пред Районен съд – Хасково, нито в касационната жалба пред Административен съд – Хасково, наказаното лице е изложило твърдения, че издаденото спрямо него НП не е подписано с валиден електронен подпис, съответно, че то е издадено от некомпетентен орган, т.е. съмнения относно компетентността на лицето, което е издало НП не са били възникнали /чл. 57, ал. 1, т. 1 и ал. 2 ЗАНН/. Наказаното лице не е положило дължимата грижа по водене на делото, вкл. оспорвайки факта, че НП е подписано с валиден квалифициран електронен подпис, да поиска събирането на доказателства, удостоверяващи валидността, или посочвайки такива, които опровергават факта на валидност, поради което и двете съдебни инстанции не са изяснявали факта валиден ли е електронният подпис, с който е подписано НП. Производството по чл. 70 и сл. ЗАНН няма за цел да се преодолеят допуснати от страните пропуски във вече приключилото съдебно производство, които страни с оглед разпределената доказателствена тежест е следвало да посочат спорните факти и обстоятелства и да направят съответните за изясняването им доказателствени искания. В случая искателят не е бил лишен от възможността да оспори процесното НП, а в образуваното съдебно производство по негова жалба е реализирал правата си в пълен обем, като по отношение на същия не са допуснати съществени процесуални нарушения, вкл. и поради неуважаване на доказателствени искания относно спорния по настоящото дело факт, тъй като такива въобще не са били направени. Искателят е изложил защитната си теза, от несподелянето на която от двете съдебни инстанции, осъществили контрол за законосъобразност на процесното НП, не се следва автоматичният извод за наличие на основания за отмяна на постановените съдебни решения и за възобновяване на административнонаказателното производство.

Следва да бъде отбелязано също, че НП, които са отменени с Решения на Районен съд – Кърджали, не са издадени на датата, на която е издадено процесното НП, т.е. не се формира съмнение у настоящия съдебен състав за невалидност на квалифицирания електронен подпис на лицето Б. Д. Б. към дата 03.01.2024 г. При направена служебна справка се установи, че валидността сертификата на електронния подпис, с който е подписано процесното НП, е за периода от 23 февруари 2023 г. до 23 февруари 2024 г., като в този период е издадено и подписано процесното НП. Защо до този извод не е достигнал и РС – Кърджали не подлежи на анализ от настоящия съдебен състав, тъй като неговите решения са влезли в сила, а и оспорването им е било възможно пред Административен съд – Кърджали.

При това искането да бъде възобновено производството по влязлото в сила НП след осъществен съдебен контрол като издадено от некомпетентен наказващ орган поради липсата на валиден квалифициран електронен подпис следва да бъде отхвърлено, тъй като не само не са налице нови обстоятелства и нови доказателства от съществено значение за разкриване на обективната истина, но то е основано на предположения, оборени в настоящото съдебно производство и навежда на извода за злоупотреба с право.

Отделно, съобразявайки посочените от искателя Решения на Районен съд – Кърджали би могъл да се обуслови евентуален извод за противоречива съдебна практика, която обаче не може да бъде преодоляна от настоящия съдебен състав, тъй като, на първо място, липсва подобно основание за възобновяване на административнонаказателните производства, а на второ, не е допустимо да се ревизира волята на друг съдебен състав, чието решение вече е породило „сила на пресъдено нещо“.

Така мотивиран, Административен съд – Хасково

 

РЕШИ:

 

ОТХВЪРЛЯ искането на „АРДА-ТУР“ ЕООД, ЕИК *********, за възобновяване на административнонаказателното производство по Наказателно постановление № 43-0001860/03.01.2024 г. на и. д. Директор на Регионална дирекция „Автомобилна администрация“ – Стара Загора, потвърдено с Решение № 61/18.03.2024 г. по АНД № 83/2024 г. по описа на Районен съд – Хасково, оставено в сила с Решение № 2512/18.06.2024 г. по КАНД № 393/2024 г. по описа на Административен съд – Хасково.

РЕШЕНИЕТО е окончателно по аргумент от чл. 73, ал. 5 ЗАНН.