Р Е Ш Е Н И Е
№ 260059 26.08.2020г. град
Перник
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пернишкият окръжен съд
на 18.08.2020г.,
в публичното съдебно заседание в
следния състав:
Председател:
Методи Величков
Секретар: Емилия
Павлова
Прокурор: Анита Джамалова
като разгледа докладваното от съдията
Методи Величков гражданско дело № 508 по описа за 2019г.,за да се произнесе взе предвид
следното:
Предявеният иск е с
правно основание чл.2, ал.1, т.3, предл.1-ро от ЗОДОВ.
По съображения изложени
в исковата молба, ищецът Ц.В.К. моли да бъде осъден ответникът Прокуратурата на
Република България да му заплати сумата от 35 000 лева главница, представляваща
обезщетение за причинените му неимуществени вреди, в резултат на незаконно
обвинение, за което същият е оправдан с влязла в законна сила присъда по НОХД №
357/2017г. по описа на Окръжен съд – Перник, ведно със законната лихва върху
главницата, считано от датата на влизане на оправдателната присъда в сила - 08.12.2018г.
до окончателното й изплащане. Моли да му бъдат присъдени и направените
разноски.
Ответникът –
Прокуратурата на Република България, чрез Анита Джамалова
– прокурор в Окръжна прокуратура – гр. Перник, оспорва както претенцията за
неимуществени вреди, по основание и по размер. Прави възражение за прекомерност
на адвокатското възнаграждение.
Пернишкият окръжен съд след
като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл. 235, ал.2 от ГПК,
приема за установено следното:
Видно от приложената справка за
съдимост и от писмо изх. № ***г., ищецът е осъждан с осем присъди, за
извършването на различни престъпления от общ характер, като едно от наложените
му наказания е било пробация, а останалите са били
лишаване от свобода за периоди от 3 месеца до 12 месеца, като всичките са били
изтърпени ефективно в затвора ***.
С постановление от 10.10.2017г. по ДП № 424/2017г. по описа на ОДМВР П., Ц.В.К. е
бил привлечен като обвиняем за извършено от него престъпление от общ характер
по чл.198, ал.1 от НК – грабеж, на ***г. около 05.10ч. За това престъпление се
е предвижда наказание лишаване от свобода за срок от три до десет години. С
постановление от 11.10.2017г. на Районна прокуратура гр. Перник Ц.К. е бил
задържан за срок от 72 часа, а прокурорската преписка е изпратена на Окръжна
прокуратура гр. Перник. Същата е внесла в Окръжен съд искане за вземане на
мярка за неотклонение „Задържане под стража“ по отношение на обвиняемия Ц.В.К.
и с протоколно определение, постановено в с. з. на 13.10.2017г. по ЧН дело по
описа на Пернишкия окръжен съд, е била взета мярка за неотклонение „Задържане
под стража“ по отношение на обвиняемия Ц.В.К.. Впоследствие Окръжна Прокуратура
- Перник е внесла обвинителен акт по чл.199,
ал.1, т.4 вр. с чл. 198, ал.1, вр.
с чл. 29, ал.1, б.“а“ и б.“б“ от НК срещу Ц.В.К. на 20.12.2017г., вследствие на
което е образувано НОХД № 357/2017г. по описа на ОС Перник, в което същият е
участвал в качеството на подсъдим. За така предявеното обвинение се е
предвиждало наказание от лишаване от свобода за срок от пет до петнадесет
години, като може да бъде постановена и конфискация до ½ имуществото на подсъдимия. С протоколно
определение, постановено в с.з. на 13.03.2017г. мярката за неотклонение на Ц.К.
е била изменена от „Задържане под стража“ в „Подписка“.
Видно от служебна
бележка № ***г., издадена от Началника на Затвора ***, Ц. В. К. е бил задържан
под стража в Затвора *** като обвиняем по ДП 424/2017г. по описа на ** РУ „П“
гр. П., преминало в НОХД № 357/2017г. по описа на ОС Перник за периода от 21.12.2017г.
до 22.03.2018г., когато е бил освободен.
Общото задържане
под стража на К. на практика е започнало от 10.10.2017г.
до 22.03.2018г. и е продължило общо 5 месеца и 12 дни.
С Присъда № 7 от
13.03.2017г. на Окръжен съд Перник по НОХД № 357/2017г., Ц.К. е признат за
невиновен в извършването на престъплението, предмет на обвинението и изцяло
оправдан по него.
С Решение № 365 от
11.10.2018г., постановено по ВНОХД № 772/2018г. по описа на Апелативен съд
София, НО, 8 -ми състав, оправдателната присъда № 7 от 13.03.2017г. на Окръжен
съд Перник по НОХД № 357/2017г. на Пернишкия Окръжен съд, е потвърдена изцяло.
Общо наказателното
производство срещу Ц.К. е продължило от 10.10.2017г.
до 08.12.2018г. – една година, един месец и 28 дни.
Следователно налице
е хипотезата на чл.2, ал.1, т.3, предл.1-ро от ЗОДОВ.
Горната фактическа
обстановка се установява от приложеното НОХД. № 357/2017г. по описа на
Пернишкия окръжен съд и служебната бележка от Затвора ***.
Следователно налице
е хипотезата на чл.2, ал.1, т.3, предл.1-ро от ЗОДОВ.
Пернишкият окръжен
съд възприема заключенията на двете съдебно – медицински експертизи, първото с
вещото лице психиатър д-р Р.К. и второто с вещото лице психиатър Д.П., тъй като
макар оспорено първото заключение кореспондира с второто заключение. В
заключението си вещото лице д-р П. заключава, че емоционалното състояние, в
което се е намирал по време на престоя му в Затвора *** е нормалпсихологично
обяснимо и изводимо реакция на тревожност, безспокойство,
които са присъщи на всеки човек, намиращ се в такава ситуация /неправомерно
задържане и прилагане на най - тежката мярка/, както и че при К. е налице
емоционална реакция на гняв, ситуативна тревожност и
загуба на доверие в институциите, съпроводени и с чувство на тревожност за
доказване справедливост както по време на престоя му в Затвора ***, след този
период и към момента. Вещото лице д-р К. в заключението си заключава, че образуването
на наказателно производство срещу освидетелствания, задържането и престоя му в ***
за гореописания период се е отразило неблагоприятно на психическото му
състояние – развила се е неврастенна декомпенсация на терена на налична при него дисхармонична личностова структура в насока на диссоциално
личностово и циклотимно
разстройство. Т.е. вещото лице д-р К. с
оглед по – доброто познаване на психическите особености на К. от предходни
заключения, изготвяни за същото лице, е взел предвид неговата дисхармонична личностова структура, която се явява улесняващ развитието и
понижаваща прага на възникването на описаните в исковата молба негативни
преживявания от ищеца.
И двете заключения
на двете вещи лица са категорични, че ищецът не е развил посттравматично
стресово разстройство, описано в амбулаторните листа, издадени от д-р Ю. М.,
поради което съдът намира, че не следва да ги обсъжда, както не следва да
обсъжда и свидетелските показания на същия.
С оглед
гореизложеното съдът не възприема и психологическото изследване от 05.02.2019г.
на клиничен психолог М. Г., а представената епикриза
от неврологично отделение към МБАЛ „Р. А.“, намира за несъотносима
към предмета на делото.
Съдът възприема
като обективни свидетелските показания на И.П.Д. и А.Й.Б., тъй като същите
кореспондират със заключенията на двете съдебно – медицински експертизи. От
свидетелските показания на Д. и Б. се установява, че още по време на
задържането му под стража в Затвора ***, К. е бил коренно променен, чувствал се
е зле, защото е обвинен несправедливо,
че бил депресиран, че след излизането от затвора се е дистанцирал от приятелите
си и се затворил, не е можел да спи, бил е като таласъм, сънувал е кошмари,
имал е чувството, че някой го следи, страхувал се е от звука на полицейска
сирена или от вида на полицаи, бил е отслабнал много, но постепенно се е
оправил и е продължил да работи в *** на свидетеля Д..
Съгласно
разпоредбата на чл. 52 от ЗЗД, неимуществените вреди се определят от съда по
справедливост. Изхождайки от периода от време, през което е продължило наказателното
преследване – една година, един месец и 28 дни, и той е бил под угрозата да му
бъде наложено тежко наказание - лишаване от свобода за срок от пет до петнадесет
години, от обстоятелството, че за период от 5 месеца и 12 дни е бил задържан
под стража в Затвора ***, където неколкократно е
изтърпявал ефективно наложени му наказания „лишаване от свобода“, от
конкретните негативни отражения на същото върху емоционалната сфера на К.,
описани подробно по – горе, както и от факта, че към настоящия момент същият се
е оправил, съдът намира, че сумата от 5 300лв. би го обезщетила за претърпените
от него неимуществени вреди.
Сумата следва да се
присъди, ведно със законната лихва за забава, считано от датата на влизане на
оправдателната присъда в сила – 08.12.2018г. до окончателното изплащане. За
горницата над 5 300лв. до пълния претендиран размер
от 35 000лв. искът следва да се отхвърли като неоснователен.
По отношение на
разноските. Ищецът е направил разноски в размер на 3510лв. - за адвокатски
хонорар в размер на 3500лв. + 10лв. държавна такса. Ответникът прави възражение
за прекомерност на адвокатското възнагражение.
Пернишкия окръжен съд намира, че с оглед фактическата и правна сложност на
делото, адвокатското възнаграждение от 3500лв. се явява прекомерно, поради
което същото следва да бъде намалено в размер на 1580лв., по чл.7, ал.2, т.4
от от Наредба
№ 1 от 09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждение, т.е
. направените от ищеца разноски са общ размер на 1590лв. – за адвокатско
възнаграждение 1580лв. и 10лв. държавна такса.
С оглед изхода по
делото ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца сумата 240,77лв.
разноски, направени пред Пернишкия окръжен съд, съразмерно на уважената част от
иска.
Водим от
гореизложеното и същия смисъл, съдът
Р Е Ш
И :
ОСЪЖДА Прокуратурата на Република
България да заплати на Ц.В.К., с ЕГН **********, сумата от 5 300 лева /пет хиляди и триста лева/ главница, представляваща
обезщетение за причинените му неимуществени вреди, в резултат на незаконно
обвинение, за което същият е оправдан с влязла в законна сила присъда по НОХД №
357/2017г. по описа на Окръжен съд – Перник, ведно със законната лихва върху
сумата 5300лв., считано от датата на влизане на оправдателната присъда в сила -
08.12.2018г. до окончателното й изплащане, както и сумата 240,77лв. /двеста и четирдесет лева и
седемдесет и седем стотинки/, представляваща направените от Ц.В.К. разноски
пред Пернишкия окръжен съд, съразмерно на уважената част от иска, като за
горницата над 5 300лв. до пълния претендиран
размер от 35 000лв. – отхвърля иска като неоснователен.
Решението може да
се обжалва пред Софийския апелативен съд, в двуседмичен срок от датата на връчването
му на страните.
Съдия: