№ 509
гр. С., 30.10.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – С. в публично заседание на тридесети октомври през
две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Пламен Д. Стефанов
при участието на секретаря Пенка Сп. И.а
и прокурора Х. Д. Х.
Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Д. Стефанов Частно
наказателно дело № 20232200200626 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура – С., редовно призована, се явява прокурор Х.
Х..
Обвиняемият Д. М. Д., редовно призован, се явява лично и с адв. С. С.
от АК – С., назначен служебен защитник от досъдебното производство.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
Адв. С.: Няма пречка да се даде ход на делото.
Обв. Д.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото и го ДОКЛАДВА.
Производството е образувано по внесено от прокурор при ОП – С.
искане с правно основание чл. 64 ал. 1 от НПК за вземане на поС.на мярка за
неотклонение „Задържане под стража” по отношение на обвиняемия Д. М. Д.,
привлечен като такъв за престъпление по чл.115 от НК.
Към искането е приложено ДП № 515/2023 г. по описа на РУ на МВР –
Н.З., вх. № 1886/2023 г. по описа на Окръжна прокуратура – С..
САМОЛИЧНОСТ на обвиняемия:
Д. М. Д. – роден на ******** г., в гр. Н.З., български гражданин,
начално образование, не работен, разведен, осъждан, с поС.ен адрес: гр. Н.З.,
ул.“Акация“ № 11, ЕГН **********
Съдът РАЗЯСНИ на страните правата им по чл. 274 и чл. 275 от НПК.
1
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания по чл. 274 и чл. 275 от НПК.
Адв. С.: По чл. 274 и чл. 275 от НПК нямам искания за отводи, но не
мога да се произнеса по искането на ОП – С., след като не ми е предоставено
копие от това искане. За да бъдем равно поставени, моля да ми бъде
предоставено копие от това искане.
ОБВ. Д.: Нямам искания за отводи и по доказателствата.
Присъединявам се към казаното от защитника ми.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам внесеното искане по чл. 64 от НПК. Да се
приемат представените доказателства. ОП няма задължение да предоставя
копие от искането на обвиняемия или неговия защитник. Делото е внесено в
съда, но няма пречка да бъде осигурено такова на защитника. В момента не
разполагам с такова.
Във връзка с направеното искане от адв. С., съдът ПРЕДОСТАВЯ копие
от искането за вземане на мярка за неотклонение на обв. Д., в съдебната зала
на адв. С..
Адв. С.: Запознати сме с искането. Няма да сочим други доказателства.
Обв. Д.: Съгласен съм с адвоката ми.
Съдът СЧИТА, че следва да приобщи към доказателствения материал
по делото приложеното досъдебно производство № 515/2023 г. по описа на
РУ на МВР – Н.З., вх. № 1886/2023 г. по описа на Окръжна прокуратура – С.,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото
всички материали по досъдебно производство № 515/2023 г. по описа на РУ
на МВР – Н.З., вх. № 1886/2023 г. по описа на Окръжна прокуратура – С..
СТРАНИТЕ: Запознати сме с материалите от досъдебното
производство. Нямаме други доказателствени искания.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД НА
С Ъ Д Е Б Н И Т Е П Р Е Н И Я :
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми господин председател, поддържам искането
на ОП – С.. Намирам, че в конкретния случай са налице основания да се
наложи исканата мярка за неотклонение „Задържане под стража“. Налице са
достатъчно доказателства, касаещи авторството на деянието, че се касае, а
именно, че се касае за нещо извършено от обв. Д.. Квалификацията на
деянието предполага наличие на законовата презумпция за налагане на
съответната мярка, а в конкретния случай по отношение на обвиняемия са
налице и достатъчно доказателства, че съществува опасност същия да
извърши и друго престъпление или да се укрие. Това, което имам предвид е -
опасността от извършване на друго престъпление се обуславя, както от
предходната съдимост на Д., така и от обстоятелството , че няколко дни
преди деянието, предмет на настоящото наказатпелно производство, същият
по подобен начин, чрез удари с нож е наръгал и друго лице. По отношение на
опасността да се укрие следва да се има предвид, че Д., както е видно от
2
материалите по делото, не работи. Живее в гр. Н.З., но същевременно и често
пребивава извън границите на Република България. В тази връзка и с оглед
казаното от мен, както вече казах предлагам искането за вземане на мярка за
неотклонение „Задържане под стража“ да бъде уважено.
Адв. С.: Уважаеми господин председател, въпреки наличието на
законовата презумпция по чл. 63 от НПК, за да бъде упражнено в пълен обем
правото ми на защита на обвиняемия, аз ще изложа следното становище: И
въпреки законовата забрана да се обсъждат по същество материалите по
делото считам, че повдигнатото обвинение е необосновано. Налице са
свидетелски показания, които сочат че обв. Д. е бил нападнат, бит и ритан с
ритници, а обвинението не е приело и не е изследвало дали той не е бил в
съС.ие на неизбежна отбрана. Липсват доказателства, че е извършил деяние
преди 3 дни с нож, няма такива по делото. Осъждан е за кражби, а по
отношение на тях съдимостта е заличена, тъй като от 2008 г. до следващата
му присъда през 2020г. са изтекли повече от 10 г. и последиците от
осъждания са заличени. През 2020 г. е осъждан за това, че е управлявал МПС
след употреба на алкохол, а през 2022 г. – за нанасяне на средна телесна
повреда по непредпазливост, в резултат нанесена лека телесна повреда.
Търпял е наказание 7 месеца условно за управлението на МПС след употреба
на алкохол и пробация девет месеца за причинената средна телесна повреда
по непредпазливост. Ето защо считам, че въпреки законовата презумпция и с
оглед повдигнатото обвинение, не следва да се взема мярка за неотклонение
„Задържане под стража“. В хода на първоначалните действия по
разследването не е изследвано бил ли е той в съС.ие на неизбежна отбрана, с
оглед на категорични доказателства, че е бил той нападнат, бит и ритан с
ритници, това личи и по външния му вид. Мисля, че мярка „Домашен арест“
би осигурила възможността производството да протече с негово участие.
Затова от мое и негово име считам, че искането е неоснователно и не следва
да се уважава с оглед изложеното за наличие на категорични доказателства,
че той е бил в съС.ие на неизбежна отбрана. Приемаме, че той е превишил
пределите на неизбежната отбрана, там наказанието е лишаване от свобода до
5 г., не е тежко умишлено и по този начин не се вписва в законовата
презумпция на чл. 63 от НПК.
Съдът дава право на ЛИЧНА ЗАЩИТА на обвиняемия Д. М. Д..
Обв. Д.: Присъединявам се към това, което каза адвоката ми. Искам
мярка „Домашен арест“
Съдът дава право на ПОСЛЕДНА ДУМА на обвиняемия Д. М. Д..
Обв. Д.: Искам по-лека мярка „Домашен арест”.
Съдът се ОТТЕГЛИ на тайно съвещание.
След тайно съвещание, съдът ОБЯВИ определението си и РАЗЯСНИ на
страните правото на жалба и протест.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 15:40 часа.
3
Съдия при Окръжен съд – С.: _______________________
Секретар: _______________________
4