№ 29039
гр. София, 31.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесет и първи октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА
като разгледа докладваното от АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА Гражданско дело №
20221110100444 по описа за 2022 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ищеца трето лице-
помагач – „... с посочен в исковата молба адрес на управление.
ПРИЛАГА ч. гр. д. № 22705/2021 г. на СРС, 82 състав.
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца на основание чл. 190 ГПК в 1-седмичен срок да представи
протоколите за отчет на уредите за дялово разпределение, монтирани на отоплителните тела
в топлоснабдения имот.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза със задачи, посочени в
исковата молба, при депозит за изготвяне на заключението в размер на 250 лева, вносим от
ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице ..........., специалност: Промишлена топлотехника.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да изготви заключението след проверка на
документите, представени с исковата молба и тези, намиращи се у третото лице-помагач,
касаещи отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесния имот, като го
представи най-късно една седмица преди датата на съдебното заседание, както и посочи
каква е сумата за дялово разпределение за процесния период.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза поради липса на твърдения за осъществено плащане.
1
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 13.12.2022 г. от 09:40 часа, за когато да се
призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца – и препис
от отговора на исковата молба.
СЪСТАВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
........ е предявило срещу А. Д. С. установителни искове с правно основание чл. 422,
ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 150 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД за установяване
съществуването на вземания в размер на 2536,90 лева, представляваща главница за
доставена топлинна енергия през периода 05.2017 г. – 04.2020 г., ведно със законната лихва
от 21.04.2021 г. до изплащане на вземането, 250,75 лева – мораторна лихва за периода
15.09.2018 г. – 09.04.2021 г., 56,71 лева – главница за дялово разпределение за периода
03.2018 г. – 04.2020 г., ведно със законната лихва от 21.04.2021 г. до изплащане на вземането
и 10,63 лева – мораторна лихва за периода 01.05.2018 г. – 09.04.2021 г. за топлоснабден имот
в гр. София, ж. к. „............
Ищецът твърди, че е налице облигационно отношение, възникнало с ответниците въз
основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи
съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите без да е необходимо изричното им
приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил за процесния период на
ответника топлинна енергия, като купувачът не е престирал насрещно – не е заплатил
дължимата цена. Твърди, че съгласно общите условия купувачът на топлинна енергия е
длъжен да заплаща дължимата цена в 30-дневен срок от датата на публикуването им на
интернет страницата на дружеството.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът чрез особения си представител, е подал отговор
на исковата молба, с който оспорва предявените искове като сочи, че не е налице пасивна
легитимация на ответника. Навежда възражение за изтекла погасителна давност по
отношение на претендираните вземания преди 21.04.2018 г. Намира за неотносими спрямо
него на общите условия на ищеца, доколкото не е налице валидно договорно отношение
между страните.
РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ:
По иска по чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 150 ЗЕ в тежест на
ищеца е да установи, че по силата на облигационно отношение с ответниците, съществувало
към процесния период, е престирал /доставил е топлинна енергия за отопление и/или
подгряване на вода/ и за ответниците е възникнало задължение за плащане на уговорената
цена в претендирания размер. Ищецът следва да установи и наличие на обстоятелства,
довели до прекъсване/спиране на погасителната давност, предвид заявеното от ответника
възражение.
2
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже положителния
факт на погасяване на дълга, както и релевираните с отговора на исковата молба
правопогасяващи възражения.
По иска по чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже основанието, от което произтича
вземането му и забавата, т. е. да установи момента на изискуемост на главното вземане.
В тежест на ответника е да докажат погасяване на дълга на падежа.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3