МОТИВИ по НОХД № 150/2020г. на СОС :
Обвинението против подсъдимия И.Л.С. за извършено престъпление по чл. 343 ал.1 б.“в“, вр.чл.342
ал.1 пр.З от НК, е за това, че на 04.06.2017 год. около 22,50 часа, на ПП 1-8
от републиканската пътна мрежа -участък на 22-ри километър, землището на гр. С.,
обл. С., в платното за движение от гр. С. към ГКПП „К.“, при управление на моторно
превозно средство - лек автомобил „Рено“, модел „Меган“ с per. № ., е нарушил
правилата за движение по пътищата, визирани в ЗДвП, както следва:
-
чл.16 ал.1 т.1 от ЗДвП „ На пътно платно с двупосочно движение на водача на пътно
превозно средство е забранено: когато платното за движение има две пътни ленти
- да навлиза и да се движи в лентата за насрещно движение освен при изпреварване
или заобикаляне", като е навлязъл с лявата част на управляваният от него
автомобил и се движил в пътната лентата за насрещно движение, по която се е движила
товарната композиция, състояща се от влекач марка „Ивеко“, модел „Стралис АТ
440 ТР“ с per. № .- Република Т. и прикачено към него триосово полуремарке
марка „Караоглан“ с per № .- Република Т., и по непредпазливост е причинил
смъртта на Б.А. / B. A./, роден на *** в гр. А., Република Т., с персонален идентификационен
№ *********** .
В
съдебно заседание представителят на СОП поддържа така предявеното обвинение, по
отношение на което подсъдимият С. призна съставомерните факти, изложени в
обвинителния акт, по реда на чл.372, ал.4 НПК. По същество пледира
наказателната отговорност по отношение на подсъдимия С. да се реализира
при баланс на смекчаващите и отегчаващи
наказателната отговорност обстоятелства, да се определи наказание – лишаване от
свобода при средния размер, предвиден в специалната норма на закона, който да
претърпи редукция по реда на чл.58а, ал.1 НК с 1/3. На осн.чл.343г. НК да бъде
лишен подсъдимия И.Л.С. от правото да управлява МПС за същия срок, в какъвто е
определено и наложено основното наказание – лишаване от свобода. Вещественото
доказателство –лек автомобил, иззет по ДП, ведно с два броя регистрационни
табели да бъде върнато на правоимащото лице- подсъдимия.
Повереникът
на частното обвинение –адв. Т. по същество се придържа към позицията на
държавното обвинение относно вида на нарушенията, които са допуснати от
подсъдимия в пряка причинна връзка с настъпване на престъпния резултат.
Единственото разграничение, което прави е, че заема позиция, отговорността по отношение
на подсъдимия С. да се реализира при превес на отегчаващите същата
обстоятелства, като бъде определено наказание лишаване от свобода в максимален
размер на 6 години, което да бъде редуцирано по правилата на чл.58“а“, ал.1 НК
– до размер от 4 години, което да бъде изтърпяно от подсъдимия при „строг“ режим. За същия срок следва съдът да постанови лишаване от
правоуправление на подсъдимия на осн.чл.343г и чл.37,т.7 НК. Разноските по
делото да се възложат в тежест на подсъдимия, а вещественото доказателство лек
автомобил – да бъде върнато на правоимащото лице преди приключване на
наказателното производство във всички инстанции.
От
своя страна – защитникът на подсъдимия адв. С.З. категорично възразява против
становището на представителите на
държавното и на частното обвинение по въпроса за индивидуализацията на
наказателната отговорност и за размера
на основното и на допълнителното наказания. Счита, че е налице превес на
изключителни и многобройни смекчаващи наказателната отговорност обстоятелства,
като в качеството на такива, наред с чистото съдебно минало, добрите
характеристични данни на подзащитния му С.,
следва да се ценят и направеното самопризнание и критично отношение към
деянието от страна на подсъдимия, както и липса на предходни наказания,
налагани по административен ред за допуснати нарушения като водач. Счита, че са
налице предпоставките за прилагане на чл.58а, ал.4 , вр.чл.55,ал.1 т.1 НК за
определяне на наказанието лишаване от свобода под минималния размер, предвиден
в особената разпоредба на чл.343,ал.1 б.“в“, пр.1 НК, чието изтърпяване да бъде
условно отложено по реда на чл.66,ал.1 НК.
Моли
с.т. наказанието лишаване на
подсъдимия от право да управлява моторно преводно средство по
чл.37т.7 НК да бъде определено в минимален размер.
Подсъдимият
в съответствие с чл.371,т.2 НПК признава фактите и обстоятелствата, на които се
гради обвинението. По същество изтъква, че принципно се е старал да има правомерно
поведение като водач, за което
свидетелства обстоятелството, че е наказван само три пъти за допуснати
нарушения по ЗДП.
В
последната си дума моли за по-леко наказание.
Производството
по делото протече по реда на съкратеното съдебно следствие по чл.371,т.2 НПК
след като подсъдимият призна релевантните факти, изложени в обвинителния акт и
съставът на съда констатира, че самопризнанието се подкрепя от доказателствата,
а последните са процесуално годни- събрани по реда и в съответствие с
изискванията, заложени в НПК.
В
зависимост от изложеното по –горе, съдът възприе съдържащата се в обвинителния
акт
Ф
А К Т
И Ч Е
С К А
О Б С
Т А Н
О В К А
Подсъдимият
И.Л.С. е правоспособен водач на МПС. Притежава СУМПС № . и контролен талон №.0,
издадени на 11.04.2016г. от С. - Отдел“П.
П.“, валидни до 11.04.2026 г. Притежава категории „В“ и „АМ“, има регистрирани
административен нарушения по ЗДП, издадени три наказателни постановления за
нарушени разпоредби на ЗДП, влезли в законна сила /контролни точки 39/.
Подсъдимият
Захариев притежава и управлява лек автомобил „Рено“, модел „Меган“ с per. № ..
На
04.06.2017 година подсъдимият управлявал лекия си автомобил, движейки се в посока от град С. към град С.. Бил сам в
автомобила и след 22.00 часа се движил в участък от пътя в землище на гр. С..
Пътният
участък представлява първокласен път № 8 от републиканската пътна мрежа от гр. С.
към ГКПП К.. Платото за движение е с асфалтово покритие, в зоната на прав,
равнинен участък, платното за движение в който е двупосочно с по една лента за
движение, отделени една от друга посредством единична, прекъсната бяла линия
„M3". Всяка лента за движение е с широчина по 3,60 метра. От двете страни
на платното за движение се намират оформени пясъчно- каменисти банкети,
разположени на нивото на асфалтовото покритие, всеки с широчина по 1,00 метра.
В ляво и дясно на банкетите се намират затревени пространства с различна
денивелация спрямо платното за движение. Асфалтовото покритие било сухо.
Времето било ясно, движението се осъществявало в тъмната част на денонощието. Подсъдимият управлявал собствения си автомобил
с около 85 км/ч.
На
разС.ие /не позволяващо визуален контакт/ след автомобила на подсъдимия се
движел автомобил марка „Фолксваген“ , модел „Голф 5“ с per. № .. Същият се
управлявал от свидетеля С. И. С., до него пътувала свидетелката К. Н. Й..
Пътували в посока от гр.Д. към гр. С..
По
същото време и условия в обратна посока - от град С. към ГКПП К., в тъмната
част на денонощието се движел влекач марка „Ивеко“, модел „Стралис АТ 440 ТР“ с
per. № .- турска регистрация и прикачено към него триосово нолуремарке марка
„Караоглан“ с per. № .- турска регистрация. Товарната композиция се управлявала
от пострадалия Б.А. /В. A./. Товарната композиция се движела в нейната пътна
лента със скорост 85 км в час, продължавайки напред по правия участък. След
него се движели още две товарни композиции, втората от която била влекач марка
„Рено“, модел „Премиум“ с per. № .— турска регистрация и прикачено към него
триосово полуремарке марка „Караоглан“ с per. № .- турска регистрация,
управлявана от свидетеля И. Б. и влекач марка „Ивеко“, модел „ Стралис АТ 460“
с per. № .и прикачено за него триосово полуремарке с per. № ., управлявано от
свидетеля Е. С.. Товарните композиции са собственост на свидетеля Р. Д. (R. D.),
управител на фирма Д. У. Т. ве Т.Лтд., 111ТИ (D. U. T. ve T. L.. STI). Тримата
шофьори работели в посочената фирма, познавали се и пътували заедно, като
уговорката им била да се изчакат и да преминат заедно границата между Р Б. и Р С..
В изпълнение на взетото решение трите композиции се движели една след друга,
като пръв в колоната бил пострадалият, след него свидетеля Б., а след него
свидетеля С.. Били на дистанция една от друга на около 100-150 метра, като
свидетелят И. Б. виждал задната част на камиона на пострадалия Б.А..
Движейки
се по описания по-горе начин товарната композиция на пострадалия и автомобила
на подсъдимия навлезли в района на 22 ри километър в землището на гр. С., С.
област. Автомобилът, управляван от подсъдимия И.С. навлязъл в лявата лента за
неговата посока на движение / в насрещната пътна лента/. В същото време там се
намирал влекачът, управляван от пострадалия
/ движейки се правомерно в собствената си пътна лента/. Настъпил удар между предната
лява странична част на влекача на товарната композиция и предната лява
странична част на лекия автомобил. Гумата на товарния автомобил се спукала,
вдигнал се облак прах, пострадалият предприел аварийно спиране. Криволичейки по
пътя, товарният автомобил, управляван от пострадалия започнал да сигнализира останалите
участници в движението за възникнал проблем, превключвайки непрекъснато на къси
и дълги светлини. Не успял да овладее движението на товарната композиция,
отклонил се наляво за посоката си на движение, преминал през цялото пътно
платно и се преобърнал в канавката в ляво по посока си на движение, което било
възприето от свидетелите С. и Й..
Виждайки
случващото се пред тях, свидетелят С.ов спрял управлявания от него автомобил.
Заедно със свидетелката Й. веднага отишли при кабината на пострадалия за да
проверят съС.ието на шофьора. Кабината на товарната композиция била затиснала
пострадалия Б.А.. Свидетелката Й. подала сигнал на тел.112 за възникналото
произшествие, като свидетеля С. обяснил къде точно е ПТП - то.
Свидетелят
И. Б. видял рязко задействане на спирачната система от страна на пострадалия и
отклоняването на товарната композиция в дясно по посоката на движение излизайки
почти на банкета, забелязал и фарове на лек автомобил. Възприемайки случващото
се, свидетелят И. Б., спрял управляваният от него влекач. След него спрял и
свидетеля Е. С.. Двамата веднага отишли до кабината на пострадалия, където вече
били свидетелите С. и Й.. Започнали да го викат по име. Пострадалият им
отговорил, че е затиснат от кабината и не може да диша, молил за помощ. Двамата
свидетели се опитали да отворят вратата, но не могли, тъй като била доста
смачкана. Тогава свидетеля Е. С. влязъл в кабината през счупеното стъкло,
опитвайки се да помогне на А.. През цялото време свидетелите говорели с
пострадалия, но до пристигането на екипите на полицията, пожарната и спешна
помощ пострадалият Б.А. починал.
Непосредствено
след удара лекият автомобил „Рено“ продължил движението си напред и се е
установил по средата на дясната пътна лента за посока към С.. Подсъдимият по-
късно преместил автомобила за да не пречи на движението. След удара подсъдимият
С. усетил болка в левия глезен, но успял да слезе от автомобила си. Свидетелят С.ов
откарал го откарал в МБАЛСМ“П.“ в гр. С..
На
място пристигнал екип на Спешна помощ, който констатирал смъртта на
пострадалия, екип на полиция и пожарна безопасност. Извършен бил оглед на
местопроизшествие, изготвен фотоалбум.
По
делото е назначена и изготвена съдебно медицинска експертиза на труп №
393/2017г. /л.136,том 1/. От заключението на вещото лице е видно, че при огледа
и аутопсията на трупа на Б.А. е установено: Тежък оток на мозъка с вклиняване и
оток на белия дроб, остър кръвен застой на вътрешните органи, тъмна течна кръв
на трупа, точковидни кръвоизливи по серозите, цианоза на лицето, шията и
горната част на гръдния кош, липса на алкохол в кръвта, липса на следи от
травматични въздействия по трупа. Смъртта на Б.А. се дължи на дихателна
недостатъчност настъпила в резултат на асфиксия, за което говори характерната
трупна картина, както и липсата на друга причина за смъртта. При огледа и
аутопсията не са установени следи от травматични увреждания, които да са във
връзка с генезата на смъртта.В близките часове преди настъпването на смъртта
лицето не е употребявало алкохол.
От
изготвената по делото съдебно -химическа експертиза № А-365/17г, /л.139, т.1/ е
видно, че в изпратената за изследване проба кръв взета от трупа Б.А. Аут. №
393/17г. с техниката на газовата хроматография не се доказва наличие на етилов
алкохол. Не се доказва наличие на други летливи редуциращи вещества.
Изготвен
и приложен е Протокол за химическа експертиза за определяне концентрацията на
алкохол или друго упойващо вещество в кръвта - Протокол № 592/05.06.2017г.
/л.154, т.1/ за изследване на подсъдимия И.Л.С., като в предоставената за
изследване проба кръв не се доказва наличие на етилов алкохол. Не се доказва и
наличие на упойващи вещества
По
делото е изготвена и съдебно медицинска експертиза по предоставена медицинска
документация на подсъдимия И.Л.С. /л. 149, т.1/. От заключението е видно, че в
резултата на пътно-транспортно произшествие И.Л.С. е получил следните
увреждания: Счупване на основата на трета предходилна кост на левия крак, което
увреждане е причинило на пострадалия трайно затруднение на движението на левия
долен крайник за срок от около 1,5 - 2 месеца. Експертът посочва, че
констатираното увреждане се дължи на удар с или върху твърд тъп предмет и ще
заздравее без да останат поС.ни последици за здравето на пострадалия.
Видно
от заключението на назначената автотехническа експертиза /л.168 - л.181, т.1/
е, че мястото на удара между предната дясна странична част на кабината на
влекача на товарната композиция и предната лява странична част на процесния лек
автомобил е настъпил по дължина на платното за движение на около 210 метра след
линията на ориентир 1, в посока към К. и по широчина на платното за движение на
около 4,30 метра надясно от Ориентир 2 за посоката на огледа, т.е. в лентата за
движение товарната композиция – влекач и ремарке, упомената по-горе,
управлявана от Б.А.. Заключението си експертите обясняват на база съставения
огледен протокол - в района на оставената следа от изравяне на асфалтовото
покритие – видно от огледния протокол:
„На разС.ие 212,50 метра след линията на OP 1 по посоката на огледа и на 430
метра в дясно от линията на ОР2 се намери началото на следа от изравяне на
асфалтовото покритие. Следата е с линейна форма, дължина 2,10 метра и върви
успоредно на осевата разделителна линия на платното за движение като края й се
намери на 214,60 - метра след линията на ОР 1 и на 4,20 метра вдясно от линията
на ОР 2. В пространството от около 218,00 метра до около 230,00 метра след
линията на OP 1 по посоката на огледа изцяло в лентата за движение в посока към
ГКПП К. се намериха хаотично разхвърляни пластмасови, метални и стъклени
парчета с неправилна форма.“ Експертизата също така посочва, че за скорост на
движение на товарната композиция с турска регистрация, състояща се от влекач
марка „Ивеко“, модел „Стралис АТ 440 ТР“ с per. № .и триосно полуремарке марка
„Караоглан“ с per. № .в района на ПТП приема 85 км/ч. Опасната зона за спиране
в конкретната пътна обстановка при скорост 85 км/ч е около 120м, а при нормално
максималната скорост за товарния състав за участъка - 70 км/ч опасната зона за
спиране е 88.43 метра. Скоростта на лек автомобил „Рено“, модел „Меган“ с per.
№ . в района на ПТП е била 85 км/ч. Опасната му зона за спиране е около 79.24м.
Автотехническата
експертиза е описала механизъм на ПТП - то, като заключението е, че причината
за възникване му не е от технически характер и би следвало да се търси в
субективните действия на водача на лекия автомобил марка „Рено" - подсъдимия
И.С., който непосредствено преди удара е навлязъл с лявата част на автомобила
си в пътна лента, по която се движи товарната композиция. Подсъдимият С. е
могъл да предотврати ПТП, в случай че се е движел в дясната пътна лента за
посоката на движението си - посока към гр. С. и не е навлизал в пътната лента,
по която се е движела товарната композиция. Относно предотвратяване настъпване
на произшествието експертизата дава заключение, че водачът С. е могъл да
предотврати ПТП - то, в случай че се е движел в дясната пътна лента, по посока
към гр.С. и не е навлизал в пътната лента по която се е движила товарната
композиция. Относно товарната композиция експертизата посочва, че към момента
на навлизане на челната част на лек автомобил „Рено Меган“ в лентата за движение
на товарния състав, челната част на влекача се е намирала на 24.51 метра от
мястото на удара. В конкретната пътна обстановка опасната зона за спиране на
товарния състав, при реална скорост на движение 85 км. в час е 119.6метра, а
при нормативно максималната скорост е 88.43 метра, при което удара за водача на
влекач „Ивеко Стралис“ - Б.А., както при реалната скорост на движение, така и
при максималната нормативно допустима скорост, ударът е непредотвратим.
По
делото е приложена трасологична експертиза / л.158-163/. Вещото лице е изследва
две гуми марка „MICHELIN“, модел ,,MULTIWAYMc размер 315/70/R 22.5 като е
установило, че: от външната страна на гумата се наблюдава нарушение в целостта
на каучуковото покритие с неправилна многоъгълна форма, чийто ръбовете са
неравни краища (ф.к.1 и 2), като на места се виждат текстилните и теленн нишки,
които са използвани при изработката на изследваната гума. По повърхността на
гумата се наблюдават множество динамични трасологични следи с различна дълбочина,
но без да има проникване през цялата дебелина на каучуковият материал.
След
извършване на изследване, вещото лице е дало заключение, че установените
нарушения по целостта на 2 /два/ броя автомобилни гуми марка
"MICHELIN", модел "MULTIWAY", с размер 315/70/R 22.5,
монтирани съответно като предна лява и задна лява външна гуми на влекач марка
„Ивеко", модел „Стралис АТ 440 TP" с per. № . - Република Т., иззет
като веществено доказателство с протокол за оглед на местопроизшествие от
05.06.2014 год., както и върху джантата на предна лява гума са настъпили по
време на пътнотранспортно произшествие и са в резултат от него.
ПРАВНА КВАЛИФИКАЦИЯ НА РЕЛЕВАНТНИТЕ
ФАКТИ
С
оглед събраните в хода на разследването доказателства, като и описаната по- горе фактическа обстановка, безспорно се установява, че по описания
начин, като на 04.06.2017 год. около
22,50 часа, на ПП 1-8 от републиканската пътна мрежа -участък на 22-ри
километър, в землището на гр. С., обл. С.,
в платното за движение от гр. С. към ГКПП „К.“, при управление на моторно
превозно средство - лек автомобил „Рено“, модел „Меган“ с per. № ., е нарушил
правилата за движение по пътищата, визирани в ЗДвП, както следва:- чл.16 ал.1
т.1 от ЗДвП „ На пътно платно с двупосочно движение на водача на пътно превозно
средство е забранено: когато платното за движение има две пътни ленти - да
навлиза и да се движи в лентата за насрещно движение освен при изпреварване или
заобикаляне", като е навлязъл с лявата част на управляваният от него
автомобил и се движил в пътната лентата за насрещно движение, по която се е движила
товарната композиция, състояща се от влекач марка „Ивеко“, модел „Стралис АТ
440 ТР“ с per. № .- Република Т. и прикачено към него триосово полуремарке
марка „Караоглан“ с per № .- Република Т., и по непредпазливост е причинил
смъртта на Б.А. / B. A./, роден на *** в гр. А., Република Т., с персонален идентификационен
№ ***********, подсъдимият И.Л.С. е осъществил от обективна и субективна страна
състава на престъпление по чл.343 ал.1 б.“в“, вр.чл.342 ал.1 от НК.
Настъпилият
съставомерен резултат - причинената смърт на Б.А. / B. A./, е в пряка и
непосредствена причинно - следствена връзка от поведението на подсъдимия С.
като водач на МПС, изразяващо се в нарушение на гореописаните правила за
движение по пътищата по чл.16 ал.1 т.1 от ЗДвП.
От
субективна страна подсъдимият С. не е предвиждал настъпването на
обществено-опасните последици, но е могъл и е бил длъжен да ги предвиди,
вследствие на което да не навлиза и да се движи в лентата за насрещно движение
и да предотврати удара- деянието е осъществено под формата на несъзнавана
непредпазливост- небрежност.
ПО ИНДИВИДУАЛИЗАЦИЯТА НА
НАКАЗАТЕЛНАТА ОТГОВОРНОСТ:
Подсъдимият
И.Л.С. е роден на *** ***, българин, български гражданин, с средно-специално
образование, работи в ЕООД „С. в.“ гр. С., неженен, неосъждан, с поС.ен адрес:***,
с настоящ и посочен адрес за призоваване: гр. С., общ. С., ж.к. „О. к.“, бул. „М.“,
, с ЕГН – **********.
Следва
да бъдат преценени, в качеството на обстоятелства, смекчаващи отговорността му :
необремененото съдебно минало и добрите характеристични данни; обстоятелството,
че упражнява обществено-полезен труд,
както и превишаването на скоростта от страна на водача на товарната композиция
–пострадалия Б.А. /коментирано от САТЕ/ от нормативно разрешената за този участък от 70
км/ч –на 85 км/ч..
Не
би могло да бъде споделено виждането на защитника на подсъдимия –адв. З., за
правомерно поведение на водач, предшестващо деянието, от страна на подсъдимия,
т.к. същото не се подкрепя от справката от КАТ, приложена по делото на л.74.Не
би могло да бъде ценено самопризнанието от подсъдимия С. на релевантните факти
в качеството на обстоятелство, индивидуализиращо
отговорността, тъй като същото е предпоставка към преминаване към диференцирана
процедура на съдебно следствие, предвиждаща редукция на определеното наказание.
Отегчаващи
наказателната отговорност обстоятелства не са налице.
При
съвкупната преценка, съдът констатира, че по отношение на подсъдимия И.Л.С. е
налице превес на смекчаващите наказателната отговорност обстоятелства, без да
са налице изключителни или многобройни такива, поради което определи
наказанието лишаване от свобода в
минималния размер, предвиден в закона, което след редукцията с 1/3 по чл.58а,
ал.1 НК се свежда до наказание –лишаване от свобода за срок от 1 г. и 4 месеца,
което следва да бъде отложено по чл.66,ал.1 НК за изпитателен срок от ТРИ
години, поради липса на необходимост от ефективното му изтърпяване от гледна
точка на въздействие върху личността.
Съдът,
като взе под внимание особено същественото нарушение, допуснато от подсъдимия,
довело до настъпване на произшествието и съставомерния резултат- неправомерно
навлизане в лентата, предназначена за движещи се превозни средства в
противоположната посока, нарушение по чл.16,ал.1 т.1 ЗДП , както и наличието на
предходни наказания по административен ред за допуснати нарушения по ЗДП,
намира, че подсъдимият С. следва да бъде
лишен от правото да управлява МПС по чл.343 „г“, вр.чл.37,т.7 НК за срок от ДВЕ
години. От това наказание следва да бъде приспаднато времето, през което
подсъдимият е бил лишен по административен ред –за периода от 30.05.2018г. до
9.05.2019г.
Вещественото доказателство- лек автомобил марка „Рено“,
модел „Меган“ с per. № ., ведно с два броя стандартни per. табели, оставено на
съхранение на паркинг за съхранение на МПС, находящ се в с.Г. М., обл.С., което е в достатъчна степен фотографирано и
изследвано по експертен път, следва да бъде върнато на неговия собственик-
правоимащо лице и преди приключване на делото, поради необходимост от постигане
на разумен и справедлив баланс между целите на наказателното производство и
правото на собственост на лицето .
Останалите
веществени доказателства, иззети с протокол за оглед на местопроизшествие от
05.06.2017год. /не върнати на правоимащите/ - оставени в стая за съхранение на
ВД в сградата на ОДМВР да се пазят до
приключване на производството, след което да бъдат унищожени.
Разноските
по делото следва да бъдат възложени в тежест на подсъдимия И.Л.С. на
осн.чл.189,ал.3 НПК.
Причините,
довели до настъпване на произшествието са пренебрегване на необходимостта от
стриктно спазване на правилата за движение по ЗДП, от страна на подсъдимия И.Л.С.
като водач и подценяване на последиците от такова едно поведение при движение
по пътищата и при управление на МПС.
Мотивиран
от изложените по-горе съображения съдът постанови присъдата.
СЪДИЯ: