РЕШЕНИЕ
№ 1874
гр.Б., 24.11.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд Бургас, тринадесети касационен състав, в открито
заседание на 11 ноември през две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : Румен Йосифов
ЧЛЕНОВЕ : 1. Павлина Стойчева
2. Веселин Белев
при участието на
секретаря Гергана Славова, в
присъствието на прокурора Андрей
Червеняков, като разгледа докладваното от съдията-докладчик Белев КАНД № 2399
по описа на съда за 2021г. и за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е по реда на чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния
кодекс.
Касатор е Х.Н.В. ***, ЕГН:**********, със съдебен адрес ***, оф.6. Касаторът
участва в производството чрез пълномощник - адв.Л.Г. ***.
Ответник по касация е IV районно управление при ОД на МВР Б.. Ответникът по касация не взема участие
в касационното производство, редовно уведомен.
Жалбата е насочена срещу решение № 260922/26.08.2021г. по АНД № 1217/2021г.
на Районен съд Б.. С обжалваното решение е потвърдено наказателно постановление
№ 20-3292-000199/09.12.2020г. на началник сектор към ОД МВР, IV РУ (АНО). С наказателното постановление на В. е наложена
глоба 100лв. за извършено нарушение по чл.183 ал.5 т.1 от ЗДП.
В обстоятелствената част на наказателното постановление АНО е приел за
установено, че на 17.10.2020г., около 14.30 часа в гр.Б. на кръстовището на
бул.Захари Стоянов и ул.Георги Попаянов посока гр.Средец, като водач на лек
автомобил Мерцедес ГЛЦ 350 с рег.№ РВ 9595 ХР, навлиза в кръстовището,
регулирано със светофарна уредба, работеща в нормален режим, продължава направо
по бул.Захари Стоянов и преминава през него при неразрешаващ преминаването
червен светлинен сигнал.
В мотивите си първоинстанционният съд е установил, че АУАН и НП са издадени
от надлежни органи, в рамките на тяхната компетентност. Съдът приел, че в
административнонаказателното производство не са допуснати съществени
процесуални нарушения. Преценил, че нарушението е доказано. Правилно било
определено наказанието, при липса на основания за приложение на чл.28 от ЗАНН. Крайният
извод на районния съд е, че наказателното постановление е законосъобразно.
В касационната жалба на привлеченото към отговорност лице се прави
оплакване, че фактическата обстановка по делото е неправилно установена от
първоинстанционния съд, тъй като не са обсъдени взети предвид противоречията в
събраните доказателства. Правят се доводи, че съобразно тежестта на доказване
следва да се приеме, че визираното в НП административно нарушение не е било
извършено от касатора. Иска се отмяна на постановеното съдебно решение и отмяна
на наказателното постановление. Не се сочат нови доказателства.
Участващият в производството прокурор излага становище за основателност на касационната
жалба, предвид сочените противоречия в свидетелските показания. Иска отмяна на обжалваното
първоинстанционно съдебно решение и постановяване на ново такова по същество, с
което да се отмени наказателното постановление. Не сочи нови доказателства.
Жалбата е допустима – подадена е в срока по чл.211 от АПК от страна, за
която решението е неблагоприятно.
За да се произнесе по законосъобразността на обжалваното наказателно
постановление съдът взе предвид следното.
По делото липсват оплаквания на страните, отнасящи се до валидността и
допустимостта на обжалваното решение. При извършена служебна проверка в тази
насока на основание чл.218 ал.2 АПК съдът прие, че първоинстанционния съдебен
акт е валиден и допустим.
Правилността на съдебното решение касационната инстанция преценя съобразно
чл.218 от АПК, а именно в рамките на направените в касационната жалба
оплаквания, а по отношение правилното приложение на материалния закон – и
служебно.
Установената от районния съд фактическа обстановка изцяло се подкрепя от
събраните доказателства. Правилен е изводът на първоинстанционния съд, че в
хода на административнонаказателното производство не са допуснати съществени
процесуални нарушения, които да водят до отмяна на това основание.
Неоснователни
са оплакванията за неправилна оценка на доказателствата. Наличието на
противоречия в свидетелските показания следва да се преценя с оглед всички
обстоятелства по делото. В разглеждания случай тези противоречия не са значителни
и не могат да обосноват извод за недостоверност на показанията, както правилно
е преценил първоинстанционния съд. В тази връзка следва да се вземе предвид, че
разпитаните като свидетели по делото полицаи И. и С. в началото на показанията си
са заявили, че не си спомнят за случая. Единственото, което си спомнят със
сигурност, което всъщност е и значимото с оглед квалификацията на деянието
обстоятелство е, че жалбоподателят, управлявайки посочения в НП автомобил, на
посоченото кръстовище е преминал на червен сигнал на светофарната уредба. Това
тяхно свидетелство потвърждава изложеното в акта за установяване на
административно нарушение. Точният час на преминаване и точното разположение на
автомобилите около кръстовището не са от значение, тъй като не променят
основния факт на преминаване на червен сигнал. Доказателствената сила по чл.189
ал.2 от ЗДП на съставения АУАН не е била оборена от показанията на св.В..
Правилно съдът е преценил, че тази свидетелка, като съпруга на привлеченото към
отговорност лице, е заинтересована и при противоречие с останалия
доказателствен материал показанията и не следва да се кредитират.
По изложените съображения касационната жалба е неоснователна, поради което на
основание чл.221 ал.2 АПК обжалваното съдебно решение, като правилно, следва да
се остави в сила.
Мотивиран от изложеното Административен съд Б.
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 260922/26.08.2021г. по АНД № 1217/2021г. на
Районен съд Б..
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ :