№ 16141
гр. София, 15.04.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 90 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ
като разгледа докладваното от ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ Гражданско дело
№ 20241110107140 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК. Софийският районен съд е
сезиран с искова молба с предявен иск от ЕВРИДИКА И. Т. ЕГН **********
гр. София .. чрез адв. П. В., САК София ул. ..., против СДВР гр. София, ул.
„Антим I" № 5, за заплащане на сума в размер на 6 000 лв., представляващи
обезщетение за неимуществени вреди от деликт на 29.01.2023 г., ведно със
законната лихва от депозиране на исковата молба на 23.02.2023 г. до
окончателното изплащане.
В исковата молба се твърди, че семейството на ищцата се състои от нея,
дъщеря й .. и внучката .., която е седемгодишна. Не притежават собствено
жилище и преди около половин година сключили договор за наем и се
настанили в ап. № 186, находящ се в гр. София ,ж. к. .. в който постоянно
живеят.
На 29.01.2023 г., неделя, рано сутринта започнало продължително звънене
на входната врата. В жилището били тя и дъщеря й и още спели, а детето
било в дома на баща си. От настоятелното звънене двете били стресирани,
уплашили се за внучката ... Отключили входната врата на апартамента и
видели пред нея трима - четирима униформени полицаи. Един от тях
заповядал на дъщеря й да тръгва с тях към Районното управление на МВР, ..
изпълнила заповедта и тръгнала под конвой. Ищцата се развикала, че дъщеря
й не е направила нищо лошо и защо ще я водят в полицията? Друг от
полицаите заявил, че е извършила престъпление, но в момента не могат да
кажат какво. Когато стигнали до асансьора, телефонът на единия полицай
1
иззвънял и се провел разговор, след което им заповядали и на двете с дъщеря
й да отидат в кухнята на апартамента и да стоят там без излизане и без да
водят телефонни разговори.
След известно време дошли други полицаи и всички се настанили в
апартамента, имало и жена полицай, която да ги придружава при нужда до
тоалетната. Пред входната врата на блока видели, че са паркирани много
полицейски автомобили. Двете с дъщеря й продължили да питат какво
престъпление са извършили, та се е наложило пред блока да се съберат
толкова много автомобили на МВР. По едно време им отговорили, че ще им
бъде обяснено, когато дойдат служители от криминалния отдел. Към 10,30
часа дошли цивилни служители и се представили, че са от криминална
полиция. Един от тях извадил Заповед за обиск и арест на лицето .. ... Тя и
дъщеря й се развикали, че в апартамента няма лице с такива имена. Едва
тогава полицаите проверили личната карта на дъщеря й и установили, че се
казва .. . Т.. През петте часа никой от присъстващите полицаи не се сетил да
попита за имената им.
През времето, през което били задържани на въпросите им полицаите
отговаряли, че дъщеря й е извършила кражба на дванадесет хиляди лв. и
мобилни телефони в гр. Карлово, а .. отговаряла на обвиненията им, че не е
извършила престъпление.
Впоследствие се оказало, че в ж. к. .., в наетия от тях апартамент преди е
живяла търсената .. ... Всички служители на МВР, които били в апартамента
през петте часа си тръгнали без дори да изразят съжаление, поне да се
извинят за причинените ни страдания. Ищцата твърди, че с дъщеря й
изпитали негативните емоции и са благодарни на съдбата, че малолетното
дете .. през тази нощ не била с тях, за да стане "свидетел„ на ужаса който
изживели с дъщеря й от посещението на родната полиция.
От изживения стрес ищцата твърди, че се нарушил нормалния ритъм на
живота й. Срещата със служителите на МВР й разкрила тяхното
непрофесионално отношение към възложените им задачи. От
незаконосъобразните действия на служителите от МВР се наруши съня й,
чувствала се нервна и потисната, срамувала се от срещи със съседите й.
Стряскала се от всеки шум, не била в състояние да изпълнява служебните си
задължения, изпитвала неудобство от колегите й в работата, била напрегната
2
и неспокойна, което състояние продължава и до настоящия момент.
Притеснявала се от опасността с дъщеря й да бъдат задържани. По случая е
депозирана е жалба в СДВР с вх. № ********** в която са описани
действията на полицаите на 29.01.2023 г. в апартамента им.
Към исковата молба са приложени документи, като се иска тяхното
приемане като доказателства за установяване на твърдените обстоятелства,
събиране на допълнителни писмени доказателства, както и изслушване на
двама свидетели.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от
ответника СДВР, гр. София, чрез гл. юрк. .-. Заявява, че оспорва предявения
иск по основание и размер, по подробно изложени съображения. Твърди, че в
исковата молба липсва яснота кои са били полицейските служители, за които
се твърди, че са извършили горепосочените действия. От една страна същите
биват назовани няколко пъти „служители на МВР“, а от друга - в
доказателствените искания са наречени „служители на СДВР“. Следва да се
отбележи, че МВР е голяма структура, която се състои от множество звена,
като СДВР е само една от областните дирекции. Към жалбата не са
приложени каквито и да било доказателства, че описаните в нея действия са
извършени именно от служители на СДВР. Нещо повече, липсват
доказателства, че горепосочените събития са се случили изобщо и то по
начина, по който са описани в жалбата. В жалбата се твърди, че в резултат на
полицейските действия са причинени следните неимуществени вреди: стрес,
нарушение на съня, нервност и потиснатост, срам от срещи със съседите,
невъзможност за изпълнение на служебните задължения, напрегнатост и
неспокойствие. Следва да се отбележи, че липсват доказателства,
удостоверяващи твърдените неимуществени вреди. Действително, към
жалбата са приложени копия от медицински документи, но същите са
неотносими, тъй като визират извършени прегледи и лечения на
жалбоподателката отпреди датата 29.01.2023 г. Така например, амбулаторен
лист с № 22333405D8BC е издаден на 29.11.2022 г. На същата дата е издаден
и амбулаторен лист № 223399С04797А. Епикризата от УМБАЛ „Н. И.
Пирогов“ ЕАД удостоверява проведено лечение на Евридика Т. в периода
10.08.2022 - 16.08.2022 г. При това и трите документа касаят лечение на
травма (счупване на глезен) и нямат нищо общо с твърдените в жалбата
вреди, изразяващи се в постстресови състояния.
3
На следващо място ответникът твърди, че е недоказана и причинно-
следствената връзка между действията на полицейските органи и твърдените
неимуществени вреди. В жалбата липсват данни за упражнено физическо или
психическо насилие върху Евридика Т. и нейната дъщеря. Според изложените
данни полицейските органи са допуснали грешка, тъй като са искали да
задържат .. . Т. вместо лицето .. ... След като са установили самоличността на
дъщерята на г-жа Т., те са си тръгнали. Липсват твърдения и за увредено
имущество от тях в апартамента на жалбоподателката. Горното не предполага
настъпването на описаните в жалбата вреди или поне не в такъв размер. С
оглед приложените към жалбата медицински документи е възможно вредите
да са настъпили поради описаните в тях здравословни проблеми на Евридика
Т., както и поради други житейски проблеми. В условията на евентуалност
счита предявения иск с цена 6000 лв. за неоснователно завишен и
несъответстващ на твърдените вреди, поради което моля същият да бъде
намален.
Съдът, като прецени изложените в исковата молба фактически твърдения
и съобрази формулираното искане, намира, че е сезиран с иск с правна
квалификация чл. 49 вр. чл. 45 от ЗЗД.
Съгласно разпоредбата на чл.154, ал.1 от ГПК разпределението на
доказателствената тежест е, както следва: ищецът следва да установи при
условията на пълно и главно доказване наличието на вреди от неимуществен
характер и размера на обезщетението, причинната връзка между настъпилите
за него вреди и деянието на служители на ответника, както и неговата
противоправност, а ответникът следва да докаже фактите, от които
произтичат възраженията му.
Приложените към исковата молба документи са допустими като
доказателствени средства и относими към предмета на доказване, поради
което следва да бъдат допуснати като доказателства по делото.
С оглед оспорване на твърдените от ищеца факти, съдът намира, че
искането за разпит на свидетели се явава основателно. Основателно е и
искането на ищеца за изискване на преписката по жалба в СДВР с вх. №
********** от 29.01.2023 г., поради връзка с предмета на делото.
Съдът приканва страните към доброволно уреждане на спора, чрез
медиация, постигане на спогодба или друг способ.
4
Мотивиран от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото приложените към
исковата молба документи.
ДОПУСКА до разпит двама свидетели на ищеца, при режим на довеждане,
за установяване на твърдените обстоятелства.
ДА СЕ ИЗИСКА от СДВР преписка по жалба с вх. № ********** от
29.01.2023 г.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
25.09.2024 г. от 11.00 ч., за когато да се призоват страните, заедно с препис от
настоящото определение. На ищеца да се изпрати и препис от отговора на
исковата молба.
Определението е окончателно.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5