Р
Е Ш Е Н И Е
Номер 261432 Година 27.11.2020 Град
ПЛОВДИВ
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивски Районен съд
XIII граждански състав
На трети ноември две хиляди и двадесета година
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:МАРИЯ ЛИЧЕВА - ГУРГОВА
Секретар: МАРИЯ ХРИСТОВА
като разгледа докладваното от съдията
гражданско дело № 5634 по описа за 2019
година
и за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по иск с правно
основание член 226 от Кодекса за застраховането/отм/ вр. с § 22 от Преходните и заключителни разпоредби на КЗ от 01.01.2016
г.
Ищецът М.С.З. ЕГН **********,***, със съдебен адрес:***, офис …, чрез … М.К.,
иска от съда да постанови решение, с което
да осъди ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ „ЛЕВ ИНС“ АД, гр. София, бул.“Черни
връх“ №51 Д, ЕИК…. да му заплати обезщетение в размер на 5 000,00 лева, законовата лихва върху тази сума
от деня на непозволеното увреждане – 21.11.2015 г. до пълното им издължаване и
направените по делото разноски.
С Определение №….. съдът е конституирал по
искане на ответника като терто лице помагач по делото А.С.Г. ЕГН .Ищецът твърди, че бил
б… на П.. С.З., който загинал в
пътнотранспортно произшествие на пътя между П… и П… на….., по вина на А.С.Г.,
водач на л.а. „Р…." с per. № ….
По НОХД № … П… о.. с…признал
Г. за виновен и му наложил наказание. Твърди, че в делото не е предявявал
граждански иск. Впоследствие П… а… с… увеличил наказанието на Г., а В… к.. с…го
потвърдил и така присъдата била в сила.
Твърди, че б… му бил само на …, не бил семеен и нямал д…. Той
също. Живеели в едно домакинство, двамата се грижили за р… им и един за друг.
Обичали се безкрайно, никога не били имали проблеми помежду си. С ненавременната
и нелепа смърт той го оставил безутешен. Претърпял, търпи и щял да търпи вечно
безмерни душевни страдания.
Твърди, че собственикът на автомобила притежавал застраховка „Г..
о… на а…" в ответното дружество, валидна към датата на събитието. Предвид
нормата на чл. 498, ал. 3 от новия Кодекс за застраховането и въпреки
позволението на §22 от ПЗР на ЗИДКЗ, предявил извънсъдебна претенция за обезщетяване
на преживените от него безмерни душевни страдания пред ответника и получил
отказ.
ОТВЕТНИКЪТ ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ „ЛЕВ
ИНС“ АД, гр. София, чрез … Д… Т… с
отговора на исковата молба заявява, че оспорва предявените искове по основание
и по размер.
Твърди,
че ищецът претендирал, че за него са настъпили немуществени вреди в резултат от
смъртта на П…
С.З., починал при ПТП на … Същият пътувал в лек автомобил "Р…", с рег.
№ … управляван от А.С.Г.. С влязла в сила присъда по НОХД № … на Пловдивски
окръжен съд водачът бил признат за виновен за настъпилото ПТП.
По отношение на посоченото МПС в ЗК "ЛЕВ ИНС" АД била
сключена полица
№ … за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите, валидна към датата на ПТП.
Счита, че от изложените в исковата молба фактически твърдения
не се установявало, че ищецът следвало да получи обезщетение за неимуществени
вреди поради наличие на особена близост с пострадалия, оправдаваща получаване
на обезщетение наред с неговите р…- Д… П… З… и С. М… З..
С решение по гр. д. № .. по описа на
Софийски градски съд, …, … състав, на Д… П… З… и на С. М… З. им било присъдено
обезщетение за неимуществени вреди в размер на по 97 500 лева, ведно със законната лихва върху тази сума от 21.11.2014 г. Въз основа на
изпълнителен лист било образувано изпълнително дело № …… при ….., по което на …
била изплатена сума в размер на 284 350,44 лв. Не се твърди ищецът поради
житейски обстоятелства да е имал отношения на близост, които да обосновават
особена връзка, различна от обичайната между братя. Съществуването на добри и
социално активни отношения в бита, без изявени конфликта и при подчертана
взаимопомощ не обосновавало изключителност на отношенията, такава че б… на
пострадалия да получи обезщетение наред с р…..
Не се твърди и настъпване на
друго особено житейско обстоятелство, по причина на което ищецът и пострадалия
да са имали отношения с особена връзка, различни от обичайните между б…, или да
са довели до проявление на неимуществени вреди различии от обичайните, присъщи
на добри отношения между братя.
Съгласно Тълкувателно решение № … постановено от ОСНГТК на ВКС
на … материално легитимирани да получат обезщетение за неимущестени вреди от
причинена смърт на техен близък били лицата, посочени в Постановление № .. от …
и Постановление № … на П… на В.. с.. По изключение (каквото не се твърди
или установява от доказателствата), всяко друго лице, което е създало трайна и дълбока емоционална връзка с
починалия и търпи от неговата смърт продължителни болки и страдания, конто е справедливо
да бъдат обезщетени. Обезщетение се присъжда при доказани особено близка връзка
с починалия и действително претърпени от смъртта на починалия вреди.
Както било посочено в Тълкувателно решение № .. по тълкувателно
дело № ….., възможността за обезщетяване на други лица, извън изброените в
Постановление № … и Постановление № …., следвало да се допусне като изключение
- само за случаите, когато житейски обстоятелства и ситуации са станали причина
между починалия и лицето да се породи особена близост, оправдаваща получаването
на обезщетение за действително претърпени неимуществени вреди (наред с
най-близките на починалия или вместо тях - ако те не докажат, че са претърпели
вреди от неговата смърт).
Прави възражение за съпричняване от страна на
починалия, който не е използвал обезопасителен колан и е допуснал да се вози при
алкохолно повлиян и неправоспособен водач, с което сам е поставил живота и
здравето си в риск.
Заявява, че оспорва размера на предявените искове. Разпоредбата
на чл. 493а, ал. 4 от Кодекса за застраховането регламентирала, че когато по
изключение друго лице, извън лицата по ал. 3, претърпи неимуществени вреди
вследствие на смъртта на пострадалото лице, тъй като е създало трайна и дълбока
емоционална връзка с починалия, причиняваща му продължителни болки и страдания,
които е справедливо да бъдат обезщетени, размерът на обезщетението се определял
съгласно методиката, утвърдена с наредбата по ал. 2.
Съгласно § 96., ал.1 от Преходните и заключителните разпоредби
на Кодекса за застраховането до влизането в сила на наредбата за утвърждаване
на методиката по чл. 493а, ал. 2, обезщетението за претърпените неимуществени
вреди на лицата по чл. 493а, ал. 4 се определяла в размер до 5 000 лв.
Заявява, че оспорва претенцията за законна лихва, претендирана
от деня на непозволеното увреждане, поради погасявянето й по давност, по
аргумент от разпоредбата на чл. 111, б. „В" от ЗЗД. Към момента на
подаване на исковата молба в съда бил изтекъл нормативно установения давностен
срок за претенция за изтекли лихви, поради което претнцията била погасена.
С допълнителна искова молба от … ищецът заявява, че ПРИЗНАВА
обстоятелството, че загиналия е допринесъл с поведението си за настъпване на
вредоносния резултат; че искът за лихви е частично погасен и такива се дължат
само за периода от 3 години преди завеждане на главния иск, т.е. от …
ТРЕТОТО
ЛИЦЕ - ПОМАГАЧ А.С.Г., не взема становище по
предявените искове.
От събраните по
делото доказателства, съдът намира за установено от фактическа страна следното:
На .. срещу … от гр. П..
към гр. П…, край с. К… обл. П…, при управление на МПС – л.а. Р…с рег. № …., А.С.Г.
като нарушил правилата за движение по пътищата, причинил ПТП, в резултат на
което настъпила смъртта на П.. С.. З..
С присъда № ..., подсъдимия А.С.Г. е признат за
виновен в това, че на 22.11.2014 г. е
причинил смъртта на П… З..
Представено
е удостоверение за родствени връзки, от което се установява, че ищецът М.С.З. и
б.. на П.. С.З..
От събраните гласни
доказателства на с…. Г.. С.. А.., се установява, че познавал двамата б… от
повече от 20 години. Към датата на смъртта на П.. З. и двамата не били семейни.
Живеели във фамилна къща заедно с родителите
си. Имали добри братски отношения и много си помагали. Твърди, че М. много
страдал за смъртта на брат си и при всяко споменаване му ставало тежко. Твърди,
че двамата братя имали различен приятелски кръг, но иначе били много близки.
По делото е прието заключение
по допусната комплексна съдебна автотехническа и медицинска експертиза. От
заключението на вещите лица се установява, че по време на катастрофата на л.а. „Р…“,
с рег. № …, починалия П.. С.З. е бил без поставен предпазен колан, а при
преобръщането на автомобила е изпаднал от отворената предна дясна врата.
Травмата в областта на врата с разкъсването на продълговатия малък мозък от
гръбначния мозък, била получена при съприкосновение на главата с тавана на автомобила.
Гръбначния стълб се е в вбил в черепната основа.
Съгласно
заключението на вещите лица, ако пострадалия П… З. е бил с поставен предпазен
колан, най-вероятно травмите биха били по-леки и може би не би настъпил смъртен
изход от шийната травма, защото колана би ограничил движението на тялото му вътре
в купето на автомобила.
Останалите
представени доказателства не променят направените изводи на съда.
Въз основа на така
установената и възприета фактическа обстановка, съдът изграждайки вътрешното си
убеждение, прави следните изводи от правна страна:
Предявен е пряк иск по чл. 226
ал.1 от КЗ /отм./ на пострадал срещу застрахователя на деликвента за
обезщетение за неимуществени вреди, настъпили при ПТП на …, виновно причинено
от водача на МПС, застраховано при ответника по риска „Гражданска отговорност“.
Ищецът
е брат на пострадало при ПТП лице, което претендира обезщетение за неимуществени вреди от
неговата смърт, насочвайки иска си срещу застрахователя на прекия причинител на
вредата, по застраховка “ГО“.
С
Тълкувателно решение №… по тълк. дело №… на ОСНГТК на ВКС, бе разширен кръга от лицата, които са материално
легитимирани да получат обезщетение за неимуществени вреди от причинена смърт
на техен близък, посочен в Постановление № .. от .. и Постановление № … на
Пленума на Върховния съд, а именно
родители, деца, съпруг и лице във фактическо съжителство.
С
Тълкувателно решение №… бе прието, че по изключение всяко друго лице,
освен горепосочените в ПП №…., което е създало трайна и дълбока емоционална
връзка с починалия и търпи от неговата смърт продължителни болки и страдания, е
справедливо да бъдат обезщетени.
Основателността
на претенцията се преценява с оглед релевантните обстоятелства, а именно:
наличие на трайна и дълбока емоционална
връзка, както и естеството и продължителността на търпените болки и страдания.
Според
коментираното ТР, обезщетение се присъжда при доказани особено близка връзка с
починалия и действително претърпени от смъртта му вреди. В мотивите на същото
ТР е прието, че наличието на особено близка житейска връзка, даваща основание
за присъждане на обезщетение за неимуществени вреди от смърт, следва да се
преценява от съда във всеки отделен случай въз основа на фактите и доказателствата
по делото. Според ВКС, обезщетение
следва да се присъди само тогава, когато от доказателствата може да се направи
несъмнен извод за съществуването на трайна и дълбока емоционална връзка с
починалия и за настъпили в резултат на неговата смърт сериозни, като интензитет
и продължителност морални болки и страдания. Такава връзка предполага оправдани
очаквания за взаимна грижа и помощ, за емоционална подкрепа и доверие, и
нейното отсъствие изключва проявлението на неимуществени вреди, подлежащи на
обезщетяване съобразно принципа за справедливост.
За да възникне
субективното право по чл.226 ал.1 КЗ/отм/., е необходимо още да бъде доказано
наличието на валидно сключена застраховка „гражданска отговорност“ на
процесното МПС, сключена при
ответното застрахователно дружество,
валидна към датата на настъпване на ПТП-то, както и наличието на деликт с
всичките кумулативно дадени елементи от фактическия състав, а именно: деяние,
противоправност на деянието, вреда, причинна връзка между деянието и вредата,
вина на причинителя.
Тъй
като причинителят на деликта – А.С.Г. е осъден с вляза в сила присъда, съгласно чл. 300 ГПК, гражданският съд е обвързан
от влязлата в сила присъда на наказателния съд относно това дали е извършено
деянието, неговата противоправност и виновността на дееца, всички тези обстоятелства са доказани в наказателния процес и са
безспорни.
Страните
не спорят и че към датата на процесното ПТП - ... е била налице валидна
задължителна застраховка „гражданска отговорност на автомобилистите“.
В
тежест на ищеца е да установи единствено вида и степента на претърпените
неимуществени вреди, че са настъпили в пряка причинна връзка от същото ПТП и че
е имал със своя брат изключително дълбока и емоционална връзка.
С оглед всички
представени по делото доказателства, съдът намира така предявеният иск за
неоснователен, поради следните съображения:
С Тълкувателно решение №…
на ОСНГТК е прието, че право на обезщетение за неимуществени вреди по чл. 52 ЗЗД по изключение притежава всяко друго лице, което е създало трайна и дълбока
емоционална връзка с починалия и търпи от неговата смърт продължителни болки и
страдания. Обезщетение се присъжда при доказани особено близка връзка с
починалия и действително претърпени от смъртта му вреди. В тези случаи не е
достатъчна само формалната връзка на родство, а ще е необходимо вследствие
смъртта на близкия човек преживелият родственик да е понесъл морални болки и
страдания, които в достатъчна степен обосновават основание да се направи
изключение от разрешенията, залегнали в ПП – 4 – 1961 г. и ПП – 5 – 1969 г.
В конкретния случай, от
събраните по делото гласни доказателства, преценени съобразно разпоредбата на
чл. 172 ГПК, с оглед на всички други данни по делото, се установява наличието
на обичайна и традиционната за българското семейство връзка на обич и взаимна
привързаност между двама братя. По делото не се доказа наличието на много
по-силна, трайна, емоционална връзка на ищеца с починалото лице от обичайната,
чиято загуба да е била понесена много тежко от ищеца, засягайки сериозно
неговия душевен мир, причинявайки болки и мъки, надхвърлящи страданието, свързано
със смъртта на близък човек.
С оглед на изложените
съображения, Съдът счита искът за неоснователен и недоказан, поради което
следва да го отхвърли.
По отношение на
разноските:
Съгласно чл. 78, ал. 3 ГПК на ответника следва да се присъдят
разноски в размер на сумата от 400,00 лв., от които 100,00 лева за
юрисконсултско възнаграждение и 300,00 лева за възнаграждение на вещи лица,
съгласно представения списък по чл.80 от ГПК.
Водим от горното съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ
исковете
на М.С.З. ЕГН **********,***, със съдебен адрес:***,
офис … М.К., против ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ „ЛЕВ ИНС“ АД, гр. София,
бул.“Черни връх“ №51 Д, ЕИК … за заплащане на обезщетение в размер на 5 000,00 лева, представляващи обезщетение за неимуществени вреди, претърпени в резултат
на смъртта на б… П.. С.З. на … в резултат на ПТП, настъпило на … виновно
причинено от водача на л.а. „Р…“, с рег.
№ …, застрахован по риска „Гражданска отговорност” при ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ
„ЛЕВ ИНС“ АД, законовата лихва върху тази сума
от деня на непозволеното увреждане – … до пълното им издължаване и направените по
делото разноски.
ОСЪЖДА М.С.З. ЕГН **********,***,
със съдебен адрес:***,…. М.К., да заплати на ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ „ЛЕВ ИНС“ АД, гр. София, бул.“Черни връх“ №51 Д,
ЕИК …. сумата от 400,00(четиристотин)лева представляващи
направени по делото разноски.
РЕШЕНИЕТО е постановено при участието
на трето лице - помагач по делото А.С.Г.
ЕГН **********,***
РЕШЕНИЕТО
може да се обжалва пред Окръжен съд – Пловдив в двуседмичен срок от връчването
му до страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:/п/ Мария Личева – Гургова.
Вярно с оригинала.
М.Х.