№ 260
гр. Шумен, 19.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, VIII-И СЪСТАВ ( Н ), в публично
заседание на дванадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Валентина Люб. Тонева
при участието на секретаря Й.Р.К.
като разгледа докладваното от Валентина Люб. Тонева Административно
наказателно дело № 20223630200441 по описа за 2022 година
Настоящото производство е образувано на основание чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Обжалван е електронен фиш на ОД на МВР – Шумен, серия К № 3421988 от
25.02.2020г., за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо
средство, с който на Г. ИВ. Н., е наложено административно наказание “глоба” в размер на
300 лева, на основание чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, във вр. чл. 182, ал. 2, т.4 от ЗДвП.
Жалбоподателят моли съда да постанови решение, с което да отмени издадения електронен
фиш като неправилен и незаконосъобразен.
Процесуалният представител на административно-наказващия орган, издал
електронния фиш, призован съгласно императивната разпоредба на чл. 61, ал. 1 от ЗАНН, се
явява лично в последното съдебно заседание и моли жалбата да бъде оставена без уважение.
Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН от надлежна страна, отговаря на
изискванията на чл. 84 от ЗАНН, във вр. чл. 320 от НПК, поради което се явява процесуално
допустима.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
ШРС, след като взе предвид събраните по делото доказателства и становища на
страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази разпоредбите на
закона, намира за установено от фактическа страна следното:
На 25.02.2020г., около 12,48 часа, лек автомобил марка “Кадилак БЛС 1,9 Д ”, с ДК № СВ
0257 МА се движел по главен път І-4, км.253+346, посока на движение - към гр. Шумен със
скорост 96 км/ч, при ограничение, въведено с пътен знак В-26, с разрешена скорост 60 км/ч
и отчетен толеранс от -3%.
Нарушението било установено с автоматизирано техническо средство „АRH CAM S1“.
Процесният автомобил се движел със скорост от 96 км/ч. Поради движението си с
превишена скорост от 36 км/ч, автомобилът бил заснет с автоматизирано техническо
средство „АRH CAM S1“.
В посочения пътен участък, към датата на извършване на нарушението, допустимата скорост
на движение е 60 км/ч., автоматизираното техническо средство фиксирало скорост на
движение на МПС - 96км/ч. Приложена е снимка № 11743С3/0147871.
За заснето с автоматизирано техническо средство „АRH CAM S1“, от ОДМВР гр.Шумен бил
издаден процесният електронен фиш, в който, при текстовото описание на нарушението, е
посочена установена скорост на движени 96 км/ч, при отчитане на допустимата грешка при
измерването, посочено е превишение от 36 км/ч, отразена е и разрешената скорост за
движение. Същият бил връчен на жалбоподателя на 14.02.2022г.
1
В срока по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП, жалбоподателят не е представил писмена декларация с
данни за лицето, извършило нарушението и копие на свидетелството му за правоуправление.
Така установената фактическа обстановка се потвърждава от всички събрани по делото
доказателства, както и от присъединените на основание чл. 283 от НПК .
При така установената фактическа обстановка, съдът приема, от правна страна следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, допустимата скорост на движение в извън
населени места, е 90 км/ч, а съгласно ал. 2 на същата разпоредба, когато стойността на
скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал. 1, това се
сигнализира с пътен знак.
Безспорно установено по делото е, че на посочената дата – 25.02.2020 г., около 12,48 часа,
лек автомобил марка “Кадилак БЛС 1,9 Д ”, с ДК № СВ 0257 МА, се движел по главен път І-
4, км.253+346, посока на движение - към гр. Шумен със скорост 96 км/ч, при ограничение,
въведено с пътен знак В-26, с разрешена скорост 60 км/ч и отчетен толеранс от -3%, като се
е движил със скорост 96 километра в час, т.е. превишената скорост е 36 км.
Съгласно разпоредбата на чл. 165, ал .2, т. 6 и т. 7 от ЗДвП, нарушенията на скоростта се
установяват с техническо средство или системи, заснемащи или записващи датата, точния
час на нарушението и/или регистрационния номер на моторното превозно средство.
От материалите по делото се установява, че в настоящия случай нарушението е било заснето
с автоматизирано техническо средство „АRH CAM S1“. Системата е заснела и записала
скорост на движение на автомобила на жалбоподателя , като след приспадане на
допустимото отклонение / толеранс, същата е отразена в ел. фиш като 96 км/ч.
По делото, като писмено доказателство, е представено ксерокопие на снимка, изготвена чрез
системата за видеоконтрол, от която става ясно, че посочената скорост е била засечена на
посочената дата и час, както и че регистрационният номер на моторното превозно средство,
движещо се с посочената скорост е ДК № СВ 0257 МА. Доколкото посочената снимка е
изготвена със система, заснемаща и записваща датата, точния час на нарушението и
регистрационния номер на моторното превозно средство, то същата се явява веществено
доказателство по смисъла на чл. 189, ал. 15 от ЗДвП. От представените като писмени
доказателства документи по делото - Удостоверение за одобрен тип средство за измерване
№ 17.09.5126 и доказателство за годност на техническото средство, Протокол № 76 - С -
ИСИС/29.10.2020г., се установява, че системата за видеоконтрол е одобрена и проверена.
От представеното писмено доказателство по делото се установява, че МПС е собственост на
„МОГО БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, а жалбоподателят е отразен и вписан като ползвател.
От представеното по делото заверено копие на снимка за временно поставено АТСС се
установява местото, на което е било позиционирано автоматизирано техническо средство
„АRH CAM S1“.
Обжалваният електронен фиш е по образец и със съдържание, съобразно чл. 189, ал. 4 от
ЗДвП.
Спазено е изискването на чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и
реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на
правилата за движение по пътищата, въвеждаща изискването за всяко използване на
мобилно АТСС за контрол /каквото мобилно АТСС е използвано в процесния случай/, да се
попълва протокол съгласно приложението. В ал. 2 на цитираната разпоредба е
регламентирано, че: „протоколът по ал. 1 се попълва при всяка смяна на мястото/участъка за
контрол, като при контрол във време на движение с мобилно АТСС се отбелязва началото и
краят на контролирания участък“. Съгласно чл. 10, ал. 3 от Наредбата, при работа с
временно разположени на участък от пътя автоматизирани технически средства и системи за
контрол на скоростта протоколът се попълва за всяко място за контрол и се съпровожда със
снимка на разположението на уреда. Приложеният по делото Протокол за използване на
АТСС е доказателство за мястото и времето на извършване на нарушението, вида на АТСС,
с което е заснето нарушението, посоката на движение, в която се осъществява контролът и
въведените ограничения на скоростта. Безспорно в случая към протокола е приложена
снимка на разположението на уреда, съобразно изискването на разпоредбата на чл. 10, ал. 3
от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г., налагащо извод, че от описаните и анализирани
по-горе доказателства става ясно, къде е било разположено /позиционирано/ това АТСС на
посочената дата и в посоченото време.
В подкрепа на извода на съда са и гласните доказателства на св. Ж. , както и приложената
Заповед РД -11-39 от 16.01.2020г.
Съдът намира, че в хода на административно- наказателното производство не са
допуснати нарушения на процедурата по съставяне на електронния фиш, налагащи отмяната
му.
2
Фишът притежава законово регламентираното съдържание, разписано в нормата на чл. 189,
ал. 4 от ЗДвП, надлежно е връчен на соченото за нарушител лице, издаден е в рамките на
визираните в НК давностни срокове, поради което не е преклудирана възможността да бъде
ангажирана отговорността на жалбоподателя.
Съгласно разпоредбата на чл. 182 ал.2 т.4 от ЗДВП водач, който превиши разрешената
скорост извън населено място, се наказва, за превишаване от 31 до 40 km/h - с глоба 300 лв.
С оглед изложеното и отчитайки приобщените писмени доказателства, съдът намира, че
обжалваният електронен фиш се явява правилен и законосъобразен и следва да бъде
потвърден изцяло, а жалбата - да бъде оставена без уважение.
С оглед заявеното искане на основание чл.63д, ал.5 от ЗАНН, във вр. с чл.37 от Закона за
правната помощ, във вр. с чл.27е от Наредбата за заплащането на правната помощ, се дължи
юрисконсултско възнаграждение . Съдът определя възнаграждение на юрисконсулта
представляващ АНО по делото в размер на 80лв., която сума следва да се заплати от
жалбоподателя .
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш серия К № 3421988 от 25.02.2020г., за налагане
на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, с който на Г. ИВ.
Н., е наложено административно наказание “глоба” в размер на 300 лева, на основание чл.
189, ал. 4 от ЗДвП, във вр. чл. 182, ал. 2, т.4 от ЗДвП, като правилен и законосъобразен.
ОСЪЖДА Г. ИВ. Н., ЕГН **********, адрес: гр.
С.************************************** да заплати по сметка на ОДМВР – Шумен,
сумата от 80,00лв. (осемдесет) лева - юрисконсултско възнаграждение, на осн. чл. 37, ал.1 от
ЗПП, вр. чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната помощ
Решението подлежи на касационно обжалване пред Шуменския административен съд
в 14-дневен срок от съобщаване на страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Шумен: _______________________
3