Номер 237211.08.2020 г.Град Варна
Окръжен съд – ВарнаIV състав
На 11.08.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:Ивелина М. Събева
Членове:Константин Д. Иванов
Мая Недкова
като разгледа докладваното от Мая Недкова Въззивно гражданско дело № 20203100501725
по описа за 2020 година
Производството е образувано по въззивна жалба № 23153/24.03.2020г. на Н. Д. Н.
ЕГН **********, чрез процесуален представител против Решение № 705 от 14.02.2020г.,
постановено по гр.д. № 14339/2018г. по описана ВРС , 8 св., с което съда е УВАЖИЛ
предявените от Я. С. Г. , ЕГН ********** и Н. С. К. , ЕГН ********** и двамата със
съдебен адрес гр. Варна, ул. Ген. Столипин 7, ет.1, срещу Н. Д. Н. , ЕГН ********** с адрес
гр. Варна, ул. Павел Шафарик 14, първоначално кумулативно активно субективно
съединени отрицателни установителни искове, с правно основание чл.124 от ГПК и е приел
за установено, че въззивникът не е собственик на реална част с площ от 776 кв.м. от
недвижим имот №100.128 по ПНИ на СО „Терасите", землище гр. Аксаково, кад. район 100,
одобрен със Заповед №РД-13-7706-376/07.10.2013г., целият имот с площ от 1573 кв.м.,
находяща се в северната част на имота, при граници на реалната част: от север: път -
№100.521, от юг: останалата част от имот №100.128, от изток - имот № 100.129 и от запад:
земеделски земи, която реална част е отразена с червен контур, защрихована в зелен цвят и
заключена между т. А, Б, В и Г от комбинирана скица №2 от заключението на вещото лице
Живко Баев, находяща се на л.174 от делото, приподписана от съда и съставляваща
неразделна част от настоящото решение, на основание чл.124, ал.1 ГПК.
Считайки обжалваното решение за неправилно и необосновано, противоречащо на
събраните доказателства, моли за отмяната му и постановяване на друго, с което иска да
бъде отхвърлен. Твърди се, че съда неправилно не е допуснал назначаване на допълнителна
СТхЕ, за установяване идентичността на процесния имот с този по НА 133/1996г. въз
основа на приетите в последното по делото открито съдебно заседание писмени
доказателства, поради което е направено доказателствено искане за назначаване в
настоящото производство на допълнителна СТхЕ.
В срока по чл.263, ал.2 от ГПК е депозиран отговор от насрещната по жалбата
страна, в който жалбата се оспорва като неоснователна.Отправено е искане
първоинстанционното решение да бъде потвърдено, като правилно и обосновано.
Противопоставя се на назначаването на допълнителна СТхЕ, с аргументи, че от една страна
такава не е била категорично поискана от ответника в първоинстанционното производство,
от друга съда е приел представените от него в последното по делото заседание писмени
доказателства въпреки настъпила преклузия по отношение на тях, доколкото още с исковата
си молба ищеца е оспорил идентичността на процесния имот с този по НА № 13381996г.
Излагат се аргументи, че по делото са събрани достатъчно доказателства, от които да се
обоснове категоричен извод за основателността на предявения от ищеца иск. Претендира
присъждане на сторените по делото разноски.
Постъпилата въззивна жалба е редовна и отговоря на изискванията на чл.260 от ГПК
– подадена е от надлежна страна, срещу акт, подлежащ на обжалване и съдържа останалите
необходими приложения, вкл. доказателство за платена държавна такса.
Искането на въззивникът за назначаване на допълнителна СТхЕ е допустимо и
основателно, поради което същото следва да се уважи и по дело да се допусне
допълнителна СТхЕ, по която вещото лице да отговори на въпроса по т.4 от СТхЕ
-“Налице ли е идентичност между имота описан в НА - 71А,том IV,д. №5663/1969г. за
покупко - продажба на ответника с някой от имотите описани в НА -133,том.I,д.№
326/1966г. за собственост на недвижим имот даден в замяна срещу имот включен в блока на
ТКЗС на Костадин Николов Желязков и с процесния имот ни №100.128 по ПНК на част от
с.о. Терасите, кад.район № 100,землище Аксаково“, като вземе предвид и приложените на л.
151-157 и л.160 – 162 от първоинстанционното дело писмени доказателства.
Определя депозит по доп.СТхЕ в размер на 150.00 лева вносим от въззивника в
едноседмичен срок от получаване на настоящото определение по сметка ВОС ,вещи лица.
Назначава за вещо лице – инж.Живко Баев , който да се уведоми за дата на съдебно
заседание и задачи на експертизата.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба № 23153/24.03.2020г. на Н. Д. Н.
ЕГН **********, чрез процесуален представител против Решение № 705 от 14.02.2020г.,
постановено по гр.д. № 14339/2018г. по описана ВРС , 8 св.
ДОПУСКА провеждането на допълнителна СТхЕ, със задача вещото лице, като
вземе предвид и приложените на л. 151-157 и л.160 – 162 от първоинстанционното дело
писмени доказателства, да отговори на въпроса по т.4 от СТхЕ -“Налице ли е идентичност
между имота описан в НА - 71А,том IV,д. №5663/1969г. за покупко - продажба на
ответника с някой от имотите описани в НА -133,том.I,д.№ 326/1966г. за собственост на
недвижим имот даден в замяна срещу имот включен в блока на ТКЗС на Костадин Николов
Желязков и с процесния имот ни №100.128 по ПНК на част от с.о. Терасите, кад.район №
100,землище Аксаково“.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 150.00лв, вносим от Н. Д. Н. в едноседмичен срок
от съобщението, като в същия срок въззивника следва да представи по дело доказателства за
внесения депозит.
НАЗНАЧАВА за вещо лице по допуснатата допълнителна СТхЕ – инж.Живко Баев,
който да се уведоми за поставената задача, след като постъпят доказателства за внесения
депозит. В случай, че по някаква причина вещото лице не е в състояние да изпълни задачата,
следва да уведоми своевременно съда, така, че не става причина за отлагане на делото.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да депозира в съда заключението си в срока по
чл. 199 ГПК - поне една седмица преди съдебно заседание.
НАСРОЧВА производството по дело в открито съдебно заседание на 19.10.2020г. от
14.30 ч.,за която дата и час следва да се призоват страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________