Р Е Ш Е Н И Е
№ 260072
гр.Русе,29.Х. 2020 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Русенският окръжен съд гражданска
колегия в открито заседание на 26 август през две хиляди и двадесета година,в състав:
Председател:АНЕТА ГЕОРГИЕВА
Членове:
При секретаря ДИМАНА СТОЯНОВА и в
присъствието на прокурора като разгледа докладваното от
съдията А.Георгиева гр.д.№ 410 по описа за 2019 год.,за да се произнесе,
съобрази следното:
Производството е по чл.423 КЗ.
Ищците твърдят,че на 8.V.2018
год.настъпило ПТП по вина на водача на л.а.“Рено Еспейс“ с рег.№ РР ****АР Х.П.Н.,който
не пропуснал насрещно движещото се превозно средство-л.а.“Ауди 80“ с рег.№ Р ****АХ,в
което пътували двамата ищци.Допуснатите от водача нарушения на правилата на
ЗДП,в резултат на които причинил на ищците по непредпазливост телесни
увреждания,е установено с одобрено от съда споразумение по НОХД № 255/2019
год.на РРС.Към момента на произшествието превозното средство,управлявано от
него,било застраховано по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“при
ответното дружество.
При катастрофата ищецът получил
телесни увреждания,изразяващи се в счупване на ребра,довели до трайно
затруднение на движението на снагата за срок по-дълъг от 30 дни,а ищцата наред
с подобни увреждания получила счупване на костите на лявата
предмишница,многобройни кръвонасядания,охлузвания и други по-леки травми.Всеки
от тях преминал през болезнен и продължителен период на възстановяване като в
исковата молба са изложени подробни фактически обстоятелства относно
претърпените интервенции и друго лечение и възстановяване, болките, страданията
и неудобствата. За обезщетяване на неимуществените вреди ищецът претендира
сумата от 30000 лева,а ищцата-50000 лева.Ищцата претендира и имуществени вреди
в размер на 1100 лева,представляващ стойността на закупения метален имплант,а
двамата сумата от 2000 лева,представляваща щетите на МПС в резултат на
произшествието.
В срока по чл.131 ГПК ответното
дружество е представило писмен отговор,в който е развито становище за
неоснователност на предявените искове.Поддържат тезата за създадени от ищците
предпоставки за настъпване на ПТП,както и за тяхно поведение,с което значително
допринесли за настъпване на уврежданията,като в нарушение на правилата на ЗДП
пътували без обезопасителен колан.Наведени са и възражения за несъответствие на
размера на претендираното обезщетение с действително претърпените вреди.Оспорват
и акцесорните искове за забава върху всяко от обезщетенията.
Съдът,като взе предвид твърденията и
възраженията на страните и след като обсъди събраните по делото
доказателства,намира за установено от фактическа страна следното:
Ищците са собственици на лек
автомобил „Ауди“80 с рег.№ Р ****АХ.На 8.V.2018 год.пътували от с.Голямо
Враново към гр.Мартен,област Русе.Ищецът управлявал автомобила,а ищцата
пътувала на предната дясна седалка.Около 16 часа навлезли в гр.Сливо
поле,движейки се в лентата за движение на бул.“България“в посока град Русе.По
същото време,но в лентата за движение по посока гр.Силистра пътувал Х.П.Н. с
лек автомобил „Рено“,модел „Еспейс“ с рег.№ РР ****АР.При извършване на ляв
завой Н.,вместо да изчака преминаването на управлявания от ищеца
автомобил,навлязъл в лентата за насрещно движение и ударил косо челно с лявата
предна част лявата предна част на
автомобила на ищците.
С одобрено от съда споразумение по
НОХД № 255/2019 год.по описа на РРС Х.П.Н. е признат за виновен в това,че на
8.V.2018 год.на бул.“България“/път ІІ-21-Русе-Силистра/при управление на
л.а.“Рено“модел „Еспейс“ с рег.№ РР ****АР нарушил правилата за движение по
пътищата-чл.37,ал.1 ЗДП като не пропуснал насрещно движещото се превозно
средство-лек автомобил „Ауди“80 с рег.№ Р ****АХ и по непредпазливост причинил средна
телесна повреда на две лица:на К.Д.М.,довело до трайно затрудняване на движенията
на снагата за срок,повече от 30 дни;на Д.П.М.-довело до трайно затрудняване
движенията на снагата за срок повече от 30 дни, и до трайно затрудняване движенията
на ляв горен крайник за срок повече от 30 дни.Деянието съставлява престъпление
по чл.343,ал.3,б.“а“пр.2 вр.ал.1 вр.чл.342,ал.1,пр.3 НК.
От представените писмени
доказателства и заключението на
комплексната автотехническа и съдебно медицинска експертиза,което съдът
възприема изцяло като компетентно,обективно и пълно,в резултат на катастрофата
ищецът М. е получил счупване на първо,осмо и девето ребра вляво,сътресение на
мозъка,порезни и разкъсно-контузни рани и повърхностни порезни наранявания на
главата и лицето,субконюнктивален кръвоизлив в лява очна ябълка и
кръвонасядания и охлузвания на торса и крайниците.Проведено е 8-дневно болнично
лечение и около месец лечение в домашни условия.Ищцата М. е получила счупване
на второ,трето и четвърто ребра вляво,и на първо и второ ребра вдясно, счупване
на костите на лявата предмишница,повърхностни
порезни наранявания ,охлузвания, одрасквания и кръвонасядане по
главата,лицето и крайниците.
Свидетелката П. М.,дъщеря на
ищците,чиито показания съдът цени съобразно правилата на чл.172 ГПК,узнала за
катастрофата от публикация в социалните мрежи и веднага потърсила родителите си
в Спешното отделение на УМБАЛ“Канев“.Според нея и двамата били в шок,с
множество наранявания по цялото тяло.След обработване на раната на главата,на
ищеца М. направили изследвания за установяване на уврежданията.Наложило се раната
на главата да бъде шита няколко пъти.След изписването му от болницата ищецът
продължил лечението в домашни условия.В продължение на месец изпитвал силни
болки,трудно се движел основно само да ползва тоалетна,а за всичко останало
имал нужда от помощ.След катастрофата ищецът изпитвал силно главоболие,за което
потърсил лекарска помощ.Свидетелката твърди,че след направени изследвания,в
това число и скенер на главата,му било обяснено,че главоболието е последица от
катастрофата.Тези оплаквания продължават и до настоящия момент.
Полученото от ищцата счупване на костите
на лявата предмишница наложило метална остесинтеза.Била е две седмици на
стационарно лечение в отделения по хирургия и ортопедия и още пет месеца и
половина до 4.ХІ.2018 год.продължила лечението в домашни условия.Изпитвала
болки,особено силни в периодите непосредствено след травмата,след оперативната
интервенция,при раздвижване на крайника след премахване на имобилизацията.При
промяна на времето или по-голямо физическо натоварване ще изпитва болки с
по-слаб интензитет в продължение на месеци и години.
Наред с физическите увреждания и
двамата ищци преживели психологически стрес и дискомфорт.Ищцата престанала да
шофира,държала се нервно и напрегнато като пътник в автомобил.Ищецът,макар и
професионален шофьор,проявявал прекомерна предпазливост като например движение
с много ниска скорост,когато шофирал в първите месеци след катастрофата.Избягвали
пътувания на по-далечно разстояние и ползвали автомобила само за придвижване до
работното място.Весели и общителни хора преди инцидента,след него те станали
по-затворени,често без настроение и желание да общуват с приятелския си кръг.В
този смисъл са показанията както на цитираната по-горе свидетелка П. М.,така и
на свидетеля С.И..
Заключението на експертите д-р М. и
инж.М.,базирано на механизма на ПТП,повредите на лекия автомобил и получените
от ищците телесни увреждания,е че двамата са пътували без поставени
обезопасителни колани.
Изложените фактически
обстоятелства,които съдът приема за установени въз основа на събраните по делото
писмени и гласни доказателства и заключението на комплексната съдебномедицинска
и автотехническа експертиза,налагат следните правни изводи:
При задължителната застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите пораждането на процесуалното право
на иск при действащия КЗ е предпоставено от настъпването на уредената в
чл.498,ал.3 КЗ абсолютна процесуална предпоставка,а именно предявяване на
писмена застрахователна претенция пред застрахователя по реда на чл.380 КЗ и
неизплащане на застрахователно обезщетение от застрахователя в срока по чл.496 КЗ,респ.отказ да бъде изплатено застрахователно обезщетение или несъгласие на
увреденото лице с размера на определеното или изплатено обезщетение.В
случая,видно от данните по делото,тази процедура е спазена.Ищците са предявили
на основание чл.380 КЗ писмена
застрахователна претенция пред застрахователя/по делото не е спорно
съществуването на валидно застрахователно правоотношение по застраховка
Гражданска отговорност към момента на увреждането/,на която ответното дружество
не е отговорило.Следователно,предявените искове са допустиим и са налице предпоставките за
разглеждането им по същество.
Искът по чл.423 КЗ е основан на
отговорността на застрахователя спрямо увреденото лице за нанесени от
застрахования вреди.Нормата предвижда,че увреденият,спрямо когото
застрахованият е отговорен,има право да иска обезщетението пряко от
застрахователя .Ищците следва да установят,че е извършено противоправно деяние от водач на застрахован при ответника
с договор за застраховка „Гражданска отговорност“лек автомобил,че това деяние е
причинило вреди и те са в причинна връзка с противоправното деяние.Наличието на
изброените предпоставки е установено в процеса.Произшествието на 8.V.2018 год.е
резултат от поведението на водача на лекия автомобил „Рено Еспейс“
Х.П.Н. ,който виновно нарушил правилата за движение по пътищата като в
нарушение на чл.37,ал.1 ЗДП не пропуснал насрещно движещия се лек автомобил,в
който пътували ищците ,в резултат на което последвал удар между двата
автомобила.
Претърпените от ищеца М. телесни увреждания
са счупване на първо,осмо и девето ребра вляво,сътресение на мозъка,порезни и
разкъсно-контузни рани и повърхностни порезни наранявания на главата и лицето,субконюнктивален
кръвоизлив в лява очна ябълка и кръвонасядания и охлузвания на торса и
крайниците.По време на продължилото 8 дни болнично лечение раните на главата и очния
клепач са обработени хирургически.Възстановителният период с обичайна продължителност
1-2 месеца е съпроводен с болки,особено значителни по интензитет и
продължителност непосредствено след инцидента.И след приключване на острата
фаза на мозъчното сътресение ищецът продължава да страда от главоболие.По
делото липсват данни за настъпило усложнение след мозъчното
сътресение,т.нар.церебрастения ,каквато принципно може да се установи според
обясненията на в.л.д-р М. след
специализирани изследвания.Но,доколкото оплакванията на ищеца и лечението с аналгетици при нужда продължават
,съдът приема,че то е последица от полученото при ПТП мозъчно сътресение.Като
съобрази вида и характера на получените от ищеца М. увреждания,периода на
възстановяване, интензитета и продължителността на претърпените болки,продължаващите
пристъпи на главоболие,преживеният психически стрес и дискомфорт,съдът определя
размера на обезщетението за неимуществени вреди на 25000 лева. Този размер съответства на реално претърпените от
получените увреждания болки и страдания,и се явява справедлив по смисъла на
чл.52 ЗЗД.До този размер искът за неимуществени вреди се явява основателен и
доказан.
Ищцата М. е получила счупване на
второ,трето и четвърто ребра вляво,и на първо и второ ребра вдясно, счупване на
костите на лявата предмишница,наложило метална остеосинтеза, повърхностни порезни наранявания ,охлузвания, одрасквания
и кръвонасядане по главата,лицето и крайниците.Проведеното лечение продължило
около 6 месеца-в периода 8.V.2018 год.до 4.ХІ.2018 год.,като две седмици е
лекувана в отделението по хирургия и ортопедия ,а след това в домашни условия.Като
съобразява вида и характера на травмите,проведеното лечение,продължителността
на възстановителния период,интензитета и продължителността на претърпените
болки,неудобствата в ежедневието, преживеният стрес,съдът определя
обезщетението за неимуществени вреди в размер на 35000 лева,като счита,че този
размер е адекватен паричен еквивалент на претърпените неимуществените вреди .
В настоящия спор ответното дружество
твърди,че ищците са пътували без поставени предпазни колани и така са
допринесли за настъпване на вредоносния резултат. Според съдебната практика по
приложението на чл.51,ал.2 ЗЗД съпричиняването на вредата изисква пряка
причинна връзка между поведението на
пострадалия и настъпилия вредоносен резултат.Принос е налице,когато с
поведението си пострадалият обективно способства за настъпване на този резултат
или за увеличаване обема на вредоносните последици. Необходимо е приносът да е
конкретен и доказан,а не предполагаем.Комплексната съдебно медицинска и
автотехническа експертиза е установила,че автомобилът на ищците е фабрично
оборудван с предпазни колани,тип инерционни,които/в случай,че са поставени/ не
позволяват рязко движение на тялото.Като анализират механизма на ПТП,при който
автомобилът на ищците е бил ударен под ъгъл
и движението на телата както на водача,така и на пътничката е било
напред и наляво,получените от ищците телесни увреждания и уврежданията по
автомобила,експертите заключават,че същите са били без поставени обезопасителни
колани.Изхождайки от горните елементи, експертите считат,че двамата не биха
получили увреждания в областта на главата и лицето,тъй като предпазният колан не позволява рязко движение
на тялото напред и не би настъпило
съприкосновение с предно обзорно и
предно ляво стъкло,както и предна лява колонка. Тези увреждания,както вещите
лица са описали,са получени от удар в предна лява колонка и странично предно
ляво стъкло/за ищеца/ и от удар в обзорното стъкло/за ищцата/.Вещите лица
сочат,че останалите телесни увреждания
ищците биха получили и при поставен предпазен колан.
При тези категорични заключения
съдът намира възражението за съпричиняване на вредоносния резултат за
основателно.При установената фактическа обстановка несъмнено виновният водач е
допринесъл в много по-голяма степен за
настъпване на вредите,а приносът на пострадалите съдът определя на ¼.При
отчитане на тези обстоятелства дължимото застрахователно обезщетение възлиза на
18 750 лева за ищеца и 26 250 лева за ищцата.До този размер исковете за
неимуществени вреди се явяват основателни и доказани.В останалата част подлежат
на отхвърляне.
Ищцата е претендирала обезщетение за
имуществени вреди за сумата 1100 лева,представляваща разходи за закупуване на
метален имплант.Искът е основателен и с оглед определения принос на
пострадалата за настъпване на вредите следва да бъде уважен до размер от 825 лева.
В резултат на удара между двата автомобила
този на ищците е претърпял щети,описани в протокола за оглед на местопроизшествието.В
заключението си вещото лице е посочило,че разходите за възстановяването им
/1859,50 лв./са по-големи от пазарната стойност на автомобила към деня на
увреждането/1607 лв./,тоест налице е пълна ликвидация на МПС.В този случай
размерът на застрахователното обезщетение следва да се определи на 75% от
действителната пазарна цена,или 1205,25 лева. При приетия от съда процент на
съпричиняване на вредите,искът за имуществени вреди е основателен до размер на
903,94 лева.
Съгласно чл. 409 от КЗ, застрахователят дължи законната лихва за забава върху дължимото застрахователно обезщетение след изтичане срока по чл. 405, освен в случаите на чл. 380, ал. 3 от КЗ. Според чл. 405, ал. 1 във вр. с чл. 108, ал. 3 във вр. с чл. 496, ал. 1 от КЗ, срокът за произнасяне на застрахователя не може да бъде по-дълъг от три месеца. Ищците са отправили до застрахователя писмена претенция за заплащане на обезщетение на 19.ІХ.2019 год.,т.е.срокът за произнасяне е изтекъл на 19.ХІІ.2019 год. В нея обаче те не са посочили банкова сметка ***.380,ал.3 КЗ ги поставя в забава и освобождава ответното дружество от задължението за лихва.Като съобразява това съдът намира,че законна лихва върху присъденото обезщетение се дължи от влизане на решението в сила.
При този изход на спора ищците имат право на разноски съобразно уважената част от иска,или от направените разноски общо в размер на 4400 лева им се дължат 2208,41 лева разноски.
На ответника също се дължат разноски съразмерно с отхвърлената част от исковете.В съдебното производство сторените разноски възлизат на 5027 лева,от които ищците му дължат 2503,83 лева разноски.
По компенсация ищците следва да заплатят на ответника 295,42 лева разноски.
Ответното дружество следва да заплати и държавна такса върху уважения размер на исковете за обезщетение-общо в размер на 1900 лева.
Така мотивиран окръжният съд
Р Е
Ш И:
ОСЪЖДА ЗАД“БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ ,ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.София,ул.“Позитано“№ 5 да заплати на К.Д.М. ЕГН ********** сумата 18750 лева обезщетение за претърпени неимуществени вреди от ПТП настъпило на 8.V.2018 год.в град Русе ,ведно със законната лихва върху тази сума,считано от влизане на решението в сила до окончателното й изплащане като ОТХВЪРЛЯ иска за размера над 18750 лева до 30000 лева ,както и иска за законна лихва върху главницата от 8.V.2018 год.до влизане на решението в сила.
ОСЪЖДА
ЗАД“БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ ,ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление гр.София,ул.“Позитано“№ 5 да заплати на Д.П.М. ЕГН ********** сумата
26250 лева обезщетение за претърпени неимуществени вреди от ПТП на 8.V.2018
год. както и сумата 825 лева,представляваща обезщетение за претърпени
имуществени вреди,ведно със законната лихва върху двете главници,считано от
влизане на решението в сила до окончателното им изплащане,като ОТХВЪРЛЯ като неоснователни иска за
неимуществени вреди над размера от 26250 лева до 60000 лева и иска за
имуществени вреди над 825 лева до 1100 лева,както и иска за заплащане на
законна лихва върху главниците за
периода от 8.V.2018 год.до влизане на решението в сила.
ОСЪЖДА ЗАД“БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС
ГРУП“ ,ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.София,ул.“Позитано“№
5 да заплати на Д.П.М. ЕГН ********** и К.Д.М. ЕГН ********** сумата 903,94
лева представляваща имуществени вреди по лек автомобил „Ауди“модел 80 с рег.№ Р
****АХ от ПТП на 8.V.2018 год.,ведно със законната лихва върху
главницата,считано от влизане на решението в сила като ОТХВЪРЛЯ иска над тази сума до предявения размер от 2000 лева и
иска за законна лихва върху главницата за периода от 8.V.2018 год.до влизане на
решението в сила.
ОСЪЖДА ЗАД“БУЛСТРАД
ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ ,ЕИК ********* със седалище и адрес на управление
гр.София,ул.“Позитано“№ 5 да заплати по сметка на Русенския окръжен съд сумата 1900
лева държавна такса върху уважената част от исковете,в полза на бюджета на
съдебната власт.
ОСЪЖДА Д.П.М. ЕГН **********
и К.Д.М. ЕГН ********** да заплатят на ЗАД“БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ ,ЕИК
********* със седалище и адрес на управление гр.София,ул.“Позитано“№ 5 сумата
295,42 лева разноски по компенсация.
Решението подлежи на въззивно
обжалване в двуседмичен срок от съобщаването му на страните пред ВТАС.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: