№ 33071
гр. София, 20.09.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 50 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА Гражданско
дело № 20231110133322 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 140 от ГПК.
Предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 410, ал.1, т.2 от КЗ, вр.чл. 49, вр.
чл. 45, и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД от "ДЗИ-Общо Застраховане" ЕАД срещу Столична Община за
заплащане на сумата 879,00 лв. за главница, представляваща платено от ищеца
застрахователно обезщетение и ликвидационни разноски по застрахователна преписка,
назована „щета №440121322099548“ по договор за имуществена застраховка „Каско“ на
МПС - л.а. "Mерцедес", модел "S 500 4 Matic", с рег. №СВ****ВР със срок на покритие
18.08.2021-17.08.2022 г. за настъпили имуществени вреди при пътно-транспортно
произшествие на 14.04.2022 г. в гр. София, с посока на движение от кв. "Суходол" към
Център, София, по ул. "Суходолска" до Рено-Дачия, ведно със законна лихва от дата на
подаване на искова молба до окончателното й изплащане, и сумата 84,00 лв. – мораторна
лихва за периода 20.07.2022-31.05.2023 г.
Ищецът твърди, че на горепосочените дата и място е настъпило ПТП, при което л. а. при
движение по общински път попада в необезопасена и несигнализирана дупка на пътното
платно, от което са причинени имуществени вреди по автомобила. Твърди, че собственикът
на увреденото МПС е застрахован при ищцовото дружество по имуществена застраховка
„Каско”. Поддържа, че е заплатил застрахователно обезщетение -632,19 лв. по образуваната
при ищеца застрахователна преписка, ведно с 15 лв. за ликвидационни разноски, като
пояснява, че от изчисленото обезщетение е удържана последната вноска по
застрахователната премия-231,81 лв. На осн. чл. 410, ал. 1 КЗ след заплащане на
застрахователното обезщетение като застраховател встъпва в правата на застрахования,
увреден от непозволено увреждане от ответника, който носи отговорност като стопанин на
пътя. Претендира обезщетение за забава по чл. 86 от ЗЗД и съдебни разноски.
Ответникът оспорва по основание и размер иска. Счита претенцията за недоказана и
оспорва наличието на препятствие на пътя и механизма на настъпване на произшествието,
1
вкл. поради липса на протокол за ПТП. Твърди, че водачът на увреденото МПС при
движение със съобразена скорост е можел да избегне препятствието и по същество навежда
възражение за съпричиняване по чл. 51, ал.2 от ЗЗД. Твърди, че Столична Община е
изпълнила задължението да поддържа пътната настилка, във вр. сключен договор за
поддържане и текущ ремонт на пътя за процесния участък. Отделно, счита че не е налице
валидно застрахователно правоотношение - не се представят общи условия, подписани
между страните по договора за застраховка и ПТП не попада в обхвата на застрахователното
обезщетяване.
Общият фактически състав по чл. 410, ал.1 от КЗ, правопораждащ суброгационното право на
застрахователя на риска по имуществената застраховка включва няколко елемента: наличие
на имуществено застрахователно правоотношение между ищеца-застраховател и увреденото
застраховано лице; настъпило застрахователно събитие или съществуващо основание за
ангажиране гражданската отговорността на увреждащото лице към собственика на
увреденото имущество по силата на чл. 45 от ЗЗД или сл. ЗЗД; плащане от застрахователя
към застрахования на дължимото застрахователно обезщетение. В случая увреждането на
застрахованото имущество се твърди да е в резултат на виновното бездействие на
служители на ответника, които не са изпълнили задължения си да обезопасят и сигнализират
процесната неравност на пътния участък, с оглед на което се иска да бъде ангажирана
гаранционната отговорност на Столична Община по чл. 49 ЗЗД, вр. чл. 45, ал. 1 ЗЗД, като
възложител на работата и собственик на пътя. Този вид деликтна отговорност на общо
основание изисква да се установи противоправно виновно деяние, вреди и причинна връзка
между деянието и вредоносния резултата. Посочените обстоятелства подлежат на доказване
от ищеца. По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 от ЗЗД в тежест на ищеца е да установи
съществуването на главен дълг и изпадането на ответника в забава, като по арг. от чл. 84, ал.
2 от ЗЗД- отправяне на покана и получаването й от длъжника. В доказателствена тежест на
ответника е да установи плащане на регресната претенция и фактите, обосноваващи
възражението за съпричиняване, за които обстоятелства се указва, че не сочи доказателства,
както и и че е положил грижата на добър стопанин на пътя.
С оглед изявленията на страните и на основание чл. 146, ал. 1, т. 3-4 от ГПК, съдът обявява
за безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че пътят, на който се твърди да
е настъпило процесното ПТП, е общински път; както и че ищецът е заплатил вземането за
главница за застрахователно обезщетение.
Допустими и необходими за правилното решаване са представените документи, както и
искането по чл. 164 и чл. 195 от ГПК на ищеца, освен по чл. 195 от ГПК-ССчЕ; допустимо е
искането по чл. 190 от ГПК на ответника.
Предвид изложеното и на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА проект за доклад по делото, съобразно обстоятелствената част на определението.
2
УКАЗВА на страните да изложат становището си по дадените указания и проект за доклад
по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия в срок най-късно в
насроченото открито съдебно заседание. Ако в изпълнение на предоставената им
възможност страните не направят доказателствени искания, те губят възможността да сторят
това по-късно, освен в случаите по чл. 147 от ГПК.
ДОПУСКА за приемане представените по делото документи като писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 от ГПК ищеца в едноседмичен срок от получаване на
съобщението да представи документите в негово държане – Общи условия, подписани от
страните по процесната полица, в оригинал или заверен препис, като в противен случай
съдът ще приложи чл. 161 от ГПК спрямо ищцовата страна и ще приеме за недоказани
фактите, относими за спора, установими евентуално от това доказателство.
ДОПУСКА до разпит един свидетел на ищеца - Д Г Г, при режим на призоваване, за датата
на насроченото съдебно заседание. УКАЗВА на ищеца в 3-дневен срок от получаване на
съобщението ДА ВНЕСЕ по сметка на Софийски районен съд за свидетеля депозит за
възнаграждение и разноски за явяване от 40 лв. и представи за това доказателство. При
неизпълнение делото се гледа без това доказателство.
ДОПУСКА на основание чл. 195 от ГПК съдебна-автотехническа експертиза със задачи,
посочени в искова молба, както и стойността на щетата по средни пазарни цени към датата
на ПТП.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещо лице по САТЕ от 350 лв., което ДА СЕ ВНЕСЕ от
ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението по сметка на Софийски районен
съд, като представи доказателство за това в този срок. При неизпълнение делото се гледа без
това доказателство.
ВЪЗЛАГА на ВЕЩО ЛИЦЕ Й Й изготвяне на САТЕ.
ОСТАВЯ без уважение искане по чл. 195 от ГПК-ССчЕ на ищеца.
УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 237 ГПК, когато ответникът признае иска, по искане
на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение съобразно
признанието, както и че признанието на иска не може да бъде оттеглено. Съгласно чл. 238
ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото
заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие,
ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да
оттегли иска. Ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски
или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото
заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал
разглеждане на делото в негово отсъствие. Неприсъственото решение не подлежи на
обжалване.
НАПЪТВА страните за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и
ефективност, а именно: медиация и други способи за доброволно уреждане на спора, като
им УКАЗВА, че: 1. При приключване на делото със спогодба на основание чл. 78, ал. 9 ГПК
3
половината от внесената държавна такса се връща на ищеца и че съгласно чл. 234, ал. 3 от
с.з. съдебната спогодба има значението на влязло в сила решение и не подлежи на
обжалване пред по-горен съд; 2. Медиацията е доброволна и поверителна процедура за
извънсъдебно разрешаване на спорове, при която трето лице – медиатор помага на страните
сами да постигнат споразумение. Съгласно чл. 18, ал. 1 Закона за медиацията
споразумението има силата на съдебна спогодба и подлежи на одобрение от районните
съдилища в страната. Списък на медиаторите по Единния регистър е общодостъпен на
интернет-сайта на Министерство на правосъдието. Към Софийски районен съд действа
Програма „Спогодби”, която предлага безплатно провеждането на медиация и е отворена за
всички страни по висящи граждански дела в СРС. Информация за Програма „Спогодби”
можете да получите в Центъра за спогодби и медиация в гр. София, бул. „Цар Борис ІІІ” №
54, ет. 2, ст. 204, тел.02/ 8955423; ел. адрес: ********@***.*******.
УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото, понасят
независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на основание чл.
92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 30.10.2023 година от
11,00 часа, за които дата и час да се призоват страните.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните, като на ищеца и препис от отговор
на искова молба, с приложения.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетеля с имена, телефон и адрес, посочени в искова молба, СЛЕД
внасяне на определения депозит, като първо по телефон, а при неоткриване – делото да се
докладва със служебна справка НБД Н за адресна регистрация на свидетеля.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице след представяне на доказателство за внесен депозит за
възнаграждение.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4