№ 11809
гр. София, 06.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 28 СЪСТАВ, в публично заседание на
шести юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Борис К. Динев
при участието на секретаря Диана Г. Димитрова
като разгледа докладваното от Борис К. Динев Гражданско дело №
20211110170283 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по молба на Д. К. С., с ЕГН **********, с
адрес с. Д. М., общ. Г. М., обл. С., чрез адв. Ц. В. Т. - САК, съдебен адрес гр. Б., ул. Ц. О. №
** за признаване за установено спрямо ответника "Банка ДСК" АД, гр. София , ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. София, ул. Московска №19,
представлявано от изпълнителния директор В. М. С. и Д. Н. Н., че ищецът не дължи сумите
13 204,87 лв /девет хиляди и триста и седемнадесет лева и 97 стотинки) за които е издаден
изпълнителен лист по по гр.д. № 14894/2007 по описа на СРС, 30 с-в.
Твърди, че e издадена заповед за изпълнение по ч. гр.д. 1894/2007 по описа на СРС,
30 – ти с-в срещу наследодателя на ищеца П. К. С., кредитополучател и срещу поръчителите
по договора за кредит.
За събиране на вземането било образувано изп. д. № _2021838041596 по описа на
ЧСИ М. Б. с рег. № 858 на КЧСИ. По последното била изпратена покана за доброволно
изпълнение на 21.01.2221 г., поради което и сумите са погасени поради изтичане на общата
петгодишна давност.
В срока за отговор ответникът оспорва иска по основание и размер.
Счита, че искът е недопустим, тъй като твърди, че вземането продължава да
съществува като естествено докато длъжникът продължава да дължи.
Посочва, че е издадена заповед за изпълнение по ч. гр.д. 1894/2007 по описа на СРС,
30 – ти с-в срещу наследодателя на ищеца П. К. С., кредитополучател и срещу
поръчителите.
Излага че наследодателят на ответника е пропуснал да подаде възражение в
1
първоначално образуваното изпълнително производство, поради което и заповедта за
изпълнение е влязла в сила.
Ако се разгледа по същество счита иска за неоснователен.
Излага, че първоначално е образувано изп д. 5027/2012 по описа на ЧСИ М. Б., което
е перимирано през 2014 г., След това е образувано ново изпълнително дело № 8610/2017 пак
по описа на ЧСИ Б., което е перимирано през 2019 г. Последното изпълнително дело е
1596/2011, пак по описа на ЧСИ Б..
Излага, че по изпълнителните дела са провеждани изпълнителни действия и не е
изтекла общата петгодишна давност, поради което и намира иска за неоснователен.
Претендира разноските по делото.
Прави искане за изискване на всички изпълнителни дела.
В съдебно заседание по делото ищецът чрез процесуалния си представител поддържа
иска.
В съдебно заседание по делото ответникът чрез процесуалния си представител
оспорва иска.
Видно от приложеното гр.д. № 14894/2007г. по описа на СРС, ГО, 30 с-в същото е
приключило с определение за издаване на изпълнителен лист на несъдебно изпълнително
основание по договор за банков кредит за сумите 8869,33лв. главница, 1381,24 лв.
обезщетение за забава, както и разноските по делото. Определението и изпълнителния лист
са издадени срещу солидарно отговорните лица - длъжника П. К. С. и поръчителите Й. А.
Д., Н. К. Я. и К. Б. Ф.
Видно от представеното по делото изпълнително дело № _2012838045027 по описа на
ЧСИ М. Б. с рег. № 858 на КЧСИ същото е образувано по молба на ответника въз основа на
изпълнителен лист от по гр.д. № 14894/2007 по описа на СРС, 30 с-в и по него няма
извършени изпълнителни действия, като изпълнителното дело е прекратено с постановление
на ЧСИ от 15.01.2021 г.
Видно от представеното по делото изпълнително дело № 2017838048610 по описа на
ЧСИ М. Б. с рег. № 858 на КЧСИ същото е образувано по молба на ответника въз основа на
изпълнителен лист от по гр.д. № 14894/2007 по описа на СРС, 30 с-в, последното изп.
действие е извършено на 24.09.2012, като изпълнителното дело е прекратено с
постановление на ЧСИ от 04.10.2016 г.
По делото е приложено и заверено копие от изпълнително дело № _2021838041596 по
описа на ЧСИ М. Б. с рег. № 858 на КЧСИ от което се установява, че същото е образувано
по молба на ответника въз основа на изпълнителен лист от по гр.д. № 14894/2007 по описа
на СРС, 30 с-в. и по него на 09.04.2021 г. е наложен запор върху вземане на ищеца. (л. 82 от
изп. дело). От приложената към изп. дело молба на ищеца до ЧСИ от 31.05.221 г. е видно че
запорът е изпълнен. По изпълнителното дело е изготвена справка за родствени връзки на
първоначалния длъжник П. С. от които е видно че ищецът е негов син, поради което и е
конструиран като длъжник в изпълнителното производство.
2
При така установеното от фактическа страна съдът намира за установено от правна
страна следното:
По предявения отрицателен установителен иск в тежест на ответника е да докаже че
има вземане към ищеца на основанието на което е претендирано или на различно правно
основание, което е въведено в настоящето дело.
Доколкото изпълнителния лист е издаден по реда на ГПК – стар по който подаването
на възражение по реда на чл. 250 от ГПК (отм.) не е предпоставка за допустимостта на
установителен иск за недължимост на вземане то и настоящият иск се явява допустим.
Възражението за изтекла погасителна давност е направено от ищеца още в исковата
молба поради което и е своевременно направено.
С оглед предвиденото в ТР №3 от 28.03.2023 г. по Тълкувателно дело № 3/2020 г.
ОСГТК ВКС докато е траел изпълнителният процес относно вземанията по образувани
преди обявяването на Тълкувателно решение № 2/26.06.2015 г. по т.д. № 2/2013 г., ОСГТК,
ВКС, изпълнителни дела, давност за тези вземания не е текла. За тях давността е започнала
да тече от 26.06.2015 г., от когато е обявено за загубило сила ППВС № 3/ 1980 г.
През мес. май. 2021 г. е наложен запор върху вземането за пенсия на ищеца.
Предвид на изложеното не е изтекла общата петгодишна давност от 26.06.2015 г. до
датата на запора през 2021 г, поради което и вземането не е погасено по давност, а искът
следва да бъде отхвърлен.
С оглед изхода на делото на ищеца не се следват направените по делото разноски.
С оглед изхода на делото на ответника не се следват направените по делото разноски
а именно: 100 лева юрисконсултско възнаграждение.
Предвид изложените съображения, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ иска с пр. осн. чл. 429 от ГПК, предявен от Д. К. С., с ЕГН **********, с
адрес с. Д. М., общ. Г. М., обл. С., чрез адв. Ц. В. Т. - САК, съдебен адрес гр. Банкя, ул. Цар
Основбодител № 60 против "Банка ДСК" АД, гр. София , ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр. София, ул. Московска №19, представлявано от изпълнителния
директор В. М. С. и Д. Н. Н., за признаване за установено, че Д. К. С., с ЕГН **********, с
адрес с. Д. М., общ. Г. М., обл. С., чрез адв. Ц. В. Т. - САК, съдебен адрес гр. Банкя, ул. Цар
Основбодител № 60 не дължи на "Банка ДСК" АД, гр. София , ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. София, ул. Московска №19, представлявано от
изпълнителния директор В. М. С. и Д. Н. Н. сумата от 13 204,87 лв лв. главница, лихви и
разноски, ведно със законната лихва считано от датата на подаване на искането за издаване
на изпълнителен лист на несъдебно изпълнително основание до окончателното изплащане
на задължението за която сума е издаден изпълнителен лист от по гр.д. № 14894/2007 по
описа на СРС, 30 с-в поради изтекла погасителна давност като неоснователно.
3
ОСЪЖДА Д. К. С., с ЕГН **********, с адрес с. Д. М., общ. Г. М., обл. С., чрез адв.
Ц. В. Т. - САК, съдебен адрес гр. Банкя, ул. Цар Основбодител № 60 да заплати на "Банка
ДСК" АД, гр. София , ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, ул.
Московска №19, представлявано от изпълнителния директор В. М. С. и Д. Н. Н. сумата от
100 лв. на осн чл. 78, ал. 8 от ГПК, вр. Наредбата за правната помощ.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от съобщението на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4