Р Е Ш Е Н И Е №260417
Гр.Сливен, 19.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Сливенски районен съд, гражданско отделение, VІІ-ми състав в публично съдебно заседание на втори юли, през две хиляди двадесет и първа година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: М. Каранашева
при участието на секретаря Добринка Недкова
като разгледа докладваното гр.д.№ 37 по описа за 2021 г.,
на Сливенски районен съд,
за да се произнесе, взе предвид следното:
В исковата молба ищецът твърди, че 20.04.2017г. М.Н.А. е сключила договор с Българска телекомуникационна компания ЕАД за предоставяне на далекосъобщителни услуги.Твърди се, че за ползваните далекосъобщителни услуги са издадени две фактури на А. всяка в размер на 23.99лв или общо 47.98лв.Сочи се, че поради прекратяване на договора ответницата дължала на Българска телекомуникационна компания ЕАД и неустойка в размер на 59.97лв.Твърди се, че вземането на Българска телекомуникационна компания ЕАД е прехвърлено на С.Г.Груп ООД с договор за прехвърляне на вземания, а С.Г.Груп ООД са прехвърлили вземането на ЮБЦ ЕООД/ищцовото дружество в настоящото производство.Твърди се, че ЮБЦ ЕООД е подало заявление за издаване на заповед за изпълнение срещу А., заповед за изпълнение е издадена и е връчена на длъжника при условията на чл.47, ал.3 от ГПК, поради което ищцовото дружество е предявило в законоустановения едномесечен срок положителни установителни искове, предмет на разглеждане на настоящото производство.
Поискано е да бъде признато за установено, че ответницата дължи на ищцавато дружество сумата от 47.98лв, представляваща неизплатена главница по договор за предоставяне на далекосъобщителни услуги от 20.04.2017г. и неустойка в размер на 59.97лв, за прекратяване на договор за предоставяне на далекосъобщителни услуги от 20.04.2017г. , ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба и да бъдат присъдени на ищеца направените по делото разноски.
Съдът е квалифицирал главният положителен установителен иск, като такъв с правно основание чл. 422, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 415, ал. 1,т.2 от ГПК, вр. чл. 124, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 208, ал. 1, от ЗЗД, вр. чл. 99, ал. 1 от ЗЗД
Съдът е квалифицирал акцесорния положителен установителен иск, като такъв с правно основание чл. 422, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 415, ал. 1,т.2 от ГПК, вр. чл. 124, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 92, ал. 1, от ЗЗД, вр. чл. 99, ал. 1 от ЗЗД
Указано е на ищцовото дружество, че доказателствената тежест по отношение на сключеният между ответника и БТК ЕАД договор за мобилни услуги, предоставените мобилни услуги от БТК ЕАД на ответника, стойността на предоставените мобилни услуги от БТК ЕАД на ответника, факта на извършеното прехвърляне на вземането срещу ответника от БТК ЕАД на С.Г.Груп ООД, факта на извършеното прехвърляне на вземането срещу ответника от С.Г.Груп ООД на ЮБЦ ЕООД, уведомяването на ответника за извършените две прехвърляния на вземания, е негова.
Указано е на ищцовото дружество, че не сочи доказателства за уведомяването на ответника за извършените две прехвърляния на вземания
В едномесечния срок за отговор, отговор от назначения особен представител на ответника е постъпил.
В отговора е посочено, че иска е допустим, но неоснователен поради липсата на надлежно уведомяване на ответницата за извършеното прехвърляне на вземането.Направено е възражение за прекомерност на неустойката.
Поискано е да бъде отхвърлен предявения иск и да бъдат присъдени на ответницата направените по делото разноски.
С определението по чл.140 от ГПК от 8.06.2021г. е прекратено производството в частта за предявен иск за мораторна лихва 11.27лв , поради отказ от иска.
С протоколно определение от 2.07.2021г. е прекратено производството по предявения иск за неустойка в размер на 59.97лв.
В писмено становище ищцовото дружество, моли да бъдат уважени предявените искове и да им бъдат присъдени направените по делото разноски.
В съдебно заседание ответницата редовно призована, не се явява, вместо нея се явява адв.Григорова, преупълномощена от назначения особен представител адв.Х., която моли да бъде отхвърлен иска.
Съдът приема за установено от фактическа страна следното:
С договор от 20.04.2017г., сключен между Българска телекомуникационна компания ЕАД и М.Н.А. е уговорен абонаментен план, който да ползва Дондуков Виваком смарт л с месечен абонамент 23.99лв.
На 20.04.2017г. е подписана декларация от М.Н.А., с която е посочил, че е получила екземпляр от общите условия на БТК, които се отнасят за сключения от нея договор и допълнителни споразумения към него.
На 23.05.2017г. е издадена фактура от Българска телекомуникационна компания ЕАД за абонат М.Н.А. с фактурирани допълнителни услуги на стойност 45.93лв.
На 22.06.2017г. е издадена фактура от Българска телекомуникационна компания ЕАД за абонат М.Н.А. с фактурирани допълнителни услуги на стойност 73.52лв.
На 22.08.2017г. е издадена фактура от Българска телекомуникационна компания ЕАД за абонат М.Н.А. с фактурирани допълнителни услуги на стойност 115.90лв.
С договор за прехвърляне на вземания от 16.10.2018г. Българска телекомуникационна компания ЕАД е прехвърлило на С.Г.Груп ООД вземането срещу М.Н.А. в размер на 110.90 лв.
С договор за прехвърляне на вземания от 1.10.2019г. С.Г.Груп ООД е прехвърлило на ЮБЦ ЕООД вземането срещу М.Н.А. в размер на 110.90 лв.
На 21.08.2020г. е подадено заявление за издаване на заповед за изпълнение от ЮБЦ ЕООД срещу М.Н.А. за следните суми 40.93 лв. главница за незаплатени далекосъобщителни услуги,неустойка в размер на 59.97лв, обезщетение за забава в размер на 11.27лвлв., считано от 10.07.2017 г. до 1.04.2020 г., законната лихва от датата на подаване на заявлението, както и направените в заповедното производство разноски в размер на 205лв.
На 28.09.2020г. е издадена заповед за изпълнение, по силата на която е осъден М.Н.А. да заплати на ЮБЦ ЕООД сумата 100.90 лв. главница по договор за далекосъобщителни услуги с Българска телекомуникационна компания ЕАД, прехвърлен на С.Г.Груп ООД с договор за цесия от 16.10.2018г., а С.Г.Груп ООД го е прехвърлил на ЮБЦ ЕООД с договор за цесия от 1.10.2019г., обезщетение за забава в размер на 11.27 лв., считано от 10.07.2017 г. до 1.04.2020 г., законната лихва от датата на подаване на заявлението, както и направените в заповедното производство разноски в размер на 205лв.
Заповедта е връчена на длъжника при условията на чл.47,ал.3 от ГПК.
Указано е на заявителя, че може да предяви положителни установителни искове и в едномесечния преклузивен срок са предявени положителни установителни искове предмет на разглеждане на настоящото производство.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните ПРАВНИ ИЗВОДИ:
По предявения иск с правно основание чл. 422, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 415, ал. 1, т.1 от ГПК, вр. чл. 124, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 99, ал. 1 от ЗЗД между страните по настоящото дело безспорно се установи, че по силата на извършена цесия на ЮБЦ ЕООД са прехвърлени вземания, които е имал Българска телекомуникационна компания ЕАД към М.Н.А.. Тези вземания са по договор за далекосъобщителни услуги, по силата на който Българска телекомуникационна компания ЕАД се е задължило да предоставя на ответника далекосъобщителни услуги, а М.Н.А., се е задължила, в качеството си на абонат да заплаща цената на далекосъобщителните услуги.Установи се в производството и стойността на незаплатините далекосъобщителни услуги 40.93 лв. главница за незаплатени далекосъобщителни услуги.
С оглед изложеното, предявеният иск ще следва да бъде уважен като основателен и доказан.
На основание чл. 78, ал.1 от ГПК и предвид направеното искане от процесуалния представител на ищцовото дружество, ще следва да бъде осъден ответника да му заплати направените по делото разноски в размер на 181.36 лв., представляващи направени в заповедното и в исковото производство разноски, съразмерно уважената част от исковете.
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл. 422, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 415, ал. 1,т.2 от ГПК, вр. чл. 124, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 99, ал. 1 от ЗЗД, че М.Н.А., ЕГН ********** *** дължи на ЮБЦ ЕООД , ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул.България №81,вх.В, ет.8 сумата 40.93 лв. главница по договор за далекосъобщителни услуги с Българска телекомуникационна компания ЕАД от 20.04.2017г., прехвърлен на С.Г.Груп ООД с договор за цесия от 16.10.2018г., а С.Г.Груп ООД го е прехвърлил на ЮБЦ ЕООД с договор за цесия от 1.10.2019г., законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението-21.08.2020г. до окончателното изплащане на вземането.
ОСЪЖДА М.Н.А., ЕГН ********** *** ДА ЗАПЛАТИ на ЮБЦ ЕООД , ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул.България №81,вх.В, ет.8 на основание чл. 78, ал.1 от ГПК направените по делото разноски в размер на 181.36, представляващи направени в заповедното и в исковото производство разноски, съразмерно на уважената част от исковете.
Решението може да бъде обжалвано в двуседмичен срок от връчването му на страните с въззивна жалба пред Сливенски окръжен съд.
Препис от решението да се връчи на страните!
РАЙОНЕН СЪДИЯ: