Определение по дело №1444/2021 на Административен съд - Пловдив

Номер на акта: 1211
Дата: 4 август 2021 г.
Съдия: Дарина Стойкова Матеева
Дело: 20217180701444
Тип на делото: Административно дело
Дата на образуване: 1 юни 2021 г.

Съдържание на акта

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

 

№. 1211

гр. Пловдив, 04.08.2021 год.

 

 

В   ИМЕТО   НА   НАРОДА

 

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ, в закрито заседание на четвърти август през две хиляди двадесет и първа година в състав:

                          

                                                 ПРЕДСЕДАТЕЛ:ДАРИНА МАТЕЕВА

                                                                                         

като разгледа докладваното от Председателя адм. дело № 1444по описа за 2021 год., констатира следното:

 

 

 

Производството по настоящото дело е образувано по жалба на Т.А.Т.,ЕГН ********** *** и К.Р.Д.,ЕГН ********** *** против Заповед № ОА-959/08.05.2006г.,издадена от кмета на община Пловдив,с която е одобрено изменение на ПУП-ПРЗ на част от кв.64-нов по плана на кв.“Христо Смирненски“-гр.Пловдив,като от УПИ I-комплексно застрояване се образуват нови УПИ I-комплексно застрояване със запазване на предвиденото по действащия план застрояване и УПИ  II-1066 с ново ниско свободно застрояване с устройствени показатели за зона Жм по корекцията на регулацията с кафяви линии,надписи и зачертавания и нанесеното застрояване с червени непрекъснати линии.

Съдът намира,че оспорването е недопустимо по следните съображения.

Видно е ,че предмет на оспорване е Заповед № ОА-959/08.05.2006г.,издадена от кмета на община Пловдив,с която е одобрено изменение на ПУП-ПРЗ на част от кв.64-нов по плана на кв.“Христо Смирненски“-гр.Пловдив.

В текста на чл. 131, ал. 1 от ЗУТ е очертан кръга на лицата, които имат качеството на заинтересовани в това производство, като според нормата, заинтересувани лица при съгласуването и одобряването на устройствени схеми и планове и техните изменения са собствениците и носителите на ограничени вещни права според данните от имотния регистър, чиито недвижими имоти са непосредствено засегнати от предвижданията на подробния устройствен план.

Видно е,че жалбоподателката К.Д. е придобила право на собственост на самостоятелен обект в сграда с КИ 56784.511.972.10.3 по КККР на гр.Пловдив,представляващ апартамент с адрес на имота:гр.Пловдив,ул.“Ручей“№1,бл.23,вх.А,ет.2,ап.21,сграда №10 през 2019г.Представен по делото е НА за покупко-продажба на идеални части от недв имот № 63,нот. Дело №240/25.07.2019г. на Нотариус Иван Мингов с район на действие РС-гр.Пловдив.

Тоест към датата на влизане в сила на оспорената заповед,която е от 08.05.2006г, жалбоподателката не е била собственик на упоменатия по –горе самостоятелен обект .

В този смисъл, К.Д. не притежава качеството на заинтересовано лице по чл. 131, ал. 1 и ал. 2 от ЗУТ и съответно не е процесуално легитимирана да обжалва по съдебен ред оспорената  заповед.

Жалбата на Т.А.Т. също е процесуално недопустима като просрочена.Заповед №ОА-959/08.05.2006г. на Кмета на община Пловдив е съобщена на заинтересованите лица с административен адрес:гр.Пловдив,ул.“Ручей“№№1,3,5,7,9,11,13,15,17 и 19 по реда на §4 на ДР на ЗУТ/редакция ДВ,бр.1/02.01.2001г. чрез Председателя на етажната собственост –лично или чрез залепване на съобщението и чрез залепване на таблото за обяви в районната администрация.

С оглед горното жалбата  следва да бъде оставена без разглеждане и  производството по делото прекратено.

Правото на жалба възниква и може да бъде упражнено при наличието на определени процесуални предпоставки, които обуславят и процесуалната допустимост на съдебното производство. По аргумент от разпоредбата на чл. 159, т. 4 от АПК една от предпоставките за възникване и съществуване правото на оспорване, от категорията на абсолютните, за които съдът следи служебно, е наличието на правен интерес за жалбоподателя от оспорването.

В настоящия случай,при изложените твърдения в жалбата, представените доказателства към същата и от приложените доказателства към административната преписка , е видно,че за Т.Т. оспорването е просрочено,а за К.Д. липсва правен интерес от оспорването,като същата няма качеството на заинтересувано лице по смисъла на чл.131,ал.1 и ал.2 от ЗУТ.

По мотивите,съдът намира,че са налице предпоставките, визирани в чл. 158,ал.3 от АПК и чл.159,т. 3 т.4 от АПК , поради което

 

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

 

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба на Т.А.Т.,ЕГН ********** *** и К.Р.Д.,ЕГН ********** *** против Заповед № ОА-959/08.05.2006г.,издадена от кмета на община Пловдив,с която е одобрено изменение на ПУП-ПРЗ на част от кв.64-нов по плана на кв.“Христо Смирненски“-гр.Пловдив,като от УПИ I-комплексно застрояване се образуват нови УПИ I-комплексно застрояване със запазване на предвиденото по действащия план застрояване и УПИ  II-1066 с ново ниско свободно застрояване с устройствени показатели за зона Жм по корекцията на регулацията с кафяви линии,надписи и зачертавания и нанесеното застрояване с червени непрекъснати линии .

ПРЕКРАТЯВА адм. дело №1444 /2021 година,Първо отделение,I състав, Административен съд-Пловдив.

Определението може да се обжалва  пред Върховен административен съд в седемдневен срок от съобщаването му.

 

 

 

 

 

                                                    СЪДИЯ: