№ 127
гр. Севлиево, 17.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СЕВЛИЕВО в публично заседание на двадесет и
девети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Станислав Ив. Цветков
при участието на секретаря Рефузе Як. Османова
като разгледа докладваното от Станислав Ив. Цветков Административно
наказателно дело № 20234230200287 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Жалбоподателят Ц. И. Х. от гр.Севлиево е обжалвал наказателно постановление / НП
/ № ********** от 02.03.2023 г. на зам.директор на РДГ гр.В.Търново, с което за извършено
нарушение по чл.9а от Наредба № 1 от 30.01.2012 г. за контрола и опазването на горските
територии във вр. с т.11.7.1 от Заповед № ЗАП-1019 от 17.11.2021 г. на Изп.директор на
ИАГ София и на основание чл.257, ал.1, т.2 от ЗГ му е наложено наказание глоба в размер
на 300.00лв.В жалбата се твърди, че НП е незаконосъобразно, в подкрепа на което се излагат
подробно развити в същата съображения.
ИСКАНЕТО е съдът да отмени изцяло наказателното постановление.
Ответникът по жалбата – зам.директор РДГ гр.В.Търново, редовно призован, се явява
представител при разглеждане на делото, който изразява становище за неоснователност на
жалбата.Намира, че в хода на административно-наказателното производство не са
допуснати нарушения на процесуалните правила, нарушението е установено по безспорен и
несъмнен начин, а НП е законосъобразно, поради което следва да се потвърди изцяло.
По делото се събраха писмени и гласни доказателства, от съвкупната преценка на
които съдът установи следната фактическа обстановка:
Жалб.Ц. И. Х. бил лесовъд на частна практика.На 02.09.2022 г. свид.И. Ц. Н. и
свид.П. П. П. – горски инспектори в РДГ В.Търново, в присъствието на жалб.Х. извършили
проверка в ел.система на ИАГ, за резултатите от която, проверяващите съставили
Констативни протоколи серия В, № 009231 и серия В, № 009232 от 02.09.2022 г.В същият
било отразено, че са извършили проверка на превозни билети № 6948/00165, 6948/00168,
6948/00170, 6948/00172 и 6948/00179, издадени от жалб.Х. – частен лесовъд.В протокола е
отразено, че при проверката са установили: 1. Превозен билет №
6948/00165/22032022/153834-18А32L2 е издаден на 22.03.22 г. от Ц. Х. за транспортиране на
2 пространствени куб.м. дърва от дървесен вид цер – добити по позволително за сеч №
652251 от 23.01.2022 г.; 2. Превозен билет № 6948/00168/23032022/103740-1JU4B6P, издаден
1
на 23.03.22 г. от Ц. Х. за транспортиране на 4,5 пространствени куб.м. дърва от дървесен вид
благун и цер и благун – добити по позволително за сеч № 652251 от 23.01.2022 г. 3.
Превозен билет № 6948/00170/23032022/131718-А6В9776, издаден от Ц. Х. за
транспортиране на 2 пространствени куб.м. дърва за горене от дървесен вид цер като
основание за издаване на превозния билет е посочен първичен превозен билет с №
6948/00165/22032022/153834-18А32L2; 4. Превозен билет № 6948/00172/24032022/130029-
FFF6D79 е издаден от Ц. Х. за транспортиране на 5 пространствени куб.м. дърва за горене от
дървесен вид – благун и цер, като основание за издаване на превозния билет е посочен
първичен превозен билет № 6948/00168/23032022/103740-1JU4B6P; 5. Превозен билет №
6948/00179/25032022/170928-73FС5РF е издаден от Ц. Х. за транспортиране на 1,93
пространствени куб.м. дърва за горене от дървесен вид – благун и цер, като основание за
издаване на пр.билет са посочени пр.билети / първични / № 6948/00165/22032022/153834-
18А32L2 и № 6948/00168/23032022/103740-1JU4B6P; 6. Съгласно т.11.7.1 от Заповед №
ЗАП-1019/17.11.2021 г. на изп.директор ИАГ София се забранява издаването на последващи
превозни билети за количество дървесина, което надвишава количествата дървесина по
предходни превозни билети, въз основа на които се издава, т.е. Ц. Х. издава превозен билет
№ 6948/00172/24032022/130029-FFF6D79 с превишение от 0,5 пр.куб.м. от дървесен вид цер
и благун от първичния пр.билет № 6948/00168/23032022/103740-1JU4B6P и пр.билет №
6948/00179/25032022/170928-73FС5РF сд превишение от 1,93 пр.куб.м. дърва от дървесен
вид цер и благун по първични пр.билети № 6948/00165/22032022/153834-18А32L2 и №
6948/00168/23032022/103740-1JU4B6P, превишение с обща кубатура 2,43 пр.куб.м.Препис
от констативните протоколи е връчен на жалб.Х. на същата дата – 02.09.2022 г.Отново на
същата дата 02.09.2022 г. в гр.Севлиево, свид.П. П. П., в присъствието на свид.И. Ц. Н.,
съставил против жалб.Ц. И. Х., АУАН, серия В, № 008265, за това, че на основание
първични превозни билети с № 6948/00165/22032022/153834-18А32L2 и №
6948/00168/23032022/103740-1JU4B6P, издава за транспортиране на 6,5 куб.м.
пространствени дърва от дървесен вид – цер и благун, издава превозни билети с №
6948/00170/23032022/131718-А6В9776; № 6948/00172/24032022/130029-FFF6D79; №
6948/00179/25032022/170928-73FС5РF за транспортиране на 8,93 пр.куб.м. дърва от
дървесен вид – цер и благун в нарушение на т.11.7.1 от Заповед № ЗАП-1019/17.11.2021 г. на
изп.директор ИАГ – а именно количеството дървесина надвишава с 2,43 куб.м.
пространствени, количеството дървесина по първичните превозни билети, послужили за
основание за издаване на последващите превозни билети.Като дата на извършване на
нарушението в АУАН е посочен периода от 23.03.2022 г. до 25.03.2022, а като място РДГ
В.Търново, гр.Севлиево, GPS координати LAT-43.01 и LON-25.11.В АУАН е посочено, че са
нарушени законовите разпоредби на чл.9А от Наредба 1/2012 г. за контрола и опазването на
горските територии във вр. с т.11.7.1 от Заповед № ЗАП-1019/17.11.2021 г. на изп.директор
ИАГ.Препис от така съставения АУАН бил връчен на жалб.Х. на същата дата – 02.09.2022
г.След запознаване със съдържанието му жалбоподателят вписал в акта, че ще даде
допълнителни обяснения.Такива от негова страна не са направени в срока по чл.44, ал.1 от
ЗАНН.
Със сигнално писмо изх. № РДГ05-8941 от 20.09.2022 г. на директора на РДГ
В.Търново, Районна прокуратура Габрово, ТО – Севлиево, била сезирана за резултатите от
така извършената проверка, както и за наличието на данни за извършено престъпление от
общ характер.По повод така подадения сигнал била извършена предварителна проверка.С
Постановление на прокурор при Районна прокуратура Габрово от 16.12.2022 г. било
отказано образуването на досъдебно производство поради липсата на извършено
престъпление от общ характер.
Въз основа на АУАН, серия В, № 008265 и писмените доказателства, събрани в хода
на административното производство, е издадено обжалваното НП № ********** от
02.03.2023 г. на зам.директора на РДГ гр.Велико Търново.Същото е издадено против Ц. И.
Х., с ЕГН **********, ***, общ.Севлиево, лесовъд на частна практика, за това, че в периода
от 23.03.2022 г. до 25.03.2022 г. на основание първични превозни билети №
6948/00165/22032022/153834-18А32L2 от 22.03.2022 г. и № 6948/00168/23032022/103740-
1JU4B6P от 23.03.2022 г. за транспорт на 6,50 пространствени куб.м. дърва за горене от
дървесен вид цер и благун, издава превозни билети № 6948/00170/23032022/131718-
А6В9776 от 23.03.2022 г.; № 6948/00172/24032022/130029-FFF6D79 от 24.03.2022 г. и №
6948/00179/25032022/170928-73FС5РF от 25.03.2022 г. за транспортиране на 8,93
пространствени куб.м. дърва за горене от дървесен вид – цер и благун в нарушение на
т.11.7.1 от Заповед № ЗАП-1019/17.11.2021 г. на изп.директор ИАГ, а именно количеството
2
дървесина по последващите превозни билети надвишава с 2,43 пространствени куб.м.
количеството дървесина по първичните превозни билети, послужили за основание за
издаване на последващите превозни билети.Нарушението е извършено на територията на
РДГ В.Търново, гр.Севлиево, GPS координати LAT:43.01 и LАN:25.11.Административно-
наказващият орган /АНО/ е приел, че жалб.Х. е нарушил разпоредбите на чл.9а от Наредба
№ 1 от 30.01.2012 год. за контрола и опазването на горските територии във вр. с т.11.7.1 от
Заповед № ЗАП-1019/17.11.2021 г. на изп.директор ИАГ, поради което и на осн. чл.257, ал.1,
т.2 от ЗГ му е наложил наказание глоба в размер на 300.00лв.
Гореизложената фактическа обстановка съдът намира за установена от показанията
на свидетелите П. П. П., И. Ц. Н. и И.С.Т., съпоставени с писмените доказателства – АУАН
Серия В, № 008265/02.09.2022 г.; КП Серия В, № 009231-009232 от 02.09.2022 г.; превозен
билет – 6948/00165/22032022/153834-18А32L2 от 22.03.2022 г.; превозен билет –
6948/00168/23032022/103740-1JU4B6P от 23.03.2022 г.; превозен билет –
6948/00170/23032022/131718-А6B9776 от 23.03.2022 г.; превозен билет –
6948/00172/2403222/130029-FFF6D79 от 24.03.2022 г.; превозен билет –
6948/00179/25032022/170928-73FC5PF от 25.03.2022 г.; сигнално писмо инд. № *********
изх. № РДГ05-8941/ 20.09.2022 г.; постановление за отказ да се образува досъдебно
производство от 16.12.2022 г.; ценоразпис изх. № РД04014/ 25.08.2022 г.; НП № **********/
02.03.2023 г.; покана за доброволно изпълнение на публично вземания; известие за
доставяне; пощенски плик; писмо изх. № РДГ05-5466/08.06.2023 г.; писмо до РДГ Велико
Търново от ОДМВР-Габрово, РУ-Севлиево от 10.07.2023 г.; разписка за връчено НП от
04.07.2023 г.; извлечение относно удостоверение с № 11316/19.03.2015 г.; Заповед № РД49-
199/16.09.2011 г.; заповед № 1/02.01.2018 г.; заповед № ЗАП-170-22.02.2023 г.; заповед №
ЗАП-1019-17.11.2021 г.; извадка от раздел „Документи“ от страницата на ИАГ относно
датата на публикуване на заповед № 1019/ 17.11.2021 г.; диплома за средно образование и
квалификация Серия А-91, № 043393 рег. № 5811/28.06.1991 г.; трудов договор № 426/
22.10.2012 г.; допълнително споразумение № РД09-45/
12.08.2022 г.; длъжностна характеристика за длъжността „гл.специалист – горски
инспектор“ 06.01.2020 г.; удостоверение за изработка и регистрация на КГМ № 7034 и
извадка от информационната система на ИАГ.
При така установената фактическа обстановка, въз основа на събраните писмени и
гласни доказателства, съдът достига до следните правни изводи:
Препис от обжалваното наказателно постановление е връчен на жалбоподателя на
04.07.2023 г.Жалбата е подадена директно в съда на 14.07.2023 г., тоест в
законноустановеният срок, поради което същата е допустима и следва да се разгледа по
същество.
НП е издадено от компетентен орган, във връзка с което са представени заверени
копия от Заповед № РД 49-199/16.09.2011год. на Министъра на земеделието и храните;
Заповед № 1/02.01.2018 г. на Директора на РДГ В.Търново и Заповед № ЗАП-170-22.02.2023
г./22.03.2023 г. на изп.директор на ИАГ.АУАН е съставен от лице, което е оправомощено за
това по силата на чл.274, ал.1, т.2 от ЗГ, предвид заеманото от него длъжностно качество.
Актосъставителят и в последствие административно-наказващият орган /АНО/ са
приели, че жалб.Х. е нарушил разпоредбите на чл.9а от Наредба № 1 от 30.01.2012 год. за
контрола и опазването на горските територии във вр. с т.11.7.1 от Заповед № ЗАП-
1019/17.11.2021 г. на изп.директор ИАГ.Съгласно разпоредбата на чл.9а от Наредба №
1/2012 г.: „Лицата, издаващи или попълващи документи по Закона за горите или
подзаконовата нормативна уредба, са длъжни да спазват реда и условията за тяхното
получаване, попълване, водене, издаване, отчитане и съхранение, определени със заповедите
за определяне на съответните образци.“.Текстът на т.11.7.1 от Заповед № ЗАП-
1019/17.11.2021 г. на изп.директор ИАГ гласи: „Забранява се: издаването на последващ
3
превозен билет за количество дървесина, което надвишава количествата дървесина по
предходни превозни билети, въз основа на които се издава“.
Административно-наказващият орган на осн. чл.257, ал.1, т.2 от ЗГ е наложил на
жалб.Х. наказание глоба в размер от 300.00лева.Текста на същата гласи следното: „Наказва
се с глоба от 300 до 5000 лв., ако не е предвидено по-тежко наказание, длъжностно лице или
лице, упражняващо лесовъдска практика, което: съгласува, одобри или издаде документ в
нарушение на този закон, на подзаконовите актове по прилагането му или на одобрените
горскостопански планове и програми“.
Жалбоподателят, редовно призован, се явява в съдебно заседание лично и с
процесуален представител.В жалбата се твърди, че НП е незаконосъобразно, в подкрепа на
което се излагат подробно развити съображения.Същите се поддържат в съдебно заседание
от процесуалния представител на жалбоподателя, а в заключение към съда се отправя молба
да отмени обжалваното НП.
В жалбата, на първо място се твърди, че независимо от посочената дата на издаване
на НП, същото било издадено в нарушение на чл.52, ал.1, предл.първо от ЗАНН, като тази
дата била поставена с цел да се „спази“ формално срока на същата норма.Ако НП било
издадено на посочената в него дата, то същото би било връчено преди поне половин година.
Съдът не споделя така изложеният довод.По делото на първо място е приложено
писмо с изх. № РДГ05-2087 от 02.03.2023 г., с което обжалваното НП, ведно с покана за
доброволно изпълнение са били изпратени до жалб.Х. на неговия адрес.По делото е
приложено заверено копие от пощенският плик, в който е отразено, че пратката не е
потърсена от получателя.В последствие с писмо изх. № РДГ05-5466/08.06.2023 г. същите са
били изпратени до РУ МВР Севлиево с жалб.Х. да бъде установен за връчване на
наказателното постановление и поканата за доброволно изпълнение.Видно от приложеното
заверено копие на разписка, обжалваното НП било връчено на жалб.Х. лично, срещу
подпис, на 04.07.2023 г.От така изложеното, безспорно се установява, че НП е издадено на
посочената в него дата, но е било връчено около четири месеца по-късно, тъй като жалб.Х.
не е потърсил пратката, изпратена до него с обратна разписка, което е наложило това да бъде
извършено чрез органите на МВР.
Твърди се на следващо място, че е налице основание за отмяна на обжалваното НП,
тъй като в него не била посочена коя от хипотезите на чл.257, ал.1, т.2 от ЗГ е нарушена.
Съдът не споделя така изложеният довод.Отговорността на жалб.Х. е ангажирана, за
това, че е извършил нарушение на разпоредбите на чл.9а от Наредба № 1 от 30.01.2012 год.
за контрола и опазването на горските територии във вр. с т.11.7.1 от Заповед № ЗАП-
1019/17.11.2021 г. на изп.директор ИАГ, тъй като е издал последващи превозни билети в
нарушение на тези разпоредби.Правилно и законосъобразно, в случай, административно-
наказващият орган / АНО / е определил санкционната норма за този вид нарушение, а
именно тази по чл.257, ал.1, т.2 от ЗГ.Безспорно същата съдържа няколко хипотези, но
конкретното непосочване на някоя от тях по никакъв начин не е нарушила правото на
защита на наказаното лице, тъй като от описанието на нарушението, обстоятелствата, при
4
които то е извършено и определената правна квалификация, може да се изведе извода, че в
случая АНО е счел, че е извършено нарушение, свързано с издаването на документ в
нарушение на разпоредбите на чл.9а от Наредбата и т.11.7.1 от заповедта на изп.директор на
ИАГ.
Твърди се на следващо място, че в НП не било посочено мястото на извършване на
нарушението, което било задължителен реквизит съласно чл.57 от ЗАНН.
Съдът не споделя така изложения довод.Както в АУАН, така и в издаденото въз
основа на него НП, изрично е посочено, че мястото на нарушението е гр.Севлиево, като
същото е конкретизирано и с Джи Пи Ес – координати.Посочена е и датата на извършване
на нарушението, а именно периода от 23.03.2022 г. до 25.03.2022 г., през който са издадени
последващите превозни билети в нарушение на законовите разпоредби.На следващо място,
както в АУАН, така и в НП, нарушението е описано ясно, точно и разбираемо.В НП се
съдържа подробно описание на нарушението, обстоятелствата, при които същото е
извършено и установено, както и нарушените разпоредби на материалния закон.АНО е
описал с нужната конкретика всички релевантни факти и обстоятелства, които обуславят
съставомерността на нарушението, за което е санкциониран жалбоподателят.
Излага се също така довода, както в жалбата, така и в съдебно заседание, че
заповедта на изп.директор на ИАГ представлява административен акт, същата не можела да
бъде квалифицирана като подзаконов нормативен акт, съответно нарушаването й не можело
да доведе до административно-наказателна отговорност.
Съдът не споделя така изложеният довод.Съгласно посочените по-горе разпоредби на
чл.9а от Наредбата и чл.257, ал.1, т.2 от ЗГ: наказва се с глоба от 300 до 5000 лв., ако не е
предвидено по-тежко наказание, длъжностно лице или лице, упражняващо лесовъдска
практика, което съгласува, одобри или издаде документ в нарушение на този закон, на
подзаконовите актове по прилагането му или на одобрените горскостопански планове и
програми. Лицата, издаващи или попълващи документи по Закона за горите или
подзаконовата нормативна уредба, са длъжни да спазват реда и условията за тяхното
получаване, попълване, водене, издаване, отчитане и съхранение, определени със заповедите
за определяне на съответните образци.Съгласно § 37, ал.1 и ал.2 от ЗГ - Изпълнителният
директор на Изпълнителната агенция по горите утвърждава със заповед образци на
документи по закона, ако с нормативен акт не е предвиден друг ред.Образците се
публикуват на интернет страницата на Изпълнителната агенция по горите.Със заповедта по
ал.1 се определят и условията и редът за предоставяне и отчитане на документите, както и
документите, които могат да бъдат подавани в електронен вид.В т. 11.7.1 се забранява
издаването на последващ превозен билет за количество дървесина, което надвишава
количествата дървесина по предходни превозни билети, въз основа на които се издава.В
същият смисъл са: Решение № 123 от 21.07.2023 г. на РС - Габрово по а. н. д. № 292/2023 г.;
Решение № 71 от 8.06.2023 г. на АдмС - Габрово по к. а. н. д. № 71/2023 г. и Решение № 59
от 6.04.2023 г. на АдмС - Габрово по к. а. н. д. № 52/2023 г.
В жалбата и в съдебно заседание обаче се излагат подробни доводи, въз основа на
5
които се прави извода, че несъответствието в пространствени кубични метри на
количеството на дървесината, посочена в първичният превозен билет и последващите
такива, се дължи на промяна в техният пространствен обем в следствие нарязването и
нацепването им.
Съдът споделя напълно така изложените съображения досежно обстоятелството, че
несъответствието се дължи на промяна в пространствения обем след определени операции с
дървесината.Същите се потвърждават и от показанията на свид.И.С.Т., като съдът намира за
ненужно да преповтаря подробно тези доводи.На следващо място следва да се отчете факта,
че съгласно разпоредбата на чл.14в, ал.1 от Наредба № 1/2012 г. количеството
транспортирана дървесина се измерва и вписва в превозния билет в плътен и/или
пространствен кубически метър.В процесният случай жалб.Х. е вписал в превозните билети
количеството дървесина както в плътни куб.метри, така и в пространствени куб.метри.От
приложените по делото първични превозни билети се установява, че количеството
дървесина от дървесен вид цер и благун, измерено и вписано в куб.метри е 3,25 плътни
куб.метра.От приложените по делото последващи превозни билети се установява, че сборът
от количеството дървесина в плътни куб.метри е 3,22.Тоест в случая не е налице
надвишение на количеството дървесина от това в първичните превозни билети, дори същото
е с 0,03 плътни куб. метра по-малко от него.Това обстоятелство е в потвърждение на довода,
че след нарязването и нацепването на дървесината нейният пространствен обем се
променя.От друга страна този факт сочи, че в случая не е налице надвишение на
количеството дървесина по последващите превозни билети в сревниние с това по двата
първични превозни билета или с други думи от страна на жалб.Х. не е осъществен състава
на администратиивното нарушение, вменено му във вина.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства се установява безспорно и
по категоричен начин, че жалб.Ц. И. Х. нито от обективна, нито от субективна страна е
осъществил състава на административното нарушение, за което е санкциониран.
По тези съображения съдът намира, че обжалваното наказателно постановление
следва да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно.
От страна на процесуалния представител на жалбоподателя към съда се отправя
искане в полза на доверителят му да бъдат присъдени направените по делото разноски за
адвокатско възнаграждение.Съгласно нормата на чл.63д от ЗАНН, в производствата пред
районния и административния съд, както и в касационното производство страните имат
право на присъждане на разноски по реда на АПК.Препратката е изрична и касае именно
въпроса, свързан с присъждането на разноските в процеса.Т.е. този ред се прилага и от РС, и
от Адм. съд, действащи като въззивна и, съответно, като касационна инстанция.А при липса
на конкретно уреждане на въпроса за определяне на размера, вкл. възможността за
пропорционално присъждане на разноски, на основание чл.144 от АПК са приложими
правилата на ГПК, а не на НПК.С оглед гореизложеното се налага изводът, че по отношение
на въпроса, свързан с присъждането на разноски, административнонаказателното
производство следва логиката и нормите на АПК, респективно – ГПК, по силата на
6
препращащите норми на чл.63д, ал.1 от ЗАНН и чл.144 от АПК.Според ал.2 на чл.63д от
ЗАНН ако заплатеното от страната възнаграждение за адвокат е прекомерно съобразно
действителната правна и фактическа сложност на делото, съдът може по искане на
насрещната страна да присъди по-нисък размер на разноските в тази им част, но не по-малко
от минимално определения размер съобразно чл.36 от Закона за адвокатурата.В случая, в
съдебно заседание, от страна на процесуалния представител на АНО се прави възражение за
прекомерност на претендирания адвокатски хонорар.В случая се претендира
възнаграждение в размер на 400.00 лв.Съгласно чл.18, ал.2 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения ако административното наказание е
под формата на глоба, имуществена санкция и/или е наложено имуществено обезщетение,
възнаграждението се определя по реда на чл.7, ал.2 върху стойността на всяка наложена
глоба, санкция и/или обезщетение.Съгласно чл.7, ал.2, т.1 от Наредбата за процесуално
представителство, защита и съдействие по дела с определен интерес възнагражденията при
интерес до 1000 лв. са 400 лв.В случая е наложена глоба, която е в размер на 300.00 лв.,
поради което възнаграждение в размер на 400.00 лв. е съответно на посочената по-горе
разпоредба.Ето защо възражението за прекомерност е неоснователно.Предвид изхода на
делото, в полза на жалбоподателя следва да бъдат присъдени направени по делото разноски
за адвокатско възнаграждение в размер на 400,00 лева.
Водим от гореизложеното и на осн. чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № ********** от 02.03.2023 г. на
Зам.директор на Регионална дирекция по горите – Велико Търново, с което на Ц. И. Х., с
ЕГН **********, ***, лесовъд на частна практика, за извършено нарушение по чл.9а от
Наредба № 1 от 30.01.2012 год. за контрола и опазването на горските територии във вр. с
т.11.7.1 от Заповед № ЗАП-1019/17.11.2021 г. на изп.директор ИАГ и на основание чл.257,
ал.1, т.1 от ЗГ е наложено административно наказание глоба в размер на 300.00 ( Триста )
лева, като НЕПРАВИЛНО и НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА Регионална дирекция по горите В.Търново да заплати на Ц. И. Х., с ЕГН
**********, ***, направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение в размер на
сумата от 400,00 /Четиристотин/ лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд гр.Габрово
в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Севлиево: _______________________
7