Определение по дело №105/2017 на Окръжен съд - Кюстендил

                     О П  Р Е  Д  Е  Л  Е Н  И  Е

 

                                 гр.Кюстендил, 24.01.2018 г.

 

                             Кюстендилският окръжен съд,гражданска колегия в закрито съдебно заседание на    двадесет и четвърти януари две хиляди и осемнадесета година в състав

 

                                         ОКРЪЖЕН СЪДИЯ:ГАЛИНА МУХТИЙСКА

 

действувайки  в качеството си на съдия-докладчик по т.д.№ 105/2017 г., чието производство е по реда на глава ХХХІІ-ра ГПК,в сила от 01.03.2008 г.  с констатация,че с постъпването в указания му с определението от 19.12.2017 г. срок на допълнителния отговор с вх.№ 625/23.01.2018 г. изпратен по пощата с клеймо на датата върху плика,с който е получен 22.01.2018 г.  на ответника„ТЕЦ „Бобов дол” ЕАД, ЕИК ****, седалище и адрес на управление: с. Големо село 2635, общ. Бобов дол, обл. Кюстендилска ,тел.:0701 50444    размяната на книжата  между страните е приключила редовно и  предвид допустимостта на предявените искове са следва  да извърша на осн. чл.374 ГПК процесуалните действия за подготовка  и насрочване на делото в съдебно заседание и да съобщя на страните проекта на доклада  си по   делото,поради което

                           О  П  Р Е  Д  Е  Л  И  :     

                     

                     ПРИЕМА по т.д.№ 105/2017 г. по описа на Окръжен съд-гр.Кюстендил допълнителния отговор с вх.№ 625/23.01.2018 г. изпратен по пощата с клеймо на датата върху плика,с който е получен 22.01.2018 г.  на ответника„ТЕЦ „Бобов дол” ЕАД, ЕИК ****, седалище и адрес на управление******и РАЗПОРЕЖДА препис от него  да се връчи на  ищеца „ПИРИН ОРАНОВО” ЕООД с ЕИК ****със седалище и адрес на управление: ******чрез процесуалният му представител по пълномощие адвокат А.Б.П. *** с л. н.:**********, със служебен адрес******,   посочен и като съдебен адрес.

                                          

 

                                 

                     ПРИЕМА и прилага по делото  приложените към исковата  и допълнителната й молби  относими и допустими писмени доказателства: данъчни фактури №№ **********/30.06.2013 г., **********/11.07.2013 г., **********/20.09.2013 г.,извлечение от Дневник за продажбите на ищцовото дружество за месеците юни,юли и септември 2013 г.,споразумителни протоколи  от 10.06.2014 г. и 22.08.2014 г.,товарителници издадени от „БДЖ Товарни превози”ЕООД  №№ 172/23.06.2013 г.,173/29.06.2013 г.,174/30.06.2013 г.,175/05.07.3013 г.,176/12.07.2013 г. и 178/20.09.2013 г. и към всяка от горепосочените три данъчни фактури  и таварителници опис на вагоните  изпратени от гара Симитли до гара Големо село,фактури за транспортни разходи по БДЖ,протоколи за вземане на проби и сертификати за качество.

                       ДОПУСКА поисканата от ищцовото”Пирин Ораново” ЕООД съдебно-счетоводна експертиза след превеждане от него в 1-седмичен срок от съобщението на   депозит за възнаграждение  на вещото лице в размер на 450 лева , която да се извърши от в.л.Емилия Костадинова след запознаване на доказателствата по делото и справки  в счетоводствата на страните да даде писмени заключение и отговор на следните въпроси:Осчетоводени ли са процесните фактури №№ **********/30.06.2013 г., **********/11.07.2013 г., **********/20.09.2013 г.,в счетоводствата на двете дружества?Съдържат ли тези фактури  необходимата информация съгл.чл.7,ал.2 ЗСч?Включени ли са процесните фактури  в отчетните регистри  по чл.124,ал.1 ЗДДС на двете ТД-страни по делото?Начислен ли е ДДС по тях от ищцовото ТД и ползуван ли е  данъчен кредит по тяьх от ответното ТД?Заскладени ли са в ответното ТД общо 2 143. 833 тона”Енергийно гориво”по трите данъчни фактури през периода от м.юни 2013 г. до м.септември същата година/вкл./?Отразени ли са продажбите  на общо 2 143. 833 тона ”Енергийно гориво” в дневника за продажби на ищцовото ТД?Отразени са покупките им в дневника за покупки на ответното ТД?Осчетоводено ли е плащане към ищцовото ТД на цената на общо 2 143. 833 тона ”Енергийно гориво” по трите данъчни фактури респ.прихващания на тази цена?Какъв е  размерът на евентуално заплатените или прихванати суми по тези фактури и кога са били извършени плащанията,респ.прихващанията?Какъв е размерът на законната лихва +10 пункта  за забавено плащане върху главница от 58 156,08 лева за периода  от 20.10.2014 г. до 20.10.2017 г.? Какъв е размерът на законната лихва +10 пункта  за забавено плащане върху главница от 110 582,22 лева за периода  от 20.10.2014 г. до 20.10.2017 г.? Какъв е размерът на законната лихва +10 пункта  за забавено плащане върху главница от  48 470,22 лева за периода  от 10.10.2014 г. до 20.10.2017 г.?

                        ДА  се изиска и приложи към настоящото производство т.д. № 50/2015 г. по описа на КОС,по което решенето като необжалвано е влязло в сила  и отказва да издаде на ответното ТД съдебно удостоверение  ,което да му послужи за издаване на друго отразяващо страни,предмет и етап на производството по т.д.0 50/2015 г. на КОС.

                      Не допуска по искането на ответното ТД в.л.счетоводител да прецизира  периодите,от които то е изпаднало в забава по процесните фактури,тъй като поставеният му от него  въпрос е правен.

                      

                               СЪОБЩАВА на осн.чл.374,ал.2 ГПК на страните  проекта на доклада по т.д. 43/2017 г. по описа на Окръжен съд-гр.Кюстендил:

                     1.   Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения на страните:

                      а/на ищеца„ПИРИН ОРАНОВО” ЕООД с ЕИК ****със седалище и адрес на управление: гр. Перник 2300 ,ул.”Средец” №1:

                       С депозираните му чрез процесуалният му представител по пълномощие адвокат А.Б.П. *** с л. н.:**********, със служебен адрес******, искова и допълнителна молби ищцовото ТД твърди,че е в търговски отношения с ответното”ТЕЦ БОБОВ ДОЛ”ЕАД   за продажби на енергийни горива за основни нужди на ответното-производство на ел.енергия,на което през м.юни,юли и септември 2013 г. е  продало общо 2 143. 833 тона на обща фактурна стойност 354 934,10 лева,през.юни 2013 г. 565,633 тона по протоколи  с № 6/21.06.2013 г. ,№ 7/25.06.2013 г. и № 8/28.06.2013 г.,през м.юли 2013 г. 1 127,700 тона по протоколи № 1/03.07.2013 г. и № 2/10.07.2013 г. и през м.септември 2013 г. 450,500 т. с протокол № 1/18.09.2013 г.,Доставките били приети от ответното ТД без възражения и регламации.След експедицията на тези горива ищцовото ТД съставило е предявило на ответното три броя данъчни фактури с №№ **********/30.06.2013 г. за доставено през м.юни 2013 г. енергийно гориво на стойност 186 881,68 лева с ДДС       , **********/11.07.2013 г. за доставено през м.юли 2013 г. на стойност 119 582,22 лева и  **********/20.09.2013 г. за доставеното през м.септември 2013 г. на стойност  48 470,20 лева.Признава,че по силата на два споразумителни протокола с ответника от 10.06.2014 г. и  от 22.08.2014 г. е извършено частично плащане до размер на сумата 128 725,60 лева от главницата по фактура № 735/30.06.2013 г.,след което погашение остатъкът по нея е в размер на сумата 58 156,08 лева.Заявил е ,че  ответното ТД не отказва формално плащане на неиздължения остатък на цената по трите фактури в общ размер от 226 208,50 лева,но до датата на предявяване на исковете против него не е погасил задълженията си по тях.Заявил е шест комулативно и обективно съединени претенции за осъждането на ответното ТД да му заплати  остатъкът от цената на  доставената му енергийно гориво по фактура № 735/30.06.2013 г.в размер на 56 156,08 лева,ведно със законната лихва върху нея от предявяването на иска до заплащането й и иск за обезщетение за забава в   плащането й за периода от 20.10.2014 г. до 20.10.2014 г.,  в размер на 17 755,14 лева ,по  фактура № **********/11.07.2013 г. иск за плащане на доставено гориво  в размер на 119 582,22 лева ,ведно със законната лихва от датата на предявяване на иска и иск за обезщетяване на забава в плащането й за периода от 20.10.2014 г. до 20.10.2017 г. в  размер на 36 508,65 лева и по  фактура №   **********/20.09.2013 г.  иск за главница в размер на    48 470,20 лева,ведно със законната лихва от датата 20.10.2017 г. на предявяването му и  за обезщетение на забава в плащането й за периода от 20.10.2014 г. до 20.10.2017 г. в  размер на         

14 798,04 лева.

                            б/ на ответното ТД:

                             С приетите по делото отговор и допълнителен отговор ответното”ТЕЦ БОБОВ ДОЛ”ЕАД  оспорва основателността на всички искове по съображения,че между страните няма валидно облигационно правотношение по повод посочените фактури.По отношение на исковете с осн.чл.86,ал.1 ЗЗД за обезщетяване на забава в плащането на цената на горивото по трите фактури възразява,че не е изпаднал в забава,тъй като не е поканен  от кредитора писмено да изпълни задължението си.Депозирал е и възражение с първия отговор на ИМ         за  погасяването им по давност,както и че исковете за тях са недопустими,тъй като по т.д.№ 50/2015 г. по описа на КОС ищецът вече ги е претендирал.В раздел ІІІ-ти на първия отговор е възразил срещу приемането на фактурите и оспорил доказателства по т.3 и т.4/без да ги конкретизира кои са тези доказателства и какво оспорва в тях ,същото се отнася и до товарителниците,поради което съдът не следва да открива производство по чл.192,ал.3 ГПК за проверка на истинността им.

                       

                   

                2. правна квалификация на правата:  

 

                     а/на ищеца

   Предявените  искове за главниците  са с правна квалификация по чл.327 ,ал.1 ТЗ , а за обезщенията за забава в плащането им с осн.чл.86,ал.1 ЗЗД.

        б/ на ответника  

   Възражението за погасяване на исковете по чл.86,ал.1 ЗЗД по давност е по чл.111,б.”в ЗЗД, а за недопустимостта им е по чл.299,ал.2 ЗЗД.

3.Няма признати права и обстоятелства и такива,които не                се нуждаят от доказване.

             Не се нуждаят от доказване  вписаните обстоятелства в ТР на АпВ  по партидите на двете търговски дружества-страни в процеса.

 

4.Как се разпределя доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти.

 

                  На осн.чл.154,ал.1 ГПК  ищецът следва да установи, че  е доставил на ответното ТД посочените количества  енергийно гориво  в процесните фактури,което е прието без възражения и рекламации от купувача.на ответното ТД е тежестта да установи основателностна на двете си възражения за недопустимостта на исковете по чл.86,ал.1 ЗЗД и за погасяването им по давност.

                         Съдът предоставя възможност на страните в 1-седмичен срок от връчването им настоящето определение да изложат становището си във връзка с  проекто- доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия. Ако в изпълнение на предоставената им възможност страните не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

                   НАСРОЧВА т.д.№ 105/2017 г.  в открито съдебно заседание за 07.03. 2018 година  от 12 часа, с призоваване на страните   и вещото лице  ,като към призовките им се приложи препис от настоящето определение, а на ищеца и от допълнителния  отговор на ответника.   

      ПРЕДУПРЕЖДАВА   на осн.чл.41,ал.1 ГПК  страната,     която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е връчено съобщение,че  е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а при неизпълнение на това задължение  следва последицата по чл.41,ал.2 ГПК- всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.

      Определението е окончателно.

 

                         ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: