Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. София,15.08.2022 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО,
VI-19 състав в открито съдебно заседание на тринадесети април през две хиляди двадесет
и втора година, в състав:
СЪДИЯ:
РАЙНА СТЕФАНОВА
като разгледа търговско дело № 134 по описа за 2021 година,
взе предвид следното:
Предявени са обективно кумулативно
съединени осъдителни искове с правно основание по чл. 405, ал. 1 КЗ и чл.86,
ал.1 ЗЗД за осъждане на ответника З.К.„Л.И." АД, ЕИК ********, със
седалище и адрес на управление:***, р-н Студентски, бул. „С.*******да заплати
на ищеца "З." ЕООД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление:*** сумата от 191
576 лева, представляваща неизплатено застрахователно обезщетение за имуществени
вреди, причинени в
резултат на застрахователно събитие – проливен дъжд и наводнение в следствие на
природно бедствие, настъпило на 6-ти срещу 7-ми юли 2020 година, на основание
застрахователен договор от 29.06.2020 година, обективиран в полица при
комбинирани общи условия № 98012010011899, ведно със законната лихва върху
главницата от подаване на исковата молба (21.01.2021 година) до окончателното
изплащане на сумата и иск с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на
ответника да заплати на ищеца сумата от 2 341.48 лева, представляваща обезщетение
за забава в размер на законната лихва за забава върху главницата за периода от
08.12.2020 година до 20.01.2021 година.
Ищецът сочи, че е закупил
процесните машини на 19.03.2020 година от дружество, регистрирано в Румъния и
същите били доставени в салон за красота, находящ се в гр.София, бул.“**********“,
№******и на 29.06.2020 година застраховало същите от свое име, заедно с друго
имущество и заплатил цялата застрахователна премия в размер на 871 лева.
Ищецът "З." ЕООД, твърди, че във
връзка с настъпило застрахователно събитие през нощта на 06.07.2020 година
срещу 07.07.2020 година – пороен дъжд и наводнение, покрит риск, съгласно
издадената застрахователна полица, намиращите се в негово владение на адрес:
гр. София ул. „**********“ № 130-132, апарати за лазерна епилация „Primеlase“
със сериен номер *********-10172 и за конструиране на тяло „Velashape III“ със
сериен номер Y19442396, собственост на "Beauty Med Solution" SRL, са
напълно негодни за употреба и не подлежат на ремонт, при степен на увреждане
довело до тяхното погиване.
Сочи,
че наводнението било констатирано от пристигнали на 07.07.2020 година служители
на дружеството, които уведомили застрахователя и оторизирания сервиз „Б.М.К.“
ООД. Твърди, че служители на сервиза извадили машините от наводненото помещение
в козметичния салон и ги преместили в сервиза за извършване на навременна
диагностика на пораженията, след което издали сервизен протокол от 13.07.2020
година, че вследствие на причинените при наводнението повреди апаратите са
станали напълно негодни за употреба и не подлежат на ремонт.
Сочи,
че междувременно била образувана щета № 0000-9801-Б1-20-7474/2020 и на 09.07.2020
година представители на застрахователя извършили оглед на наводнените помещения,
а на 03.08.2020 година бил постановен отказ за изплащане на застрахователно
обезщетение за двата увредени апарата, поради това че не са се намирали на
мястото на застрахователното събитие, когато представители на застрахователя са
посетили салона за красота.
Излага
твърдения, че с писмо с вх.№ 13432/19.10.2020
година уведомил ответника защо са били преместени апаратите от мястото
на наводнението, както и че те са запазени в състоянието, в което са се
намирали непосредствено след настъпване на застрахователното събитие като
отправил покана до застрахователя да извърши оглед на горепосочените апарати.
Поддържа,
че пренасянето на увредените апарати в оторизиран от производителя сервиз след
настъпване на застрахователното събитие по никакъв начин не е възпрепятствало
възможността представители на дружеството да извършат оглед на тези апарати,
като в случая такъв е бил извършен на 26.10.2020 година и е отпаднала пречката за
изплащане на застрахователно обезщетение.
Твърди,
че се касае за покрит риск по сключения между ищеца и ответника застрахователен
договор от 29.06.2020 година, обективиран в застрахователна полица №
98012010011899, като апаратите са част от имуществото, предмет на
застраховката, но ответникът неоснователно отказал да заплати застрахователно
обезщетение.
Счита,
че срокът за доброволно плащане е изтекъл на 16.11.2020 година- 15-дневният
срок тече от датата на огледа- 26.10.2020 година/, поради което ответникът е в
забава от 08.12.2020 година до 20.01.2021 година като дължимата лихва възлиза
на сумата от 2341, 48 лева.
Ищецът
твърди, че е материално легитимиран да води иска, доколкото сключеният между
него и ответника застрахователен договор (предмет на делото), е одобрен от собственика на вещите, /доколкото
цената на вещите не е била заплатена изцяло към датата на застрахователния
договор/ в хипотезата на чл. 402, ал. 3 КЗ, за което свидетелства приложеното
към исковата молба потвърждение от 26.11.2020 година.
В
допълнение сочи, че е титуляр на правото да получи застрахователното обезщетение
от ответника, ведно с изтеклите лихви, по силата на договор за цесия от
08.12.2020 година, сключен със собственика на увредените вещи "B.M. S."
SRL, за което ответникът е бил надлежно уведомен.
Излага, че претендираното
обезщетение е равно на размера на вредата към деня на настъпване на
застрахователното събитие-при пълно погиване-средната пазарна стойност, която
трябва да бъде заплатена за придобиване на апарати от същия вид и модел.
Претендира разноски.
Ответникът,
в срока за отговор, оспорва исковете по основание и размер. Оспорва
процесуалната легитимация на ищеца. Възразява да е налице настъпване на
застрахователно събитие, представляващо покрит риск по договора. Твърди, че
апаратите, за който се претендира изплащане на обезщетение не са тези по
застрахователния договор. Оспорва застрахованите апарати да са се намирали във
владение на ищеца, респ. в наводненото помещение към датата на събитието.
Евентуално,
твърди да е налице изключен риск по смисъла на чл.12.13.1.3 вр. чл. 10.2.1.,
както и по чл.5.2.8. от ОУ към застрахователния договор, както и че най-ранната
дата, от която може да се претендира законна лихва за забава е датата на уведомяването
му за цесията – 13.01.2021 година. Претендира разноски.
По
делото са депозирани допълнителна искова молба и отговор по нея, като страните
поддържат вече изложените твърдения и оспорвания.
Съдът,
след като се запозна със становищата на страните и събраните по делото
доказателства, намира за установено следното от фактическа страна:
Видно от договор за закупуване № 35 от 19.03.2020
година (л.6-9), румънското дружество "B. M.S." SRL се е задължило да
продаде при условия на разсрочено плащане, достави и инсталира в обекта на
ищеца устройствата Velashape III, Primelase
Epilatoн Laser и Hydrafacial Tower MD, които
ищецът се е задължил да купи, при цените и условията на същия договор.
Липсват данни кога апаратите са доставени на ищеца.
Не се спори между страните и се установява от приетите
писмени доказателства, че между ищецът в качеството му на застрахован и
ответникът в качеството му на застраховател е сключен договор за застраховка от
29.06.2020 година, съгласно комбинирани общи условия за застраховки „Пожар и
природни бедствия“ и „Други вреди на имуществото“ представени по делото, обективиран
в застрахователна полица № 98012010011899 (л.10), със застраховано имущество:
салон,
машини, съоръжения, оборудване и стоки, с местонахождение на застрахованото
имущество: гр. София, бул. „**********“ № *****, при застрахователна сума от
410 000 лева и покрит риск относно застрахованите машини,
съоръжения, оборудване - А, Б1, 3, В1, В2, В3, В4 и С1, със срок на
застраховката от 00:00 часа на 29.06.2020 година до 24:00 часа на 28.06.2021
година.
Видно от представените от ответника и приети като
писмени доказателства по делото общи условия (л.35 и сл.), ответникът
застрахова движими и недвижими имущества собственост на юридически лица срещу заплатена
застрахователна премия (т.1.1 от ОУ).
Не е спорно по делото, че застрахователната премия е
заплатена от застрахования на една вноска, за което е представена и сметка (л.11).
Съгласно приложените по делото комбинирани общи
условия за застраховка "Пожар„и природни бедствия“ и „Други вреди на
имущество“ на юридически лица, издадени от ответника и приложими към процесния
застрахователен договор (ОУ), обект на застрахователна защита са движими или
недвижими имущества, собственост на юридически лица или чуждо имущество, което
се ползва на законно основание, като договорът за застраховка на чуждо
имущество е действителен, ако е налице одобрение от собственика на
застрахованото имущество (арг. чл.2.1. и чл. 2.2.). Прието е, че застрахователното
покритие се предоставя само за посоченото в договора имущество, когато то се
намира в сградата на адреса, посочен в договора (арг. чл.2.3 и 2.4.). Съгласно раздел
IV, т.4 от ОУ застрахователят покрива
пълна или частична загуба на застраховано имущество в резултат на конкретно
изброени застрахователни събития, сред които Б1 представляващо: буря, ураган,
вихрушка, смерч, увреждане от падащи клони, дървета и др., градушка и
последиците от нея, проливен дъжд, наводнение вследствие на природно бедствие.
Съгласно т.17.10 от ОУ „проливен дъжд“ е падане на големи количества валеж за кратко
време, надвишаващо определени стойности, както следва:
|
Времетраене
в минута |
Валеж в
литри на квадратен метър |
Времетраене
в часове |
Валежи в
литри на квадратен метър |
|
5 |
2,50 |
1 |
12,00 |
|
10 |
3,80 |
2 |
18,00 |
|
15 |
5,00 |
3 |
22,50 |
|
20 |
6,00 |
4 |
27,00 |
|
25 |
7,00 |
12 |
45,00 |
|
30 |
8,00 |
24 |
60,00 |
|
35 |
9,00 |
|
|
|
40 |
9,60 |
|
|
|
45 |
10,25 |
|
|
|
50 |
11,00 |
|
|
Разпоредбата на т.17.10.1. ОУ предвижда, че застрахователят
покриват вредите, които са причинени от прякото попадение на валежа, изразяващи
се в измокряне, отнасяне, наводнение и затлачване.
Съгласно т.17.11. ОУ „наводнение в следствие на
природни бедствия“ представлява: бързото
разливане и прииждане на големи количества водни маси в резултат на валежи, на
бързо топене на сняг, на разливане на реки, на повдигане нивото на водата или
преливане на бентове, язовирни стени и др. подобни мелиоративни съоръжения. По
този риск се покриват и вреди, причинени от избиване на вода от канализационни
отвори в избени и приземни помещения, предизвикани от придошли водни маси в
уличната канализация (т.17.11.1 ОУ).
В раздел XI ОУ се регламентира
процедурата при възникване на застрахователно събитие. В тежест на
застрахованият е в три дневен срок от узнаването да уведоми застрахователят,
като запази увреденото имущество за оглед и без съгласие на застрахователя не
предприема действия, които променят фактическата обстановка, и да докаже по
безспорен начин настъпването на застрахователното събитие.
От своя страна, застрахователят следва да извърши
оглед на застрахованото имущество, да установи дали е настъпило застрахователно
събитие, съответно да определи негови размер и вредите. Размерът на вредите се
установява чрез оглед и описание от представители на застрахователя в
присъствието на застрахования.
Застрахователят разполага с 15 дневен срок, считано от
получаване на всички необходими документи и данни, за да изплати обезщетението
или да се произнесе с мотивирам отказ от изплащане на обезщетението (т.12.10.).
Не е спорно, че част от предмета на цитирания
застрахователен договор са апарат за лазерна епилация „Primеlase“ със сериен
номер *********-10172 и апарат за конструиране на тяло „Velashape III“ със
сериен номер Y19442396, собственост на "B. M.S." SRL, както и че на
13.01.2021 година румънското дружество "B. M. S." SRL е потвърдило
писмено пред ответника действията на ищеца по сключване на застрахователната
полица, с предмет процесните два апарата (л.15), като отново на същата дата
ответникът е уведомен по реда на чл. 99, ал.4 ЗЗД за цесията между "B.
M. S." SRL (цедент) и ищеца (цесионер), с която на ищеца са прехвърлени вземанията
на цедента от ответника, заедно с техните принадлежности и привилегии,
включително изтекли лихви, възникнали и съществуващи във връзка с настъпило в
периода 6-ти срещу 7-ми юли 2020 година застрахователно събитие –наводнение,
проливен дъжд по застрахователната полица и щета 0000-9801-Б1-20-7474/2020.
Страните не спорят, а и от приетото по делото писмо от
Националния институт по метеорология и хидрология (л.97) се установява, че на
06.07.2020 година между 21:00-24:00 часа в района на гр. София вали дъжд, който
е най-интензивен между 21:30-22:30 часа, с количество валеж за район
Възраждане, гр. София между 33 мм(л/м²) и 42 мм(л/м²).
От показанията на свидетеля на ищеца П.М.(л.112 и сл.)
се установява, че в средата на месец юли 2020 година, когато дошла на работа
сутринта установила, че приземният етаж (ниво -1) на салона на ищеца с адрес
бул. „**********: № 130, в който свидетелката работи, е наводнен до ниво второ
стъпало, като се носела неприятна
миризма. На същото ниво (-1) се намирали помещенията за антицелулитни
процедури, лазерна епилация и хидрофейшън машина за дълбоко почистване на
лицето, със съответното оборудване. Свидетелката лично се обадила на фирмата -
вносител на машините и много бързо на място пристигат служители на фирмата
вносител, които изнесли всички машини, ведно с принадлежностите им, след което
оборудването не е върнато обратно в салона.
Не се спори и от приетото по делото искане за оценка (л.119) се установява, че на 08.07.2020 година ищецът е отправил до ответника (застраховател) искане за оценка на щети по процесния застрахователния договор, настъпили вследствие на проливен дъжд, с посочени от него имущества, повредени от събитието: естетичен център Рейна, машина Primеlase, машина Velashape III, ремонтни дейности – стени, шкафове, мивка.
От приетия по делото констативен протокол (л.120) и
показанията на свидетеля Г.(л.113 гръб и сл.) служител на ответника, които в
тази част съдът кредитира като обективно дадени, се установява, че по повод на заявеното от ищеца събитие (проливен дъжд),
на 09.07.2020 година от представител на ответника и вещо лице, в присъствието
на представител на застрахования, е извършен оглед по местонахождение на
застрахованото имущество, респ. на център за красота на ул. „**********“ № 130.
По време на огледа процесните машини не са се намирали на адреса, като било
уточнено че са предадени на сервиз и е
представен сервизен протокол . Присъствалите лицата установили, че помещенията
в сутерена са почистени, водата е изпомпена от помещенията, стените са измити,
останали са следи от мокри петна. Увреден бил гипсокартона на стените.
В сервизен протокол изх. № 200537/13.07.2020 година,
издаден от ръководителя на отдел „Сервиз“ на фирмата „Б.М.К.“ ООД, е дадено
заключение, че всички функционални системи на процесните апарати са престояли
дълго време в отпадни води, поради което се е активирала силна корозия върху
механичните и електронни компоненти. Посочено е, че е налице опасност от токов
удар при евентуално включване на апаратите в електрическата мрежа, което
поражда несъвместимост с нормалното им функциониране и опасност от травматизъм
при опит за използването им, за пациента и терапевта. Заключението на сервиза
е, че апаратите не подлежат на ремонт и са напълно негодни и опасни за
употреба.
От заключението на вещото лице инж. А.Д. по СХТЕ и
разясненията му в о.с.з. 09.04.2022 година, неоспорено от страните, се
установява, че е абсолютно невъзможно вследствие на наводнението на 06.07.2020
година и в рамките на 48 часа от наводнението до момента на изнасяне на
апаратите от наводненото помещение, върху механичните части и електронни компоненти
на процесните апарати да настъпи корозия (л.156).
След отваряне на апаратите и извършен внимателен оглед
на техните компонентите (л.146 и сл.), вещото лице заключава, че по същите е
останала фина прах след изсъхването им вследствие на наводнение, корозия не се
установява по никоя част от процесните два апарата. Отбелязано е, че медните
компоненти на апаратите са залети с лак, който да гарантира сигурността им от
каквито и да било фактори, поради което е невъзможно те да корозират от
наводнение със сладководна вода дори да са били покрити до горе във вода, до
най-високата им точка (л.156). Елементите от желязо – кутия за захранващия
блок, винтчета и гайки са прашни, но не и корозирали.
В о.с.з. вещото лице пояснява, че машините са във
видимо добро техническо състояние, без следи от корозия и биха могли да
работят, след като е премахната влагата от тях, като обобщава че не би могла да
настъпи сериозна повреда, която да е неотстранима, тъй като те имат защити,
които ги предпазват.
По делото е представен отказа на ответника изх. №
8985/03.08.2020 година (л.143) за изплащане на обезщетение по щета №
0000-9801-Б1-20-7474/2020 г. във вр. с искането за оценка от 08.07.2020 година.
В същия се сочи, че по време на огледа процесните машини не са предоставени за
оглед, тъй като същите вече са били предадени на сервиз за диагностика и
ремонт. Застрахователят се позовава на разпоредбите на т.11.1, т.11.1.2. и
т.11.1.3 от Общите си условия за застраховка на имущество на юридически лица.
Твърди, че събитието не е покрито, съгласно ОУ на сключения застрахователен
договор, вследствие на което застрахователят няма ангажираност към описаното
събитие и не дължи заплащане на застрахователно обезщетение.
Видно от приетото по делото (л.121) писмо вх. №
13432/19.10.2020 година, след отказа на застрахователя, ищецът е направил
искане пред ответника за извършване на оглед на процесите апаратите в 7-дневен
срок и да преразгледа решението си, като е посочен адреса, на който се намират
машините. Изложени са твърдения в писмото, че при настъпване на събитието е
предприел своевременни действия по изваждане на машините от наводненото
помещение и изпращането им в оторизиран сервиз с оглед съхраняването им и
извършване на навременна диагностика на пораженията. Позовава се на сервизния
протокол, издаден от сервиза, за който се сочи да е сертифициран да извършва
ремонт и диагностика на въпросните апарати, като твърди че оставянето на
апаратите в наводненото помещение би довело
до опасност от токов удар при евентуалното им включване в електрическата
мрежа, като преместването им е било необходима и разумна мярка.
От приетия по делото констативен протокол и показанията
на свидетеля Г.(л.113 гръб и сл.) се установява, че няколко месеца по -късно
след огледа на помещението-на 26.10.2020 година е извършен оглед и на машините
на адреса на фирмата, която ги е доставила, описани са фабричните номера на
двете машини, които са били затворени и когато помолили представителите на
фирмата да ги отворят последните заявили, че не могат да ги отворят, ако експертите
на застрахователя не поемат отговорност за последствията.
От приетото и неоспорено заключение на вещото лице Я.Т.,
представляващо техническа част от комплексна експертиза по делото, се
установява, че приземният етаж на козметичния салон с адрес: гр. София, бул. „**********“
№ 130-132, се е наводнил на около 60-70 см. от пода, видно от засъхналите следи
по стените (л.100 гръб и л.111).
Причината за
наводняването е падналия проливен дъжд (по смисъла на ОУ) на 06.07.2020 година,
настъпил между 21:30 ч. -22:30 ч., довел до постъпване на големи водни
количества в уличната канализация, които не могат да бъдат отведени
своевременно, поради което се е получило връщане на дъждовни и отпадъчни води
от уличната мрежа по сградното канализационно отклонение на сградата и
избиването им през тоалетните седалки в тоалетните на подземния етаж.
От приетото и неоспорено заключение на вещо лице Г.Д.,
представляващо оценителската част от комплексна експертиза по делото, се установява,
че към момента на настъпване на застрахователното събитие средната пазарна
стойност на апарата за лазерна епилация Primelase е 74 735,26 лева, а на апарата за конструиране на тяло Velashape средната пазарна стойност към момента на настъпване на застрахователното събитие е 118
066,82 лева. Вещото лице е уточнило, че оглед на машините не е възможен поради
увреждането им от дъжда.
При така
установеното съдът взе предвид следното от правна страна:
Относно
възраженията за легитимацията на ищеца
Неоснователни са
възраженията на ответника за липса на материалната и процесуалната легитимация у
ищеца да води делото, доколкото последният не е собственик на процесните
апаратите.
В действителност, ищецът
е сключил договор за застраховка с ответника, по отношение на чужди движими
вещи, предмет настоящата искова претенция за обезщетение. Според разпоредбата
на чл. 402 КЗ, в застрахователното право е допустимо сключването на договор за
застраховане на чуждо имущество, от лице, което действа от свое име, а не от
името на собственика на вещта, какъвто е разглеждания случай. В тази хипотеза,
макар лицето, което сключва договора да е застраховащ, застрахован всякога е
собственикът на вещта.
Съгласно дадената
легална дефиниция по §1, т. 1 ДР от КЗ "Застрахован" е лицето, чиито
имуществени и/или неимуществени блага са предмет на застрахователна защита по
застрахователен договор. Застраховащ може да бъде както собственика, така и
несобственика на застрахованото имущество.
С постановеното по
реда на чл.290 ГПК решение № 136/30.08.2013 г. по т. д. № 1015/2010 г. на ВКС, ТК,
II т. о., е прието, че в хипотезата на сключен договор от лице без
представителна власт, във вр. с чл. 201, ал. 2 и ал. 3 КЗ (отм.), чийто текст
съответства на чл. 402, ал. 2 и ал. 3 КЗ, правото да получи застрахователното
обезщетение принадлежи само на собственика на имуществото, освен ако
застрахователната полица е сключена в полза на трето лице или ако собственикът
изрично изрази желание, обезщетението да бъде платено на трето лице - мнимо
представляващия го. С решение № 156/4.01.2017 г. по т. дело № 1948/2015 г. на
ВКС, ТК, I т. о., е отговорено, че лицето договаряло със застрахователя по
договор за застраховка на чужда вещ, е легитимирано да получи застрахователното
обезщетение в случай на настъпване на застрахователното събитие, само ако
собственикът на вещта одобри договора, включително след настъпване на
застрахователното събития, и ако прехвърли вземането за застрахователното
обезщетение в полза на застраховащия несобственик.
В конкретния
случай страните не спорят, че одобрение на договора за имуществена застраховка
от собственика на апаратите е налице, което се установява и с представеното от
ищеца потвърждение (л.15), достигнало до ответника на 13.01.2021 година. Едновременно
с това, собственикът на апаратите е прехвърлил на ищеца вземанията си от
ответника, които произтичат от застрахователния договор по повод настъпилото
събитие, ведно с техните принадлежности, привилегиите и изтекли лихви, като
ответникът е надлежно уведомен за цесията отново на 13.01.2021 година, а
исковата претенция за застрахователно обезщетение е предявена в рамките на
тригодишния срок по чл. 178 КЗ, поради което възраженията на ответника за липса
на активна процесуалноправна и материалноправна легитимация на ищеца са
неоснователни.
Относно иска по
чл. 405, ал. 1 КЗ.
Съгласно
разпоредбата на чл. 405, ал. 1 КЗ при настъпване на застрахователното събитие
застрахователят е длъжен да плати застрахователно обезщетение в уговорения
срок. Срокът не може да бъде по-дълъг от срока по чл. 108, ал. 1 - 3 или 5 КЗ и
започва да тече от деня, в който застрахованият е изпълнил задълженията си по
чл. 403, ал. 1 или 2 и чл. 404 от КЗ.
В тежест на ищеца
е да докаже наличието на валидно сключено застрахователно правоотношение с
ответника за посочените апарати за лазерна епилация „Primеlase“ със сериен
номер *********-10172 и за конструиране на тяло „Velashape III“ със сериен
номер Y19442396, настъпване на застрахователно събитие, което е бил уговорен
риск, изпълнение на задълженията по чл. 403, ал. 1 или 2 и чл. 404 КЗ.
Съдът намира, че
недоказано остана оспорването на ответника, че апаратите, за които се
претендира заплащане на застрахователно обезщетение, са идентични с посочените
в договора за закупуване от 19.03.20202 година и съответно в застрахователната
полица от 29.06.2020 година, както и че същите са се намирали във фактическата
власт на дружеството ответник в деня на настъпване на застрахователното
събитие.
В договора за
продажба и в застрахователната полица липсват данни, индивидуализиращи
процесните машини по фабричен сериен номер. Към полицата по делото не беше
представен опис на застрахованите машини и оборудване.
Въпреки, че ищецът
не е поискал да бъде събрана като доказателство по делото цялата застрахователна
преписка по щетата, нито протокол за предаване/доставяне на машините, в
неоспорените от ответника доказателства – потвърждение от собственика във
връзка със сключената застрахователна полица от 26.11.2020 година, вх. № 582/13.01.2021
година на З. „Л.и.“ АД, договор за цесия от 08.12.2020 година , потвърждение за
цесията от 08.12.2020 година, уведомление вх.№ на застрахователя 583 от
13.01.2021 година , сервизен протокол от 13.07.2020 година, показанията на
свидетелката Маркова и констативен протокол от 26.10.2020 година и фактура от
19.05.2020 година, се установява, че процесните машините с посочените фабрични серийни
номера са закупени от ищеца и след настъпване на застрахователното събитие са
взети от козметичния салон на ищеца от представители на сервиза за диагностика
преди да бъде направен оглед от застрахователя.
Доказа се
наличието на настъпило застрахователно събитие-наводнение на приземния етаж на
козметичния салон, където са се намирали машините, вследствие проливен дъжд на
посочената дата, както и уведомяването на застрахователя в срок.
Съгласно т.2.4. от
Раздел ІІ от Комбинираните ОУ, застрахователното покритие за движимо имущество
се предоставя само, ако то се намира в сгради на адреса, посочен в договора, в
случая: гр.София, бул.“**********“, № 130-132.
Няма спор по
делото, че застрахованите машини са преместени след настъпване на събитието на
друг адрес, без да бъде уведомен застрахователя предварително.
Съгласно т.11.1.3.
застрахователят има право да откаже плащането, ако нито застрахованият или застраховащият,
нито третото лице са изпълнили задълженията си в сроковете по т.11.1 с цел да
се попречи на застрахователя да установи обстоятелствата, при които е настъпило
събитието, или неизпълнението е направило невъзможно установяването им от
застрахователя.
Ищецът обосновава
действията си, свързани с преместване на застрахованото имущество на друг
адрес, без да уведоми предварително застрахователя с необходимостта от
запазване на увреденото имущество и като
разумна мярка, предвид наводнения приземен етаж. Действително съгласно
т.10.2.5. от ОУ задължение на застрахования е да предприеме мерки за
ограничаване и намаляване на вредите, след настъпване на събитието, но и също
така за запазване на имуществото за оглед, съгласно т.11.1.2.
Видно от събраните гласни
доказателства наводнен е бил само приземния етаж, т.е. било е възможно
сервизните техници да пренесат машината на първия етаж, където не е имало вода
и да извършат диагностика на място / при липсващи данни това да не е било
възможно /, съответно да се изчака застрахователя за оглед и даване на
инструкции или най-малко предварително съгласуване със застрахователя относно
начина на съхранение на имуществото и неотложната необходимост същото да бъде
преместено, съгласно правата на същия по т.11.9 от ОУ.
По този начин
застрахователят е бил възпрепятстван да извърши оглед на застрахованите вещи за
установяване на обстоятелствата около настъпване на събитието, уврежданията и
техния размер, а застрахованият е нарушил задълженията си по т.11.5 от ОУ да не
предприема действия без съгласието на застрахователя, които променят
фактическата обстановка.
Удостовереното в
сервизния протокол от 13.07.2020 година относно съществуващата опасност от
токов удар при включване на машините и несъвместимост с нормалното им функциониране,
поради силната корозия и отлагането на тиня върху недостъпни електрически
елементи поради дългото престояване в отпадни води, изцяло се опровергава от
заключението по СХТЕ, изслушана в о.с.з. на 13.04.2022 година, в която се сочи, че тъй като няма следи от корозия,
а машините имат защити при внимателно изсушаване и почистване те биха могли да
работят.
Неоспореното от
страните заключение на вещото лице разколебава становището, дадено от сервиза
към 13.07.2020 година, почти две години по-рано, но ищецът не е ангажирал
никакви други доказателства за настъпилите увреждания на машините, до степен на
пълна загуба, превръщаща ги в негодни са употреба. Доказване по безспорен начин
на застрахователното събитие в резултат на покрит риск е задължение на застрахования
/т.11.4 от ОУ/
Въз основа на гореизложеното, съдът намира че дори и да се приеме, че преместването на вещите преди извършване на оглед от застрахователя и без негово знание и съгласие, въпреки че представлява нарушение на застрахователния договор, е извършено единствено с цел запазване на машините от по-сериозни увреждания, изцяло недоказано остана наличието на увреждане на застрахованото имущество – процесните два апарата, в резултат на наводнението, довело до погиването им и невъзможността същите да бъдат използвани след събитието.
Действително, по
делото се доказа, че в посочения от ищеца период 06.07.2020 година срещу
07.07.2020 година е имало проливен дъжд, довел до наводняване на приземния етаж
на козметичен център с адрес: гр. София, бул. „**********“ № 130-132, но
същевременно по делото се установи от заключението на вещото лице по СХТЕ, че
процесните апарати са във видимо добро техническо състояние, единствено
напрашени, без корозия и при изсушаване и почистване няма причина да не работят.
Установи се от
изложеното от вещото лице в о.с.з. на 13.04.2022 година, че пластмасовата
опаковка на апаратите не се поддава на корозия. Освен това, техните метални и
железни части притежават защитно покритие, което не позволява да корозират и
при наводняването им за месец, както и че механиката на машината е малко
по-високо от нивото на водата. Вещото лице е посочило, че ако машината е мокра
и се включи в електрозахранването може да изгори някой предпазител, но машината
ще си остане годна за употреба.
Също така, не се
установява след наводнението и след почистване и изсъхване на машините да е направена
нова диагностика на машините, нито опит да се провери дали те работят, като в
този смисъл не е оказано съдействие на експертите на застрахователя при огледа
в сервиза.
Процесуалният
представител на ищеца (л.157), също потвърждава, че никой не е опитал до
настоящия момент дали тези машини работят или не, включително и на втория оглед
на 26-ти октомври 2020 година, когато машините не са били отворени, което
обстоятелство също сочи на недоказаност на вредата.
Ищецът не е
упражнил правото си да оспори заключението на вещото лице, нито да поиска
допълнителна задача във връзка с изразеното от вещото лице становище, че няма
причина машините да не работят след като се почистят и изсъхнат. Положителният
факт за настъпила вреда, довела до пълна загуба на застрахованото имущество е
изцяло в тежест на ищеца.
Поради изложеното,
съдът намира така предявения иск за недоказан. В тежест на ищеца е да докаже
настъпилите увреждания на машините до степен – негодни за употреба, в резултат
на застрахователното събитие - наводнението, налагащо пълното им обезщетяване, което
не беше сторено в настоящото производство.
По изложените
съображения, искът като недоказан е изцяло неоснователен и като такъв следва да
бъде отхвърлен.
След като главният
иск за заплащане на застрахователно обезщетение за причинени имуществени вреди
на ищеца от процесното застрахователно събитие е неоснователен, следва да бъде отхвърлен
и акцесорният иск по чл. 86 ал. 1 от ЗЗД за заплащане на сумата от 2 341.48 лева, представляваща обезщетение за
забава в размер на законната лихва за забава върху главницата за периода от
08.12.2020 година до 20.01.2021 година.
По
разноските:
На основание чл. 78, ал. 3 и ал.8 ГПК в
полза на ответника следва да бъдат присъдени разноски по делото, в общ размер
на 900 лева, от които 450 лева за КСТЕ и СТЕ (л.81, л.140) и 450 лева
юрисконсултско възнаграждение.
Мотивиран от гореизложеното Софийски градски съд
Р
Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ
предявените от "З." ЕООД, ЕИК ********, със седалище и адрес на
управление:***, срещу З.К.„Л.И." АД, ЕИК ******** със седалище и адрес на
управление:***, р-н Студентски, бул. „*******обективно кумулативно съединени
осъдителни искове с правно основание чл. 405, ал. 1 КЗ и чл.86, ал.1 ЗЗД за
осъждане на ответника З.К.„Л.И." АД, ЕИК ********, със седалище и адрес на
управление:***, р-н Студентски, бул. „С.*******да заплати на ищеца "З."
ЕООД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление:*** сумата от 191 576
лева, представляваща неизплатено застрахователно обезщетение за имуществени
вреди, причинени в резултат на застрахователно събитие – проливен дъжд и
наводнение в следствие на природно бедствие, настъпило на 6-ти срещу 7-ми юли
2020 година, на основание застрахователен договор от 29.06.2020 година,
обективиран в полица при комбинирани общи условия № 98012010011899, ведно със
законната лихва върху главницата от подаване на исковата молба (21.01.2021
година) до окончателното изплащане на сумата и за сумата от 2 341.48 лева, представляваща обезщетение в
размер на законната лихва за забава върху главницата за периода от 08.12.2020
година до 20.01.2021 година.
ОСЪЖДА
"З." ЕООД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление:***, да
заплати на З.К.„Л.И." АД, ЕИК ******** със седалище и адрес на управление:***,
р-н Студентски, бул. „С.*******, на основание 78, ал. 3 и ал.8 ГПК, направените
по делото разноски в размер на 900 лева.
Решението може да се обжалва пред Апелативен съд София в
двуседмичен срок от съобщението му на страните.
Препис от решението да се
връчи на страните.