Решение по дело №541/2022 на Административен съд - Бургас

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

                                                             

№ 715        /27.05.2022 година, град Бургас

 

Административен съд - Бургас, на пети май две хиляди двадесет и втора година, в открито заседание, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Христо Христов  

ЧЛЕНОВЕ:       Веселин Енчев

Нели Стоянова

секретар Илияна Георгиева

прокурор Дарин Христов

разгледа докладваното от съдия Енчев КНАХ дело № 541/2022 година

 

Производството по чл. 63в от ЗАНН във връзка с глава дванадесета от АПК.

Образувано е касационна жалба, подадена от „ВТ Инвест груп“ ООД, ЕИК *********, със седалище в град Варна, представлявано от управителя В.И.Д., против решение № 19/03.02.2022 година по н.а.х.д. № 1201/2021 година на Районен съд – Несебър (РС), с което е потвърден електронен фиш за налагане на имуществена санкция серия Г № 0034037, издаден от ОД – Бургас на МВР (ЕФ).

С ЕФ, на „ВТ Инвест груп“ ООД, за нарушение на чл. 483 ал. 1 т. 1 от Кодекса за застраховането (КЗ), на основание чл. 638 ал. 4 във вр. с чл. 638 ал. 1 т. 2 във връзка с чл. 461 т. 1 от КЗ, е наложена имуществена санкция в размер на 2 000 лева.

Касаторът оспорва решението. Поддържа че, РС не е отчел непълнотата на доказателствата при налагане на наказанието - в административнонаказателната преписка не е приложен и липсва протокол за техническата изправност и „калибровка“ на техническото средство, с което е установено и заснето нарушението. Счита, че електронен фиш се издава само когато за извършеното нарушение, заснето с АТСС е предвидено наказание „глоба“, но не и имуществена санкция. Сочи, че от издадения електронен фиш не става напълно ясно дали се наказва юридическото или физическото лице, посочено в него, а РС неоснователно е игнорирал тези възражения в съдебния си акт. 

Иска отмяна на решението и на ЕФ.

Прокурорът пледира неоснователност на касационната жалба.

След като съпостави доказателствата по делото, настоящият съдебен състав приема следното.

С ЕФ „ВТ Инвест груп“ ООД е санкционирано за това, че на 21.05.2021 година, в 13:48 часа в град Несебър, по улица „Хан Крум“, е установено управление на собствения му лек автомобил „*******“ с рег. № В **** НК, регистриран на територията на Република България, който не е спрян от движение, без сключен и действащ договор за застраховка „Гражданска отговорност” – към момента на проверката. Нарушението е заснето с автоматизирано техническо средство/система № SD2D 0032.

 За да постанови оспореното решение, РС е приел, че в административнонаказателното производство не е допуснато съществено нарушение, както и че деянието е квалифицирано коректно от наказващия орган.

Решението е правилно, а мотивите му се споделят напълно от настоящия касационен състав.

В чл. 461, т. 1 от КЗ е регламентирана една от задължителните застраховки, а именно застраховката "Гражданска отговорност".

Нормата на чл. 483, ал. 1 от КЗ изисква императивно от всяко лице, което притежава моторно превозно средство, регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение, да сключи договор за застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите.

Според текста на чл. 638, ал. 1 от КЗ, на лице по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, което не изпълни задължението си да сключи задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите се налага имуществена санкция от 2000 лева – за юридическо лице или едноличен търговец.

В случая, отговорността на касатора е ангажирана в хипотезата на чл. 638, ал. 4 във връзка с ал. 1, т. 2 от КЗ, предвиждаща налагане на имуществена санкция от 2000 лева - за юридическо лице или едноличен търговец, собственик на МПС, когато с автоматизирано техническо средство или система е установено управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "ГО" на автомобилистите.

Неоснователно е възражението, че правната квалификация по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ изисква съставяне на АУАН. В настоящият случай, приложение намира разпоредбата на чл. 647, ал. 3 от КЗ, съгласно която, когато с автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в Закона за движение по пътищата.

Видно от издадения електронен фиш, нарушението е установено с автоматизирано техническо средство САИРН m*Spee Det 2D № SD2D0032, поради което правилно е издаден електронен фиш, а не АУАН и съответно НП.

Неоснователно е твърдението за липса на доказателства за изправност на използваното техническо средство. По делото са представени такива доказателства - удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 18.02.5133 и допълнение № 18.07.5133.1 към същото. За настоящия касационен състав остава неясен смисъла на понятието „калибровка“, вложен от касатора при коментара на техническото състояние на средството, с което е заснето нарушението, поради което подобен довод не следва да се обсъжда.

Няма никакво съмнение и по отношение на субекта на нарушението, така както е определен с електронния фиш. Имуществената санкция е наложена на юридическото лице, собственик на автомобила, а В. Д. е посочен като законен представител, тъй като именно законният представител е лицето което, осъществява представителството по закон на дружеството и на същото следва да бъде връчен фиша.

Всички релевантни факти по спора са установени добросъвестно от РС. В решението е направен задълбочен, отлично мотивиран, анализ на спорните обстоятелства по установяване на нарушението и по налагане на санкцията, затова обжалваният съдебен акт следва да бъде оставен в сила. По изложените съображения, съдът

 

Р Е Ш И

 

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 19/03.02.2022 година по н.а.х.д. № 1201/2021 година на Районен съд – Несебър.

Решението е окончателно.

 

            ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                                          ЧЛЕНОВЕ: