№ 118
гр. Враца, 26.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВРАЦА, I-ВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и шести ноември през две хиляди
двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Евгения Г. Симеонова
Членове:Пенка Т. Петрова
Ана Б. Ангелова-Методиева
като разгледа докладваното от Евгения Г. Симеонова Въззивно гражданско
дело № 20211400500492 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.435 и сл. ГПК.
Образувано е по жалба вх.№ 11135/04.10.2021 г. на "Био Инвест Енерджи" АД,
ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр.***, представлявано от Е. Б. Р., в
качеството на длъжник в производството по изп.д.№ 19/2021 г. по описа на ЧС. Б.,
против постановление за възлагане, с което е възложен следния недвижим имот:
Поземлен имот № 005057 в землището на с.***, местност "***" с площ от 3,596 дка,
ведно с намиращите се в имота: Сграда № 01, с площ 31 кв.м.; Сграда № 02, с площ 31
кв.м.; Сграда № 03, с площ 31 кв.м.; Сграда № 04, с площ 69 кв.м.; Сграда № 05, с площ
31 кв.м.; Сграда № 06, с площ 31 кв.м. и Сграда № 07, с площ от 71 кв.м.
В жалбата се поддържа, че атакуваното постановление е незаконосъобразно
поради допуснати груби нарушения на процесуалния закон и на чл.6 от Европейската
конвенция за правата на човека.
Навеждат се доводи, че още в началото на изпълнителното производство е
допуснато грубо нарушение на чл.50, ал.3 ГПК, тъй като поканата за доброволно
изпълнение /ПДИ/ е връчена на М. Ц. – "лице за контакт". Твърди се, че това лице не е
служител на дружеството-дължник, като този факт се установява от приложената
справка за действащите трудови договори в НАП към 05.10.2020 г. Посочва се, че към
датата на връчване на ПДИ М. Ц. е управител на "ИКО-М" ЕООД, с което "Био Инвест
Енерджи" АД е имало сключен договор за абонаментно счетоводно обслужване от
1
27.12.2013 г., който е прекратен през 2014 г. Жалбоподателят счита, че ЧСИ Ц., при
която първоначално е било образувано изпълнителното производство, не е изпълнила
задължението си да направи справка в НАП и след като установи, че лицето, на което е
връчена ПДИ, не се намира в трудови правоотношения с дружеството-длъжник, да
разпореди ново законосъобразно връчване, а вместо това е изпратила делото за
продължаване на ЧСИ Б.. Посочва, че след получаване на делото ЧСИ Б. също не е
проверил редовността на връчването и е предприел действия по принудително
изпълнение, които обаче са незаконосъобразни и не пораждат правни последици, тъй
като са извършени след незаконосъобразно връчване на ПДИ.
В жалбата се прави възражение, че изготвената от вещо лице оценка на имота е
непълна, необективна и необоснована, но вместо да приложи принципа на служебното
начало и да възложи допълнителна експертиза, ЧСИ Б. е приел безрезервно
заключението, което е довело до възлагане на имуществото не по най-високата
предложена цена.
Според жалбоподателя, незаконосъобразните изпълнителни действия са довели
до нарушаване правото му на справедлив съдебен процес по чл.6 от Европейската
конвенция за правата на човека. Това свое становище обосновава с ръководство и
практика на съда в Страсбург.
Прави се искане за отмяна на обжалваното постановление за възлагане и даване
указания на ЧСИ Б. относно началния момент, от който да извърши законосъобразни
действия.
Към жалбата са приложени заверени копия от Договор за абонаментно
счетоводно обслужване от 27.12.2013 г. и справка от НАП за действащи трудови
договори към 06.10.2020 г.
В срока по чл.436, ал.2 ГПК е постъпило писмено възражение вх.№
11565/19.10.2021 г. от взискателя "Обединена Българска Банка" АД, ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление: гр.***, представляван от изп.директори С. Г. и Т. М.,
чрез процесуалния представител ст.юрисконсулт Д.К., в което се прави възражение за
неоснователност на жалбата.
Взискателят твърди, че лицето М. Ц., на която е била връчена ПДИ, е била
упълномощена с нотариално заверено генерално пълномощно от 27.05.2013 г., в т.ч. и
да се подписва където е необходимо, което упълномощаване прави напълно
законосъобразно извършеното връчване от ЧСИ Ц., както и всички следващи
изпълнителни действия на ЧСИ Б..
Навеждат се и доводи, че съгласно чл.435, ал.3 ГПК определянето на пазарната
цена, респ. на началната цена на проданта, не съставлява основание за обжалване на
постановлението за възлагане. Посочва се, че изготвената и приета по изпълнителното
дело пазарна оценка е предявена надлежно и законосъобразно на всички страни в
изпълнителното производство, но длъжниците не са се възползвали от процесуалната
2
възможност по чл.485, ал.2 ГПК да оспорят оценката.
Взискателят моли жалбата да бъде отхвърлена и да му бъдат присъдени
направените разноски в настоящето производство, в т.ч. юрисконсултско
възнаграждение в размер на 200 лв.
Към възражението са приложени заверени копия от нотариално заверено
пълномощно от 27.05.2013 г. и 3 бр. покани за доброволно изпълнение, както и
пълномощното на ю.к.Д.К..
Постъпило е писмено възражение вх.№ 11480/18.10.2021 г. от "Елит Тим
Секюрити" ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр.***, чрез
управителя Р. А. И., в качеството на лице, на което е възложен недвижимия имот при
публичната продан. Във възражението се изразява становище за допустимост, но
неоснователност на жалбата. Посочва се, че видно от протокола от 08.09.2021 г. при
проведената публична продан на недвижимия имот е постъпило само едно
наддавателно предложение и обявеният купувач е доплатил предложената цена в
законоустановения срок. Навеждат се доводи, че съдебният изпълнител няма
задължение след получаване оценката на вещото лице да проверява и анализира
работата му, както и че процедурата по чл.485 ГПК се извършва само при първата
публична продан, а в случая имотът е продаден на втора публична продан. Изтъква се,
че длъжникът е бил уведомен чрез законния си представител за датата и часа на
предявяване на оценката, както и за първата публична продан, но е проявил
бездействие и е пропуснал срока за оспорване оценката на вещото лице. Иска се
жалбата да бъде оставена без уважение.
На основание чл.436, ал.3, изр.2 ГПК са изготвени мотиви по обжалваното
действие от Т. М. – ПЧСИ при ЧС. Б., в които изразява становище за недопустимост
жалбата, тъй като постановлението за възлагане не се обжалва на посочените
основания в разпоредбата на чл.435, ал.3 ГПК. В условията на евентуалност се излагат
мотиви и за неоснователност на жалбата, като в подкрепа на това становище се излагат
подробни фактически и правни съображения.
Като взе предвид данните по приложеното копие от изп.д.№ 2021***0400019
по описа на ЧСИ Г.Б. и като обсъди наведените от страните доводи, както и
изложените от съдебния изпълнител съображения, настоящият съдебен състав приема
следното:
Изпълнителното производство е образувано на 23.09.2020 г. по молба на
взискателя "Обединена българска банка" АД и приложени към нея:
- Разпореждане № 4318/14.09.2020 г., Заповед № 1172/14.09.2020 г. за
изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.417 ГПК и
изпълнителен лист от 14.09.2020 г., издадени по ч.гр.д.№ 2260/2020 г. по описа на
Районен съд-Враца, с които длъжниците "Фаустина Груп" ЕООД, "Агроекохим" АД и
К. Л. Д. са осъдени да заплатят на Банката сумата 249 996,21 лв. – падежирала и
3
изискуема част от главница към 01.07.2020 г. въз основа на Договор за кредитна линия
от 15.10.2013 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от 10.09.2020 г.
до окончателното й изплащане, както и деловодни разноски в размер на 4 999,92 лв. –
държавна такса и 50,00 лв. – юрисконсултско възнаграждение;
- Разпореждане № 4336/16.09.2020 г., Заповед № 1183/16.09.2020 г. за
изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.417 ГПК и
изпълнителен лист от 21.09.2020 г., издадени по ч.гр.д.№ 2261/2020 г. по описа на
Районен съд-Враца, с които длъжниците "Фаустина Груп" ЕООД, "Агроекохим" АД,
"Био Инвест Енерджи" АД, "Топагро" ЕООД, "Трейд Агро" ЕООД и К. Л. Д. са
осъдени да заплатят солидарно на Банката сумата 761 170 лв. – падежирала и
изискуема част от главница към 01.07.2020 г. по отпуснат кредит въз основа на
Договор за кредитна линия от 26.06.2015 г., ведно със законната лихва върху
главницата, считано от 10.09.2020 г. до окончателното й изплащане, както и деловодни
разноски в размер на 15 223,40 лв. – държавна такса и 50,00 лв. – юрисконсултско
възнаграждение.
Първоначално е образувано изп.д.№ 2020***00400732 по описа на ЧСИ М.
Ц., рег.№ *** с район на действие гр.София, като са предприети действия по налагане
на възбрани върху недвижими имоти; запори върху търговски марки; запори върху
МПС; запори върху банкови сметки; запори ЦРОЗ.
С Постановление от 24.09.2020 г. е наложена възбрана върху недвижим имот,
собственост на длъжника-жалбоподател "Био Инвест Енерджи" АД, а именно:
Поземлен имот № 005057 в землището на с.***, ЕКАТТЕ 30606, общ.Враца, обл.Враца,
местността "***", с площ 3,596 дка, начин на трайно ползване: др.селищна територия;
категория на земята при неполивни условия: осма; заедно с намиращите се в имота:
СГРАДА № 01 – сграда за обитаване, с площ от 31 кв.м., а по документ за собственост
– "бунгало"; СГРАДА № 02 – сграда за обитаване, с площ от 31 кв.м., а по документ за
собственост – "бунгало"; СГРАДА № 03 – сграда за обитаване, с площ от 31 кв.м., а по
документ за собственост – "бунгало"; СГРАДА № 04 – сграда за обитаване, с площ от
69 кв.м., а по документ за собственост – "столова" ; СГРАДА № 05 – сграда за
обитаване, с площ от 31 кв.м., а по документ за собственост – "бунгало"; СГРАДА №
06 – сграда за обитаване, с площ от 31 кв.м., а по документ за собственост – "бунгало";
СГРАДА № 07 – вила, с площ от 71 кв.м., а по документ за собственост – "контролно
пропусквателен пункт и изградена площадка барбекю", при съседи на имота: имот №
005089 – др.селскост.т. на Държавата- Областна администрация; имот № 005087 -
др.селскост.т. на Държавата- Областна администрация; имот № 005053 – ливада насл.
на Н. В. К.; имот № 005054 – ливада на П. Г. И.; имот № 005056 – ливада насл. на Д. Г.
П.; имот № 000005 – път ІV кл. на Община Враца, както и с всички настоящи и бъдещи
подобрения и приращения, направени в имота.
На длъжника "Био Инвест Енерджи" АД е изпратена покана за доброволно
4
изпълнение, която е връчена на 06.10.2020 г. на М. Ц. – лице за контакт. На л.695 от
изпълнителното дело е приложено нотариално заверено пълномощно от 27.05.2013 г.,
от което е видно, че Е. Б. Р., в качеството си на управител на "Био Инвест Енерджи"
АД е упълномощил няколко лица, сред които и М. С. Ц., във връзка със счетоводното и
данъчно обслужване на дружеството да получават документи и да се подписват, където
е необходимо.
Въз основа на подадена от взискателя молба от 05.01.2021 г., на основание
чл.427, ал.1, т.1 ГПК изпълнителното производство е изпратено за продължаване на
изпълнителните действия на ЧС. Б., рег.№ *** с район на действие ОС-Враца и е
образувано под нов № 2021***0400019 по описа на същия ЧСИ.
На 18.01.2021 г. взискателят е подал молба за насрочване на опис на всички
открити недвижими имоти, собственост на солидарните длъжници.
От събраните от ЧСИ справки от АВ и приложените документи за собственост
е видно, че посоченият по-горе недвижим имот е бил придобит от "Фаустина Груп"
ООД по силата на постановление за възлагане от 01.02.2008 г., след което имотът е
апортиран в капитала на "Био Инвест Енерджи" АД. Не се спори, че имотът е
ипотекиран от "Био Инвест Енерджи" АД за обезпечаване вземания на "Обединена
българска банка" АД по договори за кредитна линия – нотариален акт № 146, т.ІІ, рег.
№ 3193, дело № 169/2014 г. по описа на нотариус Р.С. и нотариален акт № 111, том ІІІ,
рег.№ 3570, дело № 181/2015 г. по описа на същия нотариус.
На длъжника "Био Инвест Енерджи" АД е изпратена покана за принудително
изпълнение, с която е уведомен, че на 01.02.2021 г. и 02.02.2021 г. е насрочен опис на
недвижими имоти, сред които и описания по-горе имот. Поканата е получена на
26.01.2021 г. лично от управителя на дружеството Е. Р..
Видно от приложения протокол за опис на недвижим имот от 01.02.2021 г.
ЧСИ Б. е извършил опис на имота с помощта на вещото лице М. М.. В протокола е
посочено, че неразделна част от същия е заключението на вещото лице, което следва да
бъде изготвено в двуседмичен срок. Страните са уведомени, че на основание чл.484,
ал.3 ГПК оценката на недвижимия имот ще бъде предявена на 16.02.2021 г. в 11:00
часа в кантората на ЧСИ. Протоколът за опис е подписан от присъствалите лица, сред
които и Е. Р..
Вещото лице е изготвило оценка, според която пазарната стойност на имота е
в размер на 215 800 лв.
Видно от съставения протокол от 16.02.2021 г. на предварително обявените
дата и час не са се явили представители на взискателя и длъжниците за предявяване
оценката на недвижимия имот.
Съдебният изпълнител е обявил и разгласил първа публична продан на
недвижимия имот в периода от 29.05.2021 г. от 29.06.2021 г. при начална цена 172 640
лв. Длъжникът "Био Инвест Енерджи" АД е уведомен за насрочената продан със
5
съобщение, което е получено лично от управителя му Е. Р. на 17.05.2021 г.
С протокол от 30.06.2021 г. първата публична продан е обявена за нестанала,
тъй като не са се явили купувачи и не са направени валидни наддавателни
предложения.
Съдебният изпълнител е обявил втора публична продан на имота в периода от
07.08.2021 г. до 07.09.2021 г. при начална цена 155 376 лв. Длъжникът "Био Инвест
Енерджи" АД е уведомен за насрочената втора продан със съобщение, което е
получено лично от управителя му Е. Р. на 19.07.2021 г.
На 08.09.2021 г. е съставен протокол от ПЧСИ М., в който е отразено
отварянето на постъпило в запечатан плик и обявяването на едно наддавателно
предложение вх.№ 53/07.09.2021 г., подадено от "Елит Тим - Секюрити" ООД, чрез
управителя Р. А.. В протокола е отразена предложената цена от 156 000 лева, както и
внасянето на депозит за участието в публичната продан в размер на 15 537,60 лева.
Съдебният изпълнител е отразил, че с оглед явяването на един наддавач, който е
представил валидно наддавателно предложение, имотът следва да бъде възложен по
предложената от него цена, явяваща се най-висока такава, при което е обявил за
купувач на недвижимия имот "Елит Тим – Секюрити" ООД за сумата 156 000 лева. На
купувача е указано, че в двуседмичен срок следва да внесе предложената цена, като
приспадне внесения задатък.
С преводни нареждания от 21.09.2021 г. обявеното за купувач дружество е
доплатило продажната цена, като е внесло сумата 140 462,40 лв., както и такса за
издаване постановление за възлагане в размер на 2 808,00 лв.
С молба от 21.09.2021 г. длъжникът "Био Инвест Енерджи" АД е поискал да не
бъде издавано постановление за възлагане, да бъде възложено на вещо лице
извършване на нова пълна, обективна и всеобхватна експертиза и да бъде насрочена
нова публична продан на имота. В молбата са изложени възражения против
обективността и компетентността на изготвената пазарна оценка на имота.
По тази молба съдебният изпълнител се е произнесъл с Разпореждане от
23.09.2021 г., с което е отхвърлил направените искания на длъжника "Био Инвест
Енерджи" АД.
На 24.09.2021 г. ЧСИ е изготвил постановление за възлагане на недвижимия
имот на "Елит-Тим-Секюрити" ООД за сумата от 156 000 лева.
На "Био Инвест Енерджи" АД е изпратено съобщение, с което е уведомен за
станалата публична продан и за изготвеното постановление за възлагане.
При така възприетата фактическа обстановка, настоящият съдебен състав
прави следните правни изводи:
І. По допустимостта на жалбата.
Съдът намира, че жалбата е подадена в срока по чл.436, ал.1 ГПК –
съобщението за изготвеното постановление за възлагане е връчено на Е. Р., в
6
качеството му на управител на дружеството-длъжник "Био Инвест Енерджи" АД, на
24.09.2021 г., а жалбата е депозирана в кантората на ЧСИ Б. на 04.10.2021 г., т.е. в
рамките на законоустановения двуседмичен срок за обжалване.
Жалбоподателят има качеството на длъжник в изпълнителното произодство. В
разпоредбата на чл. 435, ал. 3 ГПК е предвидена възможността на длъжника да
обжалва постановлението за възлагане, но само поради това, че наддаването при
публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-
високата предложена цена.
Доколкото в жалбата се навеждат твърдения, че имотът не е възложен по най-
високата цена, настоящият съдебен състав приема, че същата е процесуално допустима
като подадена от процесуално легитимирана страна и насочена против обжалваемо
действие по смисъла на чл.435, ал.3 ГПК и следва да бъде разгледана по същество.
ІІ. По основателността на жалбата.
Както бе посочено, първото от предвидените в разпоредбата на чл.435, ал.3
ГПК основания за обжалване от длъжника на постановление за възлагана е ненадлежно
извършване на наддаването при публичната продан. В т. 8 на Тълкувателно решение №
2/ 26.06.2015 г. по тълк. д. № 2/2013 г. по описа на ОСГТК на ВКС, са дадени
задължителни указания, съгласно които част от наддаването са действията на съда и
наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни предложения в продължение
на пълния срок за това и действията на страните с право на изкупуване, както и
действията на съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с
явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка. На проверка при обжалване на
постановлението за възлагане подлежи и действието на съдебния изпълнител по
обявяването на купувач, но само по отношение на това дали имотът е възложен на
лицето, предложило най-високата цена. С други думи казано, обхватът на съдебната
проверка, когато длъжникът обжалва постановлението за възлагане е следната: 1/
действията на наддавачите и на съдебния изпълнител при във връзка с подадените
тайни наддавателни предложения /чл. 489 и чл. 490 ГПК/, 2/ действията на съдебния
изпълнител при обявяването на купувач /чл. 492, ал. 1 ГПК/, 3/ действията на съдебния
изпълнител при провеждането на търг с явно наддаване /чл. 492, ал. 2 ГПК/.
В случая данните по делото сочат на надлежно извършена процедура по
наддаване в следната хронологическа последователност: подаване на отговарящо на
изискванията на закона наддавателно предложение в срока за провеждане на
публичната продан, внасяне на задатък от наддавача в нормативно установения размер
по чл. 489, ал. 1 от ГПК, обявяване на постъпилото наддавателно предложение от
страна на съдебния изпълнител в началото на първия работен ден след изтичане на
срока за подаване на предложения и съставяне на протокол за това действие. По тези
съображения и като взема предвид, че в жалбата липсват оплаквания във връзка с
наддаването, съдът намира, че същото е било извършено надлежно.
7
По отношение на второто основание за обжалване на възлагателното
постановление, а именно – невъзлагане на имота по най- високата предложена цена,
жалбата също е неоснователна. Постъпило е само едно наддавателно предложение и
имотът е възложен на единствения наддавач по предложената от него цена, която при
липсата на други предложения се явява и най-висока такава. В жалбата като
единствено конкретно нарушение, което според длъжника е довело до възлагане на
имота не по най-високата цена, се посочва приемането от ЧСИ на непълно,
необективно и необосновано заключение на вещото лице относно пазарната оценка на
недвижимия имот. Съгласно разпоредбата на чл.485, ал.2 и 6 ГПК заключението на
вещото лице може да бъде оспорено от страните в 7-дневен срок от съобщаването му,
като с тази възможност те разполагат само при извършването на първата публична
продан. В случая оценката на недвижимия имот е предявена с протокол от 16.02.2021
г., като за датата на предявяването страните са били уведомени при описа на
недвижимия имот на 01.02.2021 г. и протоколът за описа е подписан лично от
управителя на дружеството Е. Р.. В законоустановения срок длъжникът не е оспорил
оценката и не е поискал изготвяне на повторно заключение. Такова оспорване от "Био
Инвест Енерджи" АД е направено едва на 21.09.2021 г., когато вече е бил изтекъл
срока по 485, ал.2 ГПК и е била извършена не първа, а втора публична продан, поради
което не са били налице и изискванията на чл.485, ал.6 ГПК.
Що се касае до изложените в жалбата оплаквания за ненадлежно връчване на
поканата за доброволно изпълнение, настоящият съдебен състав намира, че същите са
неотносими и не следва да бъдат обсъждани, тъй като не касаят посочените в
разпоредбата на чл.435, ал.3 ГПК основания за обжалване и не попадат в предмета на
извършваната от съда проверка при обжалване на постановлението за възлагане. Все
пак, доколкото се твърди, че това е довело до лишаването на длъжника от право на
справедлив процес и от възможност да защити правата си в изпълнителното
производство, следва да бъде посочено, че управителят на "Био Инвест Енерджи" АД е
получил лично покана за принудително изпълнение, с която е уведомен за датата на
извършване на описа на недвижимия имот; присъствал е лично на описа на имота и със
съставения протокол от 01.02.2021 г. е уведомен за датата на предявяване на оценката;
не е присъствал на предявяването на оценката и не е направил оспорване на същата;
уведомен е лично както за насрочването на първа публична продан на имота, така и за
втората продан. Ето защо настоящият съдебен състав намира, че длъжникът не е бил
лишен от право да защити правата си във връзка с конкретно обжалваното в рамките на
настоящето съдебно производство постановление за възлагане.
В обобщение на изложеното, съдът намира, че жалбата следва да бъде оставена
без уважение като неоснователна.
По отношение на разноските, съдът счита, че с оглед оставянето на жалбата
без уважение и съобразно искането на взискателя, формулирано изрично в отговора
8
му, такива следва да му бъдат присъдени за настоящата съдебна инстанция. Съгласно
чл. 78, ал. 8 от ГПК в полза на юридически лица или еднолични търговци се присъжда
възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били защитавани от
юрисконсулт, като размерът на присъденото възнаграждение не може да надхвърля
максималния размер за съответния вид дело, определен по реда на чл. 37 от Закона за
правната помощ, който предвижда заплащане на възнаграждение съобразено с вида и
количеството на извършената дейност и определено в Наредба на Министерски съвет.
Съгласно чл. 27 от Наредбата за заплащане на правната помощ, за представителство в
изпълнителното производство възнаграждението е в размер от 50 до 150 лева. В случая
защитата на юрисконсулта на взискателя се свежда единствено до изготвяне на
писмено възражение по жалбата, поради което съдът намира, че следва да бъде
присъдено възнаграждение в неговия минимален размер от 50 лева.
Водим от горното, Врачанският окръжен съд
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ като неоснователна жалбата на "Био Инвест
Енерджи" АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр.***, представлявано
от Е. Б. Р., против постановление за възлагане от 24.09.2021 г. по изп.д.№ 19/2021 г. по
описа на ЧС. Б., с което е възложен следния недвижим имот: Поземлен имот № 005057
в землището на с.***, местност "***" с площ от 3,596 дка, ведно с намиращите се в
имота: Сграда № 01, с площ 31 кв.м.; Сграда № 02, с площ 31 кв.м.; Сграда № 03, с
площ 31 кв.м.; Сграда № 04, с площ 69 кв.м.; Сграда № 05, с площ 31 кв.м.; Сграда №
06, с площ 31 кв.м. и Сграда № 07, с площ от 71 кв.м.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.8 ГПК "Био Инвест Енерджи" АД, ЕИК ***,
със седалище и адрес на управление: гр.***, представлявано от Е. Б. Р., ДА ЗАПЛАТИ
на "Обединена Българска Банка" АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:
гр.***, представляван от изп.директори С. Г. и Т. М., сумата 50,00 /петдесет/ лева,
представляваща юрисконсултско възнаграждение за настоящата съдебна инстанция.
Решението не подлежи на обжалване и е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
9