РЕШЕНИЕ
№ 532
гр. Бургас, 09.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесети февруари през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:ИВАН Г. ДЕЧЕВ
при участието на секретаря СВЕТЛАНА П. ТОНЕВА
като разгледа докладваното от ИВАН Г. ДЕЧЕВ Гражданско дело №
20222120104078 по описа за 2022 година
Производството по делото е образувано по исковата молба на ”Водоснабдяване и
канализация” ЕАД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от
изпълнителния директор Г. Й. Т. против С. С. Ч. с адрес ***, с която се иска от съда да
приеме за установено по отношение на ответника, че същият дължи на ищеца сумата от
953.18 лева, представляваща стойността на доставена, отведена и пречистена вода за
периода от 25.08.2021г., с отчетен период по фактури от 13.06.2020г. до 11.08.2021г., сумата
от 39.98 лева лихва за забава за периода от 25.09.2021г. до 30.03.2022г., ведно със законната
лихва върху сумата, считано от подаване на заявлението за издаване на заповед за
изпълнение до окончателното изплащане на задължението. Твърди се, че ответникът е
абонат на ВиК като собственик на водоснабдяван имот в ***. Сумите за потребената
студена вода не са платени. Представят се писмени доказателства – фактури, справка за
показанията на водомера. Исковете са по чл.422 ГПК вр. чл.79 ЗЗД и чл.86 ЗЗД.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор от ответника,
с който искът се оспорва. Намира, че начислените количества вода са абсурдно високи,
понеже имотът е сезонен и се ползва само през лятото. В имота няма басейн, който да
изисква ползване на големи количества вода. Касае се за грешка в отчитането или за повреда
на уреда за измерване. Има само един отчет за процесния период, което поражда съмнение в
добросъвестността на служителите на ищеца. Ответникът не е получавал подробна разбивка
на задълженията си по фактури, нито за периода на калкулиране на сумите. Липсата на
издадена фактура пречи на потребителя да плати задълженията си. Оспорва се верността на
процесната фактура и се твърди, че има разминаване между нея и справката-извлечение.
Оспорва се задължението от 953.18 лева. Моли за отхвърляне на исковете, включително и
този за лихвата, понеже ответникът не е станал причина за процеса.
1
За процесните суми е била издадена заповед за изпълнение № ***г. на БРС по
ч.гр.дело № ***г., против която длъжникът е възразил, което е наложило образуването на
настоящото дело за установяване на вземанията по общия исков ред.
При преценка на събраните по делото доказателства и като съобрази релевантните
за случая законови разпоредби съдът достигна до следните фактически и правни изводи:
Предявеният от ищеца ”Водоснабдяване и канализация” ЕАД иск се явява
основателен.
Установява се по делото, че ответникът е абонат на ВиК по отношение на
недвижим имот – къща и терен в ***, ***, който получава водоподаване от ищеца.
Доказателство за наличие на облигационни правоотношения между страните е на първо
място нотариален акт от 1998г., с който ответникът е закупил процесния имот. Налице е и
заявление за промяна на партидата на имота от 2019г., подписано от ответника.
Представената по делото фактура също е на името на ответника, той е записан като титуляр
на партида и в справката-извлечение от показанията на водомера. Впрочем няма и спор, че
Ч. е собственик на имота. След като ответникът е собственик на имота, за съда се налага
извод, че съществува облигационна връзка между него и ВиК по повод доставяне,
отвеждане и пречистване на вода за процесния период.
Доказва се също така и потреблението на вода от страна на ответника. От
представената справка-извлечение за показанията на водомера е видно, че за процесния
период отчетите на водомера са реални данни – видени от инкасатора. Според тази справка,
потребените количества вода са 304 куб.м. Първият отчет на водомера е направен на
13.06.2020г., а вторият – на 11.08.2021г. Данните от справката се потвърждават от
изготвената съдебно-техническа експертиза. Тя е установила, че водоснабдяваният имот в
*** се използва сезонно. Консумацията на вода се измерва от водомер българско
производство, монтиран в шахта. Според вещото лице, няма видими признаци, че
измервателното устройство е било повредено. Няма подадено искане за проверка на
точността на измерване на водомера за процесния период. Експертизата е установила, че
около сградата има тревни площи и изградена поливна система. Вещото лице е категорично,
че потребеното количество вода за периода наистина е 304 куб.м., колкото се претендира от
ищеца. В съдебното заседание експертът е изказал предположение, че е възможно при
ползване на поливната инсталация да се потребят тези количества вода. В тази връзка съдът
взема предвид и показанията на св.М., роднина на ответника, според който вилната сграда
се ползва само през лятото, а в имота има изградена поливна система с компютърче, която я
управлява. Системата е програмирана да полива веднъж на ден вечерта. При това
положение съдът намира за доказано, че системата за поливане работи всеки ден през летния
сезон, когато сградата е обитаема, като консумира количества вода, които са реално
отчетени от инкасатора на ВиК ЕАД. Не се касае за служебно отчитане, нито за данни,
предоставени от клиента. Количествата вода са 304 куб.м., като съдът ги намира за
правдоподобни, доколкото се касае за период от няколко месеца, а и в имота има
функционираща поливна система. Потреблението е отчитано веднъж годишно, защото
имотът се ползва само сезонно. Вещото лице също така е записало, че базата електронни
2
данни на ВиК е така функционираща, че е невъзможно да се издаде документ със сгрешени
количества вода и сгрешена цена на водата. Всички цени в издадената фактура отговарят на
одобрените цени с решения на КЕВР. Няма данни водомерът да е бил повреден, отчетените
са реални, поради което са потребени именно 304 куб.м. студена вода.
В допълнителната експертиза е установено, че при водния оператор няма списъци
на одобрени марки водомери, а всички водомери, които са пуснати в търговската мрежа и са
били одобрени от БИМ, могат да се ползват за отчитането на водата. Следователно, няма
пречка процесният водомер да се ползва да отчита водата в имота на ответника. Водомерите
не се вписват в регистъра на одобрените типове средства за измерване, според писмо на
БИМ. Достатъчно е водомерът да е изправен, за да се допусне да отчита потребената вода, а
в случая няма данни той да е бил повреден. Що се отнася до изчисленията на вещото лице,
направени по искане на ответника, които показват разчетите за дневната консумация на вода
в имота за три периода преди процесния и за два периода след процесния, то тези данни са
неотносими към конкретния случай. За други периоди потребленията на вода са били
различни, но това няма значение, тъй като релевантен е само процесният период. Както
стана ясно, отчетите са били реални, водомерът е бил в изправност, в имота има действаща
през лятото поливна система, поради което следва извод, че са потребени количествата,
каквито се твърдят от ищеца. Стойността на водата е 953.18 лева, като е надлежно
осчетоводена с процесната фактура. Тази сума се дължи от абоната, доколкото не е
заплатена до момента.
Без значение е дали фактурите за начислените суми са съобщавани на ответника,
тъй като ВиК ЕАД няма задължение да връчва фактури на абонатите, а те следва да
заплащат начислените суми. Ответникът като потребител е длъжен да следи за издадените
нови фактури и да ги заплаща своевременно. Искът за главницата е основателен.
По отношение на мораторната лихва:
Сумата по фактурата е отдавна падежирала и тъй като не е заплатена, ответникът е
изпаднал в забава и дължи в тази връзка и мораторно обезщетение, което, изчислено по реда
на чл.162 ГПК, се равнява на 39.98 лева за периода от 25.09.2021г. до 30.03.2022г., колкото
се търси и от ищеца.
Следователно вземанията на ищеца се доказват по основание и размер. Следва
решение, с което се приеме за установено, че Ч. дължи на ВиК ЕАД главница от 953.18 лева,
лихва за забава от 39.98 лева и законната лихва от заявлението по чл.410 ГПК до
изплащането.
С оглед изхода на делото, на основание чл.78, ал.1 ГПК ответникът следва да бъде
осъден да заплати на ищеца съдебно – деловодни разноски в размер на 425 лева в исковото
производство и в размер на 75 лева по заповедното дело.
Така мотивиран Бургаският районен съд
РЕШИ:
3
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на С. С. Ч., ЕГН ********** с адрес
***, че дължи на ”Водоснабдяване и канализация” ЕАД, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление ***, представлявано от изпълнителния директор Г. Й. Т. сумата от 953.18 лева
/деветстотин петдесет и три лева и осемнадесет стотинки/ главница, представляваща
стойността на доставена, отведена и пречистена вода за периода от 25.08.2021г., с отчетен
период по фактури от 13.06.2020г. до 11.08.2021г., сумата от 39.98 лева /тридесет и девет
лева и деветдесет и осем стотинки/ лихва за забава за периода от 25.09.2021г. до
30.03.2022г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от подаване на
заявлението – 08.04.2022г. до окончателното изплащане на задължението, които вземания са
присъдени със заповед за изпълнение № ***г. на БРС по ч.гр.дело № ***г.
ОСЪЖДА С. С. Ч., ЕГН ********** с адрес *** да заплати на ”Водоснабдяване и
канализация” ЕАД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от
изпълнителния директор Г. Й. Т. сумата от 425 лева /четиристотин двадесет и пет лева/
съдебно – деловодни разноски в исковото производство и сумата от 75 лева /седемдесет и
пет лева/ съдебно – деловодни разноски по заповедното дело.
Решението подлежи на обжалване пред Бургаския окръжен съд в двуседмичен срок
от съобщаването.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
4