ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 16767
гр. **, 10.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 118 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА
като разгледа докладваното от ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА Гражданско дело №
20221110135252 по описа за 2022 година
взе предвид следното:
Делото е образувано по искова молба на М. Е. Г. срещу ***“ АД.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който
навежда възражение за недопустимост на иска.
По възражението за недопустимост на предявения иск съдът намира следното :
Предварителното провеждане на процедурата по чл. 498 КЗ за доброволно уреждане на
отношенията относно претенцията на увреденото лице за застрахователно обезщетение по
застраховката "*** на автомобилистите", препращаща към реда по чл. 380 КЗ, и е
процесуална предпоставка за допустимостта на иска по чл. 432, ал. 1 КЗ. Разпоредбата на чл.
498, ал. 3 КЗ, предвижда, че увреденото лице може да предяви претенция за плащане пред
съда само ако застрахователят не е платил в срока по чл. 496 КЗ /чието начало е
предявяването на претенцията пред застрахователя по реда на чл. 380/, откаже да плати
обезщетение или ако увреденото лице не е съгласно с размера на определеното или
изплатено обезщетение. Съгласно чл. 496, ал. 1 срокът за окончателно произнасяне по
претенция по задължителна застраховка "***" на автомобилистите не може да е по-дълъг от
три месеца от нейното предявяване по реда на чл. 380 пред застрахователя, сключил
застраховката "***" на автомобилистите. В случая не се спори между страните, че ищцата е
завела претенция пред ответното застрахователно дружество на 22.03.2022 г., поради което
и исковата молба, депозирана на 29.06.2022 г. се явява след изтичане на тримесечния срок
по чл. 496, ал. 1 КЗ за произнасяне по претенцията, а датата на представянето на данни за
банкова сметка не обуславя различен извод.
Предвид посоченото съдът намира искът за допустим и след проверка по чл. 140, ал. 1
ГПК, констатира, че са налице предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в
открито съдебно заседание.
По доказателствените искания на страните съдът намира следното:
Ищецът с исковата молба и ответника с отговора на исковата молба са представили
документи, които са допустими, относими и необходими за изясняване на делото от
фактическа страна, поради което следва да бъдат приети като писмени доказателства.
Искането на ищеца за издаване на съдебно удостоверение, което да послужи пред
СДВР – Отдел „***“ за снабдяване със заверен препис от образуваната административно-
наказателна преписка по АУАН № *** г. касае установяване на релевантни за спора
обстоятелства, поради което следва да се уважи.
Исканията за издаване на съдебни удостоверения, които да послужат на ищцата пред
1
** за получаване на информация за временната неработоспособност на ищцата от *** г. до
датата на предявяване на иска, както и пред *** за получаване на информация за отбелязани
прегледи и лечение в болнични заведения на ищцата, съдът преценява като неоснователни,
тъй като касаят снабдяване с доказателства за установяване на обстоятелства, за които не е
необходимо съдействие на съда. В случая ищцата не сочи конкретни обстоятелства, които
да препятстват снабдяването й с информация и документи, касаещи личното й здравно
досие. От друга страна дали ищцата е била клинично здрава към датата на ПТП не е спорно
обстоятелство в производството.
Искането на ищеца за допускане на гласни доказателства следва да бъде уважено за
един свидетел при режим на довеждане за доказване вида, характера и интензитета на
причинените неимуществени вреди.
По исканията за допускане на разпит на един свидетел при режим на призоваване
/конкретно лицето С. А. А., ЕГН **********, с адрес: с. ***/ и по искането за САТЕ съдът
ще се произнесе в първото открито съдебно заседание след изслушване становището на
страните и преценяване спорните помежду им обстоятелства.
Искането на ищеца с правно основание чл. 190 ГПК за задължаване на ответника да
представи застрахователна полица № ****, валидна в периода от 13.04.2021 г. до 12.04.2022
г., следва да се остави без уважение, доколкото обстоятелството, чието доказване се иска да
бъде установено чрез събиране на посоченото доказателство, не е спорно между страните.
Следва да се допусне СМЕ.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените от ищеца с исковата молба и от ответника с отговора на
исковата молба документи като писмени доказателства по делото.
ДОПУСКА до разпит един свидетел при режим на довеждане от ищцата.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца с правно основание чл. 190, ал. 1
ГПК.
ОТЛАГА за о.с.з. произнасянето по исканията на ищцата за допускане на разпит на
един свидетел при режим на призоваване и за допускане на съдебно-автотехническа
експертиза.
ДОПУСКА съдебно-медицинска експертиза със задача да даде заключение по
въпросите, поставени от ищеца с исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 300 лв., вносим от ищеца, в едноседмичен срок от
съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице А. Т. М., който да се призове след внасяне на депозита.
ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение на ищцата, което да послужи пред СДВР след
представяне на проект и представяне на доказателства за платена държавна такса в размер
на 5 лв.
ОСТАВЯ без уважение искането за издаване на СУ, които да послужат пред ** и ***.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 04.07.2023 г. от 10,45 часа, за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО както следва:
М. Е. Г., ЕГН ********** е предявила срещу ***“ АД, ЕИК *** осъдителен иск с
правно основание чл. 432 КЗ за осъждане на ответника да заплати на ищцата сумата от 5 000
лв., представляваща обезщетение за претърпени от ищцата неимуществени вреди,
изразяващи се в понесени болки и страдания в резултат от застрахователно събитие – ПТП,
настъпило на *** г. в гр. **, по вина на водач на л. а. със сключена при ответника
застраховка „***“, ведно със законната лихва върху главницата за периода от 22.03.2022 г.
до изплащане на вземането.
2
В исковата молба се твърди, че на *** г., около 16:00 часа, в гр. **, в района на
кръстовището между бул. „***“ и ул. „***“, било реализирано ПТП по вина на водача на
л.а. „***“, с рег. № ***, който навлязъл в кръстовището на червен забранителен сигнал на
светофарната уредба, в резултат от което настъпил удар с управлявания от ищцата л.а.
„***“, с рег. № ***, който от своя страна навлизал в кръстовището на зелен сигнал на
светофарната уредба. От процесното ПТП за ищцата произтекли неимуществени вреди,
изразяващи се в телесни увреждания – повърхностна травма на окосмената част на главата,
оток и болезненост двустранно теменно на главата, кръвонасядане в дясна поясно-хълбочна
област, кръвонасядания, оток о охлузване на дясно бедро, кръвонасядания и оток на дясно
коляно/контузия на дясно коляно, кръвонасядане и оток на ляво коляно и охлузване на лява
подбедрица. След преглед от пристигналия на мястото на произшествието екип на ЦСМП,
ищцата била транспортирана във *** МБАЛ – **, с оплаквания от болки в областта на
главата и долни крайници, като й била поставена диагноза повърхностна травма на
окосмената част на главата. На 21.03.2022 г. бил проведен преглед от съдебен лекар, който
констатирал описаните по-горе травми, като поради наличие на продължаващи болки на
22.03.2022 г. бил проведен преглед от ортопед-травматолог, който поставил на ищцата
диагноза контузия на коляното, била й назначена терапия и било предписано носене на
наколенка. Ищцата посочва, че след процесното ПТП била във влошено физическо и
здравословно състояние, а причинените й наранявания довели до силни и продължителни
болки в областта на главата и долните крайници. Твърди, че процесът на възстановяване бил
съпроводен от непрестанни болки в увредените области, нараняванията довели до
продължителни физически страдания и други отрицателни изживявания – слабост, сънуване
на кошмари, свързани с пътния инцидент, лесна раздразнителност, безпокойство и
притеснение, страх да управлява автомобил. Претърпените болки и страдания, ежедневните
затруднения в бита и негативното отражение, което изброените травми имат в
продължителния процес на оздравяване довели до срив в самочувствието и тежък
психически шок, ищцата трудно преодолявала стреса, причинен от процесното ПТП,
страхувала се да излиза навън, страдала от нарушен сън, станала много чувствителна,
изпаднала в състояние на тревожност и потиснатост. Твърди, че и към момента изпитва
болки в травмираните области и оздравителният процес не е приключил. Сочи, че за
процесното ПТП бил съставен Протокол за ПТП № ***от *** г., като ищцата уведомила
ответника – застраховател по застраховка „***“ на водача на л.а. „***“, с рег. №***, за
реализиралото се застрахователно събитие, но ответното дружество не било изплатило
дължимото застрахователно обезщетение. Моли за уважаване на иска. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който
оспорва предявения иск по основание и размер. Посочва, че ищцата е отправила до
ответника по извънсъдебен ред искане за заплащане на претърпените в резултат от
процесното ПТП имуществени и неимуществени вреди с молба с вх. № от 22.03.2022 г., по
повод на което при ответното дружество била образувана щета № ***г., като с
допълнителна молба с вх. № от 24.06.2022 г. ищцата предоставила на застрахователното
дружество и банкова сметка, по която да бъде извършено плащането на определеното
застрахователно обезщетение. Твърди, че на 14.07.2022 г. на ищцата била изплатена сума в
общ размер на 1113,32 лв., представляваща сбор от предявената претенция за заплащане на
имуществени вреди в размер на 113,32 лв. и определеното от застрахователя обезщетение за
неимуществени вреди в размер на 1000 лв. Оспорва твърдените за настъпили
неимуществени вреди, както по вид и интензитет, така и по размер, като счита и, че същите
не се намират в пряка причинно-следствена връзка с процесното ПТП. Поддържа, че
претендираната с исковата молба сума е завишена по размер, като изплатеното по
извънсъдебен ред обезщетение на ищцата напълно отговаряло на претърпените от нея
вреди. Оспорва като неоснователна и претенцията за присъждане на законна лихва върху
обезщетението. Моли за отхвърляне на иска. Претендира разноски.
3
РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствена тежест между страните както следва:
В доказателствена тежест на ищцата по иска с правно основание чл. 432 КЗ е да
докаже, че е претърпяла неимуществени вреди – болки и страдания вследствие настъпили
конкретни телесни увреждания, респ. негативни изживявания, които се намират в причинна
връзка с противоправното и виновно деяние на застрахования по застраховка „***“ при
ответника водач на МПС.
В доказателствена тежест на ответника е да установи обстоятелствата, на които
основава правоизключващите и правопогасяващите си възражения.
ОТДЕЛЯ за безспорни и ненуждаещи се от доказване в производството следните
обстоятелства: че на *** г. е настъпило ПТП между л.а. „***“, с рег. № *** управлявано от
ищцата и л.а. „***“, с рег. № ***, управляван от водач, застрахован по валидна застраховка
„***“ при ответника към датата на ПТП, както и че ищцата е уведомила ответника за
настъпилото ПТП на 22.03.2022 г.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да използват
и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства – отпада нуждата от
събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 ГПК.
РАЗЯСНЯВА на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
УКАЗВА на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
УКАЗВА на страните, че най-късно в първото по делото заседание следва да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че при неизпълнение на това
задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно
връчени.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 127, ал. 1, т. 2 и чл. 131, ал. 2, т.2 ГПК
следва да посочат електронен адрес за връчване при условията на чл. 38 и 38а и заявление
дали желаят връчване на посочения електронен адрес, както и техен, или на техния
представител/пълномощник телефонен номер.
Определението не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се връчи на страните, на ищеца – и препис от отговора на
исковата молба, ведно с приложенията към него.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4