Р Е Ш Е Н И Е  №

 

гр.Русе, 22.11.2018г.

 

В  ИМЕТО НА НАРОДА

 

Русенският  Районен съд, единадесети наказателен състав, в публично заседание на втори октомври през две хиляди и осемнадесета година, в състав:

 

                                      Председател : Александър Станчев

 

при секретаря Виолета Цветкова и в присъствието на  прокурора …………………

като разгледа  докладваното от съдията АН Дело № 1545/2018г. по описа на съда, за да се произнесе съобрази следното :

 

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

С НП № 18-1085-001757/11.07.2018г., издадено от Началник сектор „ПП” към ОДМВР-гр.Русе, против К.Д.Н., с ЕГН - **********, за нарушения : 1- на чл.40, ал.1 от ЗДвП е наложена „Глоба” в размер на 20 лв., на основание чл. 183, ал.2, т.11 от ЗДвП ; 2- на чл.123, ал.1, т.1 от ЗДвП е наложена „Глоба” в размер на 50 лв. и „Лишаване от право да управлява МПС” за срок от 1 месец, на основание чл. 175, ал.1, т.5 от ЗДвП.

Срещу постановлението е подадена жалба от К.Н.. Жалбата е допустима, като подадена в законоустановеният срок. В нея се твърди, че издаденото наказателно постановление е незаконосъобразно и се моли съда да го отмени.

Жалбоподателят е редовно призован, явява се лично и с упълномощен представител – адв.С.П., поддържат жалбата.

Ответникът по жалбата, административнонаказващият орган, не изпраща представител.

Районна прокуратура-гр.Русе не изпраща представител.

Съдът, след като разгледа жалбата, изложените в нея доводи и като се запозна с материалите по делото, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

На 03.04.2018г. св.Т.С. подала писмено заявление в сектор „ПП“ към ОДМВР – Русе, в което посочила, че на 30.03.2018г., около 16.30ч. била установила, че по собствения й лек автомобил марка „Фолксваген Поло“, с рег.№ 4553 ВС, паркиран в гр.Русе, по бул.“Христо Ботев“№1, имало причинени имуществени вреди, нанесени чрез осъществено ПТП от друг автомобил с рег.№ Р 0851 КА, като представила на адм. органи компактдиск от охранителна камера, от записа на който се виждало според нея, как този други автомобил /с рег.№ Р 0851 КА/, при движението си на заден ход е ударил „Фолксваген Поло“, с рег.№ 4553 ВС в задната лява врата. Към заявлението св.С. приложила и изготвени от нея снимки на щетите по автомобила й. Св.Д. извършил административна проверка по случая и установил, че св.Т.И. бил очевидец на настъпилото ПТП, изгледал записа от охранителната камера, предоставен му от св.С. и на 10.04.2018г. съставил АУАН бл.№273342 против жалб.Н., като кредитирал изцяло обясненията на св.С. във връзка с подаденото от нея заявление. В АУАН вписал, че жалбоподателката била извършила нарушения по чл.40, ал.1 и чл.123, ал.1, т.1 от ЗДвП, второто от които било, че не била останала на местопроизшествието, след като била участник в ПТП с материални щети. Като свидетели в АУАН били записани св.св.П. и С., а жалбоподателката не била съгласна с констатациите в АУАН и отказала да го подпише, което било удостоверено с вписването в АУАН на друг свидетел – М.Д., който бил полицейски служител. В законоустановения срок постъпило възражение срещу АУАН, а в впоследствие било издадено обжалваното наказателно постановление. 

По настоящото съдебно производство в качеството на свидетели са разпитани актос. К.Д., какти св.св.Т.П., Т.С. и М.А..

Описаната фактическа обстановка съдът прие за установена, въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства.

При така очертаната фактическа обстановка се налагат следните правни изводи:

Жалбата е основателна.

Съдът приема, че актът за установяване на административното нарушение и НП не са  съставени съгласно процесуалните изисквания на ЗАНН, довели до съществени процесуални нарушения, което са самостоятелни основания за отмяна на НП. Нарушени са чл.40, ал.1 и ал.3 от ЗАНН. Според чл.40, ал.1 от ЗАНН : „Актът за установяване на административното нарушение се съставя в присъствието на нарушителя и свидетелите, които са присъствували при извършване или установяване на нарушението“, а според ал.3 : „При липса на свидетели, присъствували при извършването или установяването на нарушението, или при невъзможност да се състави акт в тяхно присъствие, той се съставя в присъствието на двама други свидетели, като това изрично се отбелязва в него.“

По делото е безспорно установено, че св.С. /вписана като свидетел №1 в АУАН и собственик на лек автомобил марка „Фолксваген Поло“, с рег.№ 4553 ВС, който претърпял имуществени вреди от ПТП, причинени от жалб.Н., според АУАН и НП/ не е очевидец, присъствала при извършване на нарушението, като не е и от категорията на свидетелите, в присъствието на които е установено нарушението. Това е така, т.к. като заинтересовано по делото лице /потърпевшо от ПТП според АНО/, тя е направила своеобразно „разследване“ по адм. нарушение, като е изнамерила и предоставила на св.Д. /актосъставител/ видеозаписи от охранителни камери, записващи по бул.“Х.Ботев“, като твърдяла при проверката, че от тях била установила нарушителя /жалбоподателката/, която на 30.03.2018г., около 09.50ч. причинила ПТП между нейния паркиран автомобил и автомобила на жалбоподателката, което било видно след като изгледала тези видеозаписи. От своя страна, св.Д. издирил чрез преглед на същия видеозапис /предоставен му от св.С./ рег. номера на автомобила управляван от св.Т.П., призовал последния и беседвал с него, като св.Т.заявил пред св.Д., че не си спомня рег. номер на автомобила, зад който се е движил със автомобила си в 16.30ч. на 30.03.2018г.,  и който автомобил /описва го като сив на цвят „Форд Фокус“/ маневрирал на заден ход и блъснал друг паркиран автомобил. Не помни дали автомобила „Форд“ е бил управляван от лице от мъжки или женски пол и дали в автомобила са се намирали повече от едно лице. След извършване на тези действия по установяване на нарушението, св.Д. изготвил АУАН бл.№273342/10.04.2018г. Като свидетел №1 по АУАН вписал св.Т., който в с.з. твърди, че не е присъствал при съставянето на АУАН, респективно и не се е подписвал на него /в АУАН действително липсва подпис на св.П./. Горните обстоятелства обуславят извода, че св.П. също не е от категорията свидетели съгласно чл.40, ал.1 от ЗАНН, водещо на извод, че АУАН е съставен при липса на свидетели по смисъла на чл.40, ал.1 от ЗАНН. В този случай св.Д. е следвало да състави АУАН при хипотезата на чл.40, ал.3 от ЗАНН, но не го е сторил. Единствено е удостоверил с имената и подписа на друг полицейски служител, че жалб.Н. отказала да подпише АУАН /което не се отнася за липсата на подпис и на св.П./. Гореизложените мотиви водят на извод за извършено съществено процесуално нарушение при съставянето на АУАН, което е самостоятелно основание за отмяна на НП.  

Нарушен е и чл.54, ал.2 от ЗАНН при съставянето на НП от административнонаказващия орган.

На първо място, констатациите от обстоятелствената част на опорочения АУАН са пресъздадени дословно и в обстоятелствената част на НП, като бланкетно е посочено, въз основа на кои писмени доказателства се извежда същия извод в НП, изведен и от св. Д. при съставянето на АУАН. Това е така, тъй като преписката по първоинстонционното производство и във връзка с характера на делото, е значителна по обем и се дължи отговор от АНО – в колко часа на 30.03.2018г. е извършено нарушението, т.к. според свид. №1 от АУАН /и очевидец според него/ – Т.П., ПТП е станало в 16.30ч., а според св.Н. /свид.№2 от АУАН/, ПТП настъпило около 09.50ч. на същата, което било видно от издирения от нея видеозапис от охранителна камера /същата очевидно е очевидец на записа от видеокамерата, не и на самото ПТП/.

На второ място, изводите на АНО, за да обоснове издаването на НП, се базират дефакто и единствено на Справка за извършена проверка от пол. служител Н.М.. Последният, предвид това, че съгласно експертна справка на компакдиск /приложена по делото/, на 02.04.2018г. се обадило на тел.112 лице с имена М. А. /свидетел и в съдебното производство-син на жалбоподателката/, което е искало да оспори пред Сектор „ПП“ – ОДМВР – Русе обстоятелствата, при настъпване на ПТП между два автомобила, единият от които собственост на жалб.Н. и негова майка, предложил диспозитивно със справката си към АНО, да издаде НП против жалб.Н., като по този начин да се съобрази изцяло с изготвения АУАН от св.Д.. В НП липсва обсъждане и мотиви относно другият доказателствен материал по първоинстанционното адм. дело, което е образувано след изготвянето на АУАН /изцяло опорочен по мотиви посочени по – горе/.

По гореизложените мотиви и съображения, на осн. чл.63, ал.1 от ЗАНН, Съдът

 

Р Е Ш И:

 

ОТМЕНЯ ИЗЦЯЛО НП № 18-1085-001757/11.07.2018г., издадено от Началник сектор „ПП” към ОДМВР-гр.Русе, против К.Д.Н., с ЕГН - **********, с което за нарушения : 1- на чл.40, ал.1 от ЗДвП е наложена „Глоба” в размер на 20 лв., на основание чл. 183, ал.2, т.11 от ЗДвП ; 2- на чл.123, ал.1, т.1 от ЗДвП е наложена „Глоба” в размер на 50 лв. и „Лишаване от право да управлява МПС” за срок от 1 месец, на основание чл. 175, ал.1, т.5 от ЗДвП.

 

Решението може да се обжалва пред Административен съд – гр.Русе, в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.

 

 

                  Районен съдия :