РЕШЕНИЕ
№ 39
гр. Сандански, 04.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на петнадесети декември през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Иван Й. Филчев
при участието на секретаря Венета Бл. Петрова
в присъствието на прокурора ТО-Сандански към РП-Благоевград
като разгледа докладваното от Иван Й. Филчев Административно
наказателно дело № 20211250200434 по описа за 2021 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на СТ. Г. ГЬ.,
ЕГН**********, с постоянен адрес в село *********, община *****, улица *****“ №*
против Наказателно постановление /НП/ № 21-0339-000846/04.08.2021г. на Началник РУ
Сандански, с което на жалбоподателя за нарушение на чл.104б, т.2 от ЗДвП са наложени
административни наказание „глоба“ в размер на 3000.00 /три хиляди/ лева и „лишаване от
право да управлява МПС“ за срок от 12 /дванадесет/ месеца.
В жалбата се сочи, че издаденото НП е незаконосъобразно и необосновано, а също, че е
издадено в нарушение на административнопроизводствените правила и нарушението не е
осъществено. Оспорва се изложената в НП фактическа обстановка, като се твърди, че
жалбоподателят не е извършил нарушението, за което е санкциониран.
В съдебно заседание, жалбоподателят, редовно призован, се явява лично и с надлежно
упълномощен процесуален представител. Поддържа жалбата. Дава обяснения, като отрича
извършването на описаното нарушение. По съществото на делото представителят пледира
да се уважи жалбата, и НП да бъде отменено. Изтъква, че нарушението останало недоказано.
Въззиваемата страна, редовно призована, в съдебно заседание не изпраща представител,
ангажира писмено становище.
С оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна
следното:
На 26.07.2021г. свидетеля Т. – оперативен дежурен в РУ Сандански забелязал на камерите,
обслужващи пътните възли в града - две МПС – четириколесни АТВ на кръговото
кръстовище на улица „*******“ в град ***. Забелязал, че водачът на едното АТВ извършва
дрифтове с МПС-то – завъртане на задната част поради подаване на повече газ. Не успял да
установи номера на АТВ-то, нито неговия водач, затова изпратил на място да извършат
1
проверка свидетелите П. и М. – служители в РУ Сандански. При отиване на място П. и М.
не установили описаните от свидетеля Т. АТВ. При завръщането им в РУ Сандански от
свидетеля Т. им бил показан видеозапис от камерата на кръстовището, като с оглед вида на
МПС-то АТВ с марка „******“ – П. и М. предположели, че става въпрос за жалбоподателя
Г.. Няколко дни по-късно – на 31.07.2021г. П. и М. забелязали в града Г. да управлява
собственото си АТВ марка и модел „*******“ с рег. № *******. Спрели водача Г. и го
поканили в РУ Сандански за изясняване на ситуацията от 26.07.2021г. Г. заявил, че не си
спомня дали на 26.07.2021г. е управлявал АТВ в района на кръговото кръстовище. Бил му
показан записа от камерата, като Г. заявил, че не е сигурен, че той е лицето, което управлява
АТВ. На място от свидетеля П. бил съставен АУАН с бл.№798911, в който същият описал
управление от страна на Г. на четириколесно ПС - „********“ с рег. № ******** на
26.07.2021г., около 20.35 часа на кръговото кръстовище на улица „*******“ с посока на
движение към изхода на града, като използва пътищата отворени за обществено ползване не
по предназначение – извършва дрифтове, изразяващи се в умишлено поднасяне на задната
част на МПС. Квалифицирал нарушението като такова на чл.104б, т.2 от ЗДвП. Посочил, че
иззема като доказателства справка от ОДЧ.
АУАН бил съставен в присъствието на свидетеля М. и на жалбоподателя Г., който го
подписал без възражения. Въз основа на АУАН на 04.08.2021г. от АНО – Началник РУ
Сандански било издадено обжалваното наказателно постановление. В НП била описана
идентична фактическа обстановка. АНО приел правната квалификация на актосъставителя
– нарушение на чл.204б, т.2 от ЗДвП и на основание чл.175а, ал.1, пр.3 от ЗДвП наложил на
Г. административни наказания – „глоба“ в размер на 3000 лева и „лишаване от право да
управлява МПС“ за срок от 12 месеца.
Описаната обстановка се установява от събраните писмени и гласни доказателства.
Безспорно е, че свидетелите П. и М. не са възприели непосредствено извършеното
нарушение, а са установили същото по запис на разположената в кръстовището камера, без
да могат да установят безспорно регистрационни номер на използваното МПС, нито
самоличността на водача. Същите се предположили – с оглед използваните в района на град
********* няколко подобни МПС – че водач е бил именно жалбоподателя. Налице е
противоречие и в показанията на полицейските служители, като актосъставителя заявява, че
Г. не се е разпознал и не е признал, че именно той е управлявал МПС-то на записа, а
свидетеля М. заявява, че Г. е признал, че той е управлявал МПС-то и е изразил съжаление.
Свидетелят Т., който е възприел първи чрез наблюдения на камерата извършването на
нарушението посочва, че не познава водача и не може да посочи дали е бил жалбоподателя
Г. или друго лице.
В хода на адм. производство запис от камерата, разположена на кръстовището не е бил
иззет и приложен, въпреки отбелязването в АУАН, че е иззета справка от ОДЧ. Не са били
установени и преки свидетели очевидци на описаното нарушение.
Съдът в хода на съдебното дирене указа на АНО да представи запис от възникналото ПТП.
Такъв не бе представен.
Съдът, предвид становището на страните и императивно вмененото му задължение за
цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността
му, обосноваността му и справедливостта на наложеното административно наказание, прави
следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срок / / от надлежна страна – ФЛ спрямо,
което е издадено атакуваното НП, в установения от закона 7-дневен срок от връчване на НП,
срещу акт, подлежащ на съдебен контрол и пред надлежния съд – по местоизвършване на
твърдяното нарушение. Поради това жалбата е допустима и следва да бъде разгледана по
същество.
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган - Началника на РУ
Сандански, упълномощен съгласно заповед № 8121з-515/14.05.2018 г. на Министъра на
вътрешните работи. АУАН също е съставен от компетентен орган.
2
АУАН и издаденото въз основа на него НП са съставени в сроковете по чл.34, ал.1 и ал.3 от
ЗАНН.
АУАН е съставен в присъствието на нарушителя и свидетел.
При цялостната проверка на атакуваното НП, настоящият съдебен състав не констатира
нарушение на разпоредбите на чл.42 от ЗАНН – относно описание на нарушенията. В акта е
направено пълно и детайлно описание на нарушението, датата и мястото на извършване,
както и на обстоятелствата при които е извършено. Посочени са и законовите разпоредби,
които са нарушени. Отразени са всички данни относно индивидуализацията на нарушителя-
трите имена, адрес и ЕГН.
Спазено е от страна на административно - наказващия орган на изискването на чл.57, ал.1 от
ЗАНН, а именно в издаденото наказателно постановление да бъде дадено пълно описание на
нарушението, на обстоятелствата, при които е извършено, на доказателствата, които
потвърждават извършеното административно нарушение.
В настоящия случай от фактическа страна не се доказа, че на посочените в АУАН и НП дата
и час въззивника като участник в движението по пътищата, с управляваното от него МПС е
използвал пътищата, отворени за обществено ползване не по предназначение – извършвайки
дрифт – умишлено поднасяне на задната част на МПС. Липсват преки очевидци на ПТП,
както и не са иззети записи от камерите. В тази посока следва да се посочи, че само един от
свидетелите – М. – твърди, че е разпознал водача в лицето на жалбоподателя Г.. Другите
двама свидетели на се категорични, като единият - Т. – заявява, че изобщо не познава
лицето – а другият – актосъставителя П. – посочва, че се предположили че водач е Г., тъй
като същият притежава и използва идентично МПС.
Въпреки проведените процесуално следствени действия, разпити на свидетели съда не успя
да събере нужните доказателства за установяване на описаното в НП деяние. Липсата на
доказателства установяващи отразеното в процесното НП води до единствения възможен
извод, че процесното НП следва да бъде отменено.
В конкретния случай не само, че АНО е нарушил разпоредбата на чл.53, ал.1 от ЗАНН, тъй
като не е установил по безспорен начин виновно поведение от страна на нарушителя, но е
наложил наказание на нарушителя, без да е било установено безспорно извършването на
нарушението от обективна и субективна страна, което обуславя и неправилно приложение
на материалния закон, тъй като на въззивника е наложено наказание за нарушение, което не
е безспорно доказано, че е извършил. В НП не е посочено и нито едно доказателство/ с
изключение на АУАН/ подкрепящо нарушението от субективна страна.
Настоящият състав на съда приема, че описаното в НП нарушение може да се извърши само
умишлено при форма ни вината – пряк умисъл, тоест при съзнаване на всички факти от
обективния състав на нарушението и при пряк умисъл за извършването му.
Съдът намира, че видно от събраните материали по АНП не са били описани
доказателствата потвърждаващи нарушението. По преписката не са разпитани свидетели
очевидци на случая. Не са обсъдени всички доказателства. При произнасяне по преписката
не са били взети предвид всички обстоятелства имащи значение за случая. Съдът намира, че
АНО се е произнесъл при неизяснена фактическа обстановка и обстоятелствата, които е
приел за установени не се доказват по безспорен и категоричен начин. Следователно
извършването на нарушение по ЗДвП не бе доказано по безспорен и несъмнен начин от
въззиваемата страна върху която лежи това задължение. За да ангажира отговорността на
лице привлечено да отговаря за определен вид деяние е необходимо по безспорен и
категоричен начин да се установи, както неговото противоправно поведение от обективна
страна, така и наличието на субективната страна на деянието. При липсата, на който и да е
от елементите от състава на нарушението, то не е налице нарушение.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.2, т.1 от ЗАНН, съдът,
РЕШИ:
3
ОТМЕНЯ Наказателно постановление /НП/ № 21-0339-000846/04.08.2021г. на Началник РУ
Сандански, с което на СТ. Г. ГЬ., ЕГН**********, с постоянен адрес в село ********,
община ******, улица ***“ №* за нарушение на чл.104б, т.2 от ЗДвП са наложени
административни наказание „глоба“ в размер на 3000.00 /три хиляди/ лева и „лишаване от
право да управлява МПС“ за срок от 12 /дванадесет/ месеца.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред Административен съд-
Благоевград в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че решението и мотивите са
изготвени.
Съдия при Районен съд – Сандански: _______________________
4