№ 9
гр. Ивайловград, 20.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ИВАЙЛОВГРАД в публично заседание на двадесети
април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЖИВКО Д. ЯНКОВ
при участието на секретаря Мара Г. Йорданова
като разгледа докладваното от ЖИВКО Д. ЯНКОВ Административно
наказателно дело № 20225650200006 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по глава III раздел V чл.59 и сл. от Закона за
административните нарушения и наказания .
Обстоятелства по жалбата.
Жалбоподателят ЯНЧ. Д. К. ЕГН **********, чрез процесуалния си
представител – адв. С.Д. от АК – Пловдив обжалва наказателно
постановление (НП) № .............. от 29.12.2020 г. на Началник РУ към
ОДМВР Хасково, РУ Ивайловград, връчено му на 06.01.2022 г. като
незаконосъобразно и моли да бъде отменено.
В съдебно заседание жалбоподателят К., редовно призован, не се явява,
не се представлява. Постъпила е молба от процесуалния му представител –
адв. С.Д., в която се моли делото да се разгледа в тяхно отсъствие. Поддържа
жалбата срещу НП. Моли за отмяна на същото поради незаконосъобразност.
Моли по делото да се изискат и материалите по НАХД 10/2020 г. по описа на
РС – Ивайловград, с оглед преценка на правилото non bis in idem. Претендира
в тежест на ОДМВР – Хасково да бъде присъдено и заплащане на
възнаграждение в р-р на 300 лв. – разноски по делото в полза на адвокат С.Г.
Д. от АК – Пловдив, № ......... с код по Булстат ................, като упражняващ
процесуалното представителство на жалбоподателя безплатно, по реда на чл.
38, ал.1,т.2 от ЗАдв., на осн. чл. 78, ал.1 от ПК при следните предели:
адвокатски хонорар за безплатна правна помощ на упълномощения адвокат,
определен по реда на чл. 7, ал.2, т.5 от НМРАВ.
АНО - Началник РУ към ОД МВР Хасково РУ Ивайловград- редовно
призован, не се явява, не се представлява и не взема становище по жалбата.
РП – Хасково, ТО – Ивайловград, уведомена на осн чл. 62 от ЗАНН, не
1
встъпва в процеса.
Факти от съдебното дирене.
С наказателно постановление № .............. от 29.12.2020 г. на ЯНЧ. Д. К.,
с ЕГН ********** от гр. Ивайловград,ул. „Пирин” ............
- на основание чл.175 ал.3, пр.1 от Закона за движение по пътищата е
наложено административно наказание “Глоба” в размер на 500 лв. и лишаване
от право да управлява МПС за 6 месеца
за това, че:
„ На 29.12.2019 г. около 12.20 ч. в гр. Ивайловград, на ул.
„Възрожденска”, в посока кръстовището с ул. „Пирин”, управлява
мотоциклет „KTM Raicing”, с неустановена собственост, като МПС не е
регистрирано по съответния ред и е без поставени регистрационни табели на
определените за целта места.
е извършил:
1). УПРАВЛЯВА МПС, КОЕТО НЕ Е РЕГИСТРИРАНО ПО
НАДЛЕЖНИЯ РЕД, с което виновно е нарушил чл....., ал.1 от ЗДвП.”
В НП е посочено, че срещу водача Я.К. е образувано БП 60/19 г. и с
Решение от 15.09.20 г. на ОС – Хасково, влязло в сила на 01.10.20 г. е
отменено Решение № 11/24.06.20 г. на РС – Ивайловград. Наказателното
постановление са издава в изпълнение на писмо 395/19 от 19.11.20 г. на РП
Ивайловград за реализиране на отговорност по ЗДвП.
В хода на производството се разпитаха в качеството на свидетели
полицейските служители Д. К. Д. и Н. ИЛ. К.. От показанията на двамата
свидетели се установява, че на 29.12.2019 г., свидетелят е бил наряд в смесен
автопатрул със служителя от ГПУ – Ивайловград Ив.Т. По обяд, около 12.00
ч. се намирали в гр. Ивайловград, на ул. „Пирин”, като чули по ул.
„Възрожденска” към тях да идва мотоциклет. На кръстовището на ул.
„Пирин” с ул. „Възрожденска” спрели мотоциклета и установил водача –
жалбоподателя К.. Мотоциклетът бил без регистрационна табела. Водачът
заявил, че не носи никакви документи, нито лични, нито на мотоциклета. Чрез
направена справка с дежурен при РУ установили, че водачът притежава само
свидетелство за правоуправление категория „В”, а не нужната за управление
на мотоциклета категория „А”. По номера на рамата на мотоциклета
направили справка и установили, че същият не е регистриран. Установило се,
че собственик на мотоциклета е лицето Ив.К., от гр. Ивайловград, ул.
„Любимец” № .... Поискали съдействие от оперативния дежурен на РУ –
Ивайловград и на място бил изпратен св. Д., който установявайки нарушения,
съставил съответните АУАН.
По делото е допуснато искането на жалбоподателя и приложено в
цялост АНД (НАХД) № 10/2020 г. по описа на РС – Ивайловград, както и
ВНАХД № 298/2020 г. по описа на ОС – Хасково.
Видно от Решение № 11/24.06.2020 г. по АНД 10/2020 г. по описа на РС
– Ивайловград, ЯНЧ. Д. К. е бил признат за виновен в това, че на 29.12.2019 г.
в гр. Ивайловград, обл. Хасково управлявал МПС – мотоциклет „KTM .....
2
ЕХС Rasing”, с номер на рама VBKRCA..........., което не е регистрирано по
надлежния ред за което и на основание чл. 78а, вр. чл. 345, ал.2, вр. с ал.1, вр.
с чл.54 от НК го освобождава от наказателна отговорност и му налага
наказание „глоба” в р-р на 1000 лв.
Решението е било обжалвано пред ОС – Хасково, който с Решение №
260009 от 15.09.2020 г. по ВНАХД № 298/2020 г. по описа на ОС – Хасково е
отменил изцяло Решение № 11/24.06.2020 г. по АНД 10/2020 г. по описа на РС
– Ивайловград, вместо което постановява, че признава обв. ЯНЧ. Д. К. за
невиновен в това, че на 29.12.2019 г. в гр. Ивайловград, обл. Хасково
управлявал МПС – мотоциклет „KTM ..... ЕХС Rasing”, с номер на рама
VBKRCA..........., което не е регистрирано по надлежния ред, поради което на
осн. чл. 304 от НПК го оправдава по предявеното му обвинение в
престъпление по чл. 345, ал.2,вр. ал.1 от НК. Решението на въззивната
инстанция е влязло в законна сила на 01.10.2020 г. В мотивите си въззивната
инстанция е приела, че са налице основания да оцени инкриминираното
деяние на обв. К. като малозначително и да сподели доводите и оплакванията
по въззивната жалба за основателни, а атакуваният съдебен акт за
необоснован и незаконосъобразен, поради което отменя същия и оправдава
обвиняемия. Въззивният съд е оценил деянието на обвиняемия като
малозначително и като административно нарушение, поради което не преценя
приложение на чл. 305, ал.6, вр. чл.301, ал.4 от НПК, на основание
обстоятелството, че обвиняемият не е адресат на задължението за
регистрация на мотоциклета по надлежния ред. В същите мотиви на
въззивната инстанция е посочена фактическа обстановка, че обв. К. бил
братовчед на собственика на мотоциклета Ив.К. и желаел да купи
мотоциклета. На 29.12.2019 г. поискал да пробва мотоциклета и Каргов му го
предоставил. К. покарал няколкостотин метра в посока центъра на града, за да
изпробва всички скорости и се отправил обратно към дома си на ул. „Пирин”.
На „Т” – образно кръстовище на ул. „Възрожденска” и ул. „Пирин” бил спрян
за проверка от полицейски служители – Ив.Т.и Н.К.. Обвиняемият не носел у
себе си нито своите документи, нито тези на мотоциклета. Така полицейските
служители установили, че същият няма регистрационни табели, както и, че
въобще не е регистриран. Обвиняемият признал, че това обстоятелство му е
известно, като заявил, че е взел мотоциклета само, за да го изпробва.
Правни съображения.
Настоящото НП подлежи на обжалване в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН.
Обжалваното НП № .............. от 29.12.2020 г. на Началник РУ- Ивайловград
към ОД МВР Хасково, е издадено от компетентен орган, съгласно Заповед №
8121з-515 от ....05.2018 г. на Министъра на вътрешните работи.
НП е връчено на жалбоподателя на 06.01.2022 г., като жалбата е
постъпила в ОД МВР Хасково на ....01.2022 г., като е заведена под вх.№
272000-820/....02.2022 г.
Като подадена в законоустановения срок, от легитимирано лице,
3
жалбата се явява процесуално допустима, а преценена по същество
основателна, тъй като НП е издадено в нарушение на чл. 24, ал.1, т.6 от НК,
изразяващо се в нарушение на принципа „нон бис ин идем“ (non bis in idem),
който по своята същност представлява правило, според което „не се образува
наказателно производство, а образуваното се прекратява, когато …. спрямо
същото лице за същото престъпление има незавършено наказателно
производство, влязла в сила присъда, постановление или влязло в сила
определение или разпореждане за прекратяване на делото.“
В постоянната си практика ВКС дава задължителни указания за
изясняване на определението за тъждеството на престъпленията (респ.
нарушенията), като приема, че „…същото престъпление ще е налице, когато
става дума за същата дейност, която е предмет на приключено или висящо
производство. Различната квалификация на деянието не го прави различно.“
(Решения №№ 553/1995 г. по н.д. № 463/1994 г., І н.о. и № 195/19.05.1997 г.
по н.д. № 656/1996 г. І н.о. и посочената там по-стара практика на ВС).
От съпоставка на изисканото и приложено в цялост АНД (НАХД) №
10/2020 г. по описа на РС – Ивайловград, както и произнасянето по ВНАХД
№ 298/2020 г. по описа на ОС – Хасково, с атакуваното в настоящия процес
НП, става ясно, че по отношение на жалбоподателя за деянието предмет на
настоящото производство, вече е било проведено
административнонаказателно производство по чл. 78а от НПК, приключило с
оправдателно решение. В случая е налице пълна идентичност между фактите,
обусловили обвинението по чл. 345, ал.2, вр. ар.1 от НК от една страна и
административнонаказателното производство за нарушението, предмет на
издаденото НП. В присъдата и мотивите към нея е описана и възприета
същата фактическа обстановка, отразена в наказателното постановление.
Нещо повече – въззивната инстанция, в хипотезата на чл. 305, ал.6 от НПК е
обсъдила и преценила, че извършеното деяние не представлява
административно нарушение.
Предвид гореизложеното провеждането на настоящото производство
спрямо жалбоподателя Я.К. е довело до нарушение на принципа non bis in
idem, закрепен и в чл. 4, § 1 от Протокол № 7 към Европейската конвенция за
правата на човека. Цитираната норма се явява част от вътрешното право на
Република България и има предимство пред националните норми, които
противоречат, тъй като ЕКПЧ е подписана от Република България и
ратифицирана от НС. Според визираният текст: „Никой не може да бъде
съден или наказан от съда на една и съща държава за престъпление, за
което вече е бил оправдан или окончателно осъден съгласно закона и
наказателното производство на тази държава.“ Съгласно този класически
принцип на наказателния процес е недопустимо едно лице да бъде подложено
на наказателно преследване за същото деяние, по отношение на което е
приключила наказателна процедура с влязъл в сила акт. Касае се за
недопустимост не просто на повторното наказване, но и въобще за
провеждане на повторна наказателна процедура, като е без правно значение
4
как е приключила първата процедура - с оправдаване или осъждане на лицето.
В подкрепа на гореизложеното е и задължителното за съдилищата ТР №
3/22.12.2015 г. по тълкувателно дело № 3/2015 г. на ОСНК, съгласно т. 1.1. от
което: „Наказателно производство, образувано срещу лице, по отношение на
което за същото деяние е било проведено приключило с влязъл в сила акт
административнонаказателно производство с характер на наказателно
производство по смисъла на ЕКПЧ, подлежи на прекратяване на основание
чл. 4, § 1 от Протокол № 7 по реда на чл.24, ал.1, т.6 от НПК“
Предвид горното, настоящият съдебен състав счита, че процесното НП
следва да бъде отменено като незаконосъобразно.
По разноските.
На осн. чл. 63д, ал.1 от ЗАНН, страните имат право на присъждане на
разноски по реда на АПК. В ал.2 от същия член се посочва, че ако
заплатеното от страната възнаграждение за адвокат е прекомерно съобразно
действителната правна и фактическа сложност на делото, съдът може по
искане на насрещната страна да присъди по-нисък размер на разноските в
тази им част, но не по-малко от минимално определения размер съобразно чл.
36 от Закона за адвокатурата.
В конкретния случай, предвид отмяната на НП жалбоподателят има
право на разноски и такива са поискани от неговия процесуален
представител. Доколкото, обаче в представеното по делото адвокатско
пълномощно се сочи, че процесуалното представителство се извършва при
условията на чл. 38, ал.1, т.2 от ЗАдв. и се претендира да бъде присъдено и
заплащане на възнаграждение в р-р на 300 лв. – разноски по делото в полза на
адвокат С.Г. Д. от АК – Пловдив, № ......... с код по Булстат ................, като
упражняващ процесуалното представителство на жалбоподателя безплатно,
представляващи адвокатски хонорар за безплатна правна помощ на
упълномощения адвокат, определен по реда на чл. 7, ал.2, т.5 от НМРАВ, то
същият има право на адвокатско възнаграждение, което се определя от съда в
р-р не по – нисък от предвидения в НМРАВ.
Съгласно Наредбата за минималните размери на адвокатските
възнаграждения – чл. 18, ал.2, за процесуално представителство, защита и
съдействие по дела срещу наказателни постановления, в които
административното наказание е под формата на глоба, имуществена санкция
и/или е наложено имуществено обезщетение, възнаграждението се определя
по правилата на чл. 7, ал.2 от Наредбата върху стойността на санкцията,
съответно обезщетението, а чл. 7, ал.2 т.1, сочи, че за процесуално
представителство, защита и съдействие по дела с определен интерес
възнаграждението при интерес до 1000 лв. е 300 лв. Ето защо процесуалния
представител на жалбоподателя има право на сума в р-рна 300 лв. –
възнаграждение за безплатно представителство.
Съгласно чл. ...., ал.1 от АПК, когато съдът отмени обжалвания
5
административен акт или отказа да бъде издаден административен акт,
държавните такси, разноските по производството и възнаграждението за един
адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета
на органа, издал отменения акт или отказ.
В конкретния случай, разноските за адвокатско възнаграждение следва
да бъдат възстановени на процесуалния представител на жалбоподателя от
ОДМВР – Хасково, в чиято структура попада РУ – Ивайловград.
В конкретния случай, разноските за адвокатско възнаграждение следва
да бъдат възстановени на жалбоподателя от ОДМВР – Хасково, в чиято
структура попада РУ – Ивайловград.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал.2, т.1, вр. чл. 58д, т.1 от
ЗАНН , съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ като незаконосъобразно № .............. от 29.12.2020 г. на
Началник РУ- Ивайловград към ОД МВР Хасково в частта, с което на на
ЯНЧ. Д. К., с ЕГН ********** от гр. Ивайловград,ул. „Пирин” ............, на
основание чл.175 ал.3, пр.1 от Закона за движение по пътищата е наложено
административно наказание “Глоба” в размер на 500 лв. и лишаване от право
да управлява МПС за 6 месеца за извършено нарушение по чл. чл....., ал.1 от
ЗДвП.
ОСЪЖДА ОДМВР – Хасково да заплати на адв. С.Г. Д. от АК –
Пловдив, № ......... с код по Булстат ................, като упражняващ
процесуалното представителство на жалбоподателя безплатно сумата от 300
(триста) лв., представляваща адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд – Хасково в ....дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Ивайловград: _______________________
6