№ 16
гр. Търговище, 20.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, I СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Анета Ив. Петрова
при участието на секретаря Валентина Ив. Войникова
като разгледа докладваното от Анета Ив. Петрова Административно
наказателно дело № 20213530200857 по описа за 2021 година
за да се произнесе съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл.от ЗАНН.
Постъпила е жалба от „ТК ТРАНС“ООД със седалище в гр. Търговище,
чрез законния представител управителя Т.К., против Наказателно
постановление №38-00003094 от 20.10.2021г. на Директора на РД
“Автомобилна администрация” – гр. Русе, с което на жалбоподателя е
наложено административно наказание – имуществена санкция в размер на
3000 лева. Визира се незаконосъобразност на обжалваното НП поради
нарушение на процесуалните правила, а именно неспазване на реквизити по
чл. 57 ал.1 т.5 ЗАНН и за АУАН – по чл. 42 т.4 ЗАНН, поради липса на
посочени дата и място на извършване на нарушението и доказателства, които
го установяват. Твърди, че посочената като нарушена законова разпоредба
изисквала водачите да отговарят на изискванията за психологическа годност,
а не да притежават удостоверение за такава годност. Изтъква, че посочената
санкционна норма се отнасяла за нарушения на подзаконови нормативни
актове, а ЗАвтПр не бил такъв. Позовава се на §4 от ПЗР на Наредба № 36 от
15.05.2006 г. за изискванията за психологическа годност и условията и реда за
провеждане на психологическите изследвания на кандидати за придобиване
1
на правоспособност за управление на МПС, на водачи на МПС и на
председатели на изпитни комисии и за издаване на удостоверения за
регистрация за извършване на психологически изследвания. Ето защо моли за
пълна отмяна на обжалваното НП. В с.з. е докладвано писменото становище
на жалбоподателя, с което изцяло се поддържа жалбата.
Ответникът – Регионална дирекция „Автомобилна администрация”
– гр. Русе, не изпраща представител по делото, но в съпроводителното писмо
към АНПреписка директорът на същата настоява за потвърждаване на
обжалваното НП. Заявява, че изрично е посочена датата на извършване на
превоза, която била дата на извършване на нарушението, и мястото на
нарушението, което съвпадало с адреса на управление на дружеството. Тъй
като нарушението касаело дейността на дружеството – превозвач,
ирелевантен бил маршрута на извършвания от водача превоз. Заявява, че
описаното нарушение е безспорно установено
По допустимостта на жалбата – жалбата против НП подадена в
законния 7-дневен срок от процесуалния пълномощник на визирания
нарушител и съответно се явява редовна и допустима.
Съдът като прецени становищата на страните във връзка с
представените доказателства, приема за установено следното:
Видно от приложения по АНПреписка АУАН с.А-2021
№295159/06.10.2021г., същият е съставен против „ТК ТРАНС“ООД със
седалище в гр. Търговище, представлявано от управителя Т.К. за това, че „на
06.10.2021г. около 17.00 часа в гр.Търговище, ул.“******** в ОО“АА“–
Търговище при извършване на комплексна проверка и съставен констативен
протокол от 06.10.2021г. на дружеството – превозвач, извършващо обществен
превоз на товари с лиценз №20018 за международен автомобилен превоз
срещу възнаграждение, се констатира следното нарушение : превозвачът е
допуснал осъществяване на международен превоз на товари на 22.02.2021г. с
водач Г.И.К. с посочен ЕГН, който не отговаря на изискванията за
психологическа годност – без удостоверение за психологическа годност.
Извършена е справка в регистър за психологически изследвания на водачите
към ИА“АА“, от която справка се установи, че водачът няма Удостоверение
за психологическа годност. Водачът е извършил международен превоз на
товари с товарен автомобил „Рено Т“ с рег.№СВ7624НС от категория N3,
2
оборудван с дигитален тахограф DSRC – VV със сериен №**********, с
международна товарителница CMR №*********/22.02.2021г. по маршрут от
Франция за Англия.“. Актосъставителят е квалифицирал констатираното
нарушение по чл. 7а ал.2 предл.3 от ЗАвтПр. Актът е подписан от
актосъставителя и един свидетел като от името на визирания нарушител се е
подписал управителя на дружеството, който не е вписал в екземпляра
възражение срещу АУАН. Като доказателства са описани международна
товарителница CMR №*********, справка в регистър за психологически
изследвания на водачите, разпечатка от карта. В рамките на законовия
тридневен срок също не са постъпили възражения против съставения АУАН.
Въз основа на съставения акт е издадено обжалваното Наказателно
постановление №38-00003094 от 20.10.2021г. на Директора на РД
“Автомобилна администрация” – гр. Русе, в което по идентичен с АУАН
начин са възпроизведени фактите и обстоятелствата, описващи нарушението.
АНОрган е квалифицирал установените по преписката факти като
административно нарушение по чл. 7а ал.2 предл.3 от ЗАвтПр, за което е
наложил на жалбоподателя административно наказание имуществена санкция
в размер на 3000 лева на основание чл. 96г ал.1 предл.2 ЗАвтПр. В НП
АНОрган е мотивирал, че след проверка за законосъобразност и обоснованост
на съставения АУАН, след преценка на събраните доказателства и предвид
тежестта на нарушенията, наличието на подбуди за извършването им и целите
на чл. 12 ЗАНН, няма основание за прилагането на чл. 28 ЗАНН. Към
АНПреписка са приложени описаните в АУАН писмени доказателства. За
изясняване на констатациите по акта в съдебно заседание е разпитан като
свидетел актосъставителя Г.М., чиито показания се подкрепят от приетите
писмени доказателства, поради което липсва пречка за кредитирането им.
Правни изводи:
Преди да разгледа спора по същество съдът е длъжен да прецени
наличието на допуснати съществени нарушения на процесуалния закон при
издаването на НП.
Относно съставения АУАН – Актът е съставен от длъжностно лице –
служител на ИА”АА”, РД“АА“ – Русе, имащо правомощия за това ex lege, по
силата на чл. 92 ал.1 ЗАвтП. При прегледа на този акт съобразно
изискванията на чл. 42 ЗАНН съдът прецени внимателно съдържанието му и
3
съобразно наведените от жалбоподателя оплаквания следва да обсъди
наличието на реквизитите по смисъла на чл. 42 ал.1 т.3 ЗАНН. Макар и
съдържаща се не в началото, а в рамките на изложението на обстоятелствата
по нарушението, датата на извършване на последното е вписана в АУАН –
22.02.2021г. Относно мястото на извършване на нарушението действително
липсва ясно и изрично посочване, но предвид факта, че нарушител се явява
дружеството – превозвач, чието седалище е посочено в АУАН – град
Търговище, където се осъществява управлението и ръководството на
дейността на дружеството, то безспорно е, че мястото на нарушението
предвид и естеството на последното, съвпада с адреса на управление на
дружеството. В съставения АУАН са описани и писмените материали,
установяващи нарушението. Ето защо съдът приема, че при съставянето на
АУАН не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила,
ограничаващи правото на защита на нарушителя.
Относно обжалваното наказателно постановление – Съгласно чл. 92
ал.2 ЗАвтПр наказателните постановления се издават от министъра на
транспорта, информационните технологии и съобщенията или от определени
от него длъжностни лица. Досежно компетентността на АНОрган по делото е
приложена Заповед №РД – 08-30/24.01.2020г. на министъра на ТИТС, с която
в т.І.6 са оправомощени директорите на РД“АА“ да издават НП за установени
нарушения на регламенти на ЕС, ЗАвтПревози, ЗДвП и подзаконовите
нормативни актове, издадени въз основа на тях. Ето защо посоченият в НП
АНОрган е имал законовата компетентност да издаде обжалваното НП. След
преценка на тази компетентност съдът прави проверка за наличие на
реквизитите по чл. 57 ЗАНН, при която проверка, предвид напълно
идентичното с АУАН описание на нарушението, се установи наличие на
посочена дата на извършване на последното, а липсата на изрично посочено
място на извършването му се изяснява от посоченото седалище на
дружеството – нарушител, в град Търговище, където при осъществяване на
ръководство и управление на дейността на това дружество е допуснато
извършване и на описаното нарушение. При излагане на данните по
нарушението АНОрган е посочил прецизно и писмените доказателства, въз
основа на които е констатирал извършеното нарушение. Ето защо съдът
приема и че при издаване на НП не са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, ограничаващи правото на защита на нарушителя.
4
Предвид констатацията за липса на допуснати нарушения на
процесуалните правила при съставяне на АУАН и издаване на НП, съдът
следва да се произнесе по въпроса за правилното прилагане на материалния
закон като обсъди събраните в съдебното производство доказателства.
Наличната по преписката международна товарителница CMR
№*********/22.02.2021г. показва извършен на 22.02.2021г. международен
превоз от Франция до Обединено Кралство Великобритания от превозвача
„ТК ТРАНС“ООД със седалище в гр. Търговище с товарен автомобил –
влекач с рег.№ СВ7624НС. Приложената разпечатка от дигиталната карта на
водача Г.К. показва, че на 22.02.2021г. същият е управлявал МПС с рег.№
СВ7624НС по маршрут Франция – Великобритания. В рамките на
извършената проверка на 06.10.2021г. е направена и разпечатана справка в
Регистър за психологически изследвания на водачите за явяванията на
психологическо изследване на водача Г.И.К., от която е видно, че същият е
имал издадено удостоверение за психологическа годност със срок на
валидност от 22.01.2018г. до 22.01.2021г., като следващото удостоверение за
психологическа годност на същия водач е издадено на 17.05.2021г. и е
валидно до 17.05.2024г. Данните в тази справка показват, че на 22.02.2021г.
посоченият водач не е имал валидно удостоверение за психологическа
годност. В показаният си свид. М. изцяло потвърждава констатациите в
АУАН като допълва, че при проверката са констатирани и много други
нарушения, както и че посоченият водач К. е работил в продължение на дни
без удостоверение за психологическа годност. Посочената като нарушена
норма на чл. 7а ал.2 предл.3 от ЗАвтПр гласи, че лицензираните превозвачи,
лицата по чл. 24е и лицата, извършващи превози за собствена сметка, могат
да осъществяват превоз на пътници и товари само с водачи, които отговарят
на изискванията за минимална възраст, правоспособност за управление на
моторни превозни средства от съответната категория и за психологическа
годност, определени с наредбите по чл. 7, ал. 3 и чл. 12б, ал. 1 от този закон и
чл. 152, ал. 1, т. 2 от Закона за движението по пътищата. Съгласно чл. 152, ал.
1, т. 2 б.“б“ ЗДвП Министърът на транспорта, информационните технологии и
съобщенията определя изискванията за психологическа годност на водачите
на моторни превозни средства и условията и реда за психологическото
изследване на водачите, извършващи обществен превоз или превоз за
собствена сметка на пътници или товари. На основание тази разпоредба е
5
издадена Наредба № 36 от 15.05.2006 г. за изискванията за психологическа
годност и условията и реда за провеждане на психологическите изследвания
на кандидати за придобиване на правоспособност за управление на МПС, на
водачи на МПС и на председатели на изпитни комисии и за издаване на
удостоверения за регистрация за извършване на психологически изследвания.
В същата е регламентирана процедурата за провеждане на психологическите
изследвания, като в чл. 36 от тази наредба е посочено, че след приключване
на психологическото изследване дадените заключения се регистрират
посредством специализирания програмен продукт, на всички лица, получили
положително заключение, се издава удостоверение за психологическа
годност, което съдържа личните данни на лицето, целта/целите, за които то е
получило положително заключение за психологическа годност, града,
протокола и датата на психологическото изследване, наименованието на
психологическата лаборатория, датите на издаване и на валидност.
Следователно издаването на такова удостоверение е единственият начин, по
който се удостоверява надлежно, че водачът отговаря на изискванията за
психологическа годност по смисъла на чл. 7а ал.2 предл.3 ЗАвтПр.
Превозвачът – работодател на водачите, е длъжен да контролира наличието на
изискванията към всеки водач преди да допусне извършване на обществен
превоз от този водач. От събраните по делото писмени и гласни доказателства
се установи безспорно и категорично извършването на описаното в НП
нарушение. Правилно е приложена и санкционната разпоредба на чл. 96г ал.1
предл.2 ЗАвтПР, съгласно която който назначи на работа или допусне водач,
който не отговаря на някое от изискванията, определени с този закон и с
подзаконовите нормативни актове по прилагането му, да управлява превозно
средство за обществен превоз или превоз за собствена сметка на пътници или
товари, се наказва с глоба или имуществена санкция в размер 3000 лв. В
случая е налице нарушение на разпоредба на „този закон“ – ЗАвтПр, а
предвидената имуществена санкция е в точно фиксиран от законодателя
размер и не подлежи на преценка от страна на АНОрган. Съдът не намира и
основания за определяне на нарушението като маловажен случай по смисъла
на чл. 28 ЗАНН предвид факта, че към момента на това нарушение водачът К.
е работил в продължение на един месец без валидно удостоверение за
психологическа годност, а от справката за нарушител/лист 19 от делото/се
вижда, че за времето от 14.10.2020г. до 20.07.2021г. са влезли в законна сила
6
8 броя НП, издадени срещу дружеството – жалбоподател за извършени
нарушения по ЗАвтПр и подзаконовите нормативни актове по приложението
му. Ето защо обжалваното НП следва да бъде потвърдено изцяло.
Предвид потвърждаването на обжалваното НП право на присъждане на
разноски има АНОрган, но тъй като от негова страна липсва направена
претенция в този смисъл, съдът не следва да се произнася по въпроса за
отговорността за разноски.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА като законосъобразно Наказателно постановление
№38-00003094 от 20.10.2021г. на Директора на РД „Автомобилна
администрация” – гр. Русе, оправомощен от министъра на ТИТС, с което за
допуснато нарушение по чл. 7а ал.2 предл.3 от ЗАвтПр на „ТК ТРАНС“ООД
със седалище в гр. Търговище, чрез законния представител управителя Т.К., е
наложено на основание чл. 96г ал.1 предл.2 ЗАвтПр административно
наказание имуществена санкция в размер на 3000 лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд - Търговище в четиринадесетдневен срок от съобщаването му на страните
на основанията, предвидени в НПК и по реда на глава ХІІ от АПК.
Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________
7