МОТИВИ към Решение по АНД 135/2020 год. по
описа на ПРС
Производството по
делото е образувано по Акт за установяване на административно нарушение № ***/22.04.2020 год., съставен против А.Ц.М. с ЕГН ********** *** за това, че „на 22.04.2020
год. около 14:00 часа на публично място – в района на ЖП гара гр.П., извършил
непристойна проява на публично място, изразяваща се в отправяне на обидни думи
и псувни към служители от РУ П. - Ю.П.Й. и П.Г.Г., а именно: „***“, „***“, „Ще
Ви уволня“, отправял закани с уволнение към служителите на МВР и ръководителя
движение на ЖП гара П., с които действия е нарушил обществения ред и
спокойствието на гражданите - нарушение по чл. 1, ал. 2 УБДХ.
Нарушителят А.М. оспорва
констатациите, отразени в акта. Отрича, да се е държал непристойно на публично
място, да е псувал и отправял обидни думи към служители на реда. Признава, че е
имал съприкосновение с полицията, но само по повод искане от негова страна
полицаите да се легитимират, което те не сторили. Твърди, че не е бил под
въздействие на алкохол , а под
силен стрес, който предполага, че неправилно е възприет от свидетелите като
неадекватност поради алкохолно опиянение.
Съдът като обсъди
събраните по делото доказателства приема за установено следното:
Производството по
делото е образувано по Акт за констатиране на проява на дребно хулиганство № ***/22.04.2020
год. за това, че на 22.04.2020 г. около 14:00 часа в гр. П., на публично място –
лицето А.М. отправило на публично място – ЖП гара П. ,обидни думи, псувни и
закани към служител на БДЖ и двама служители от РУ П., а именно: „***“, „***“,
„Ще Ви уволня“, отправял закани с уволнение, с които действия е нарушил
обществения ред и спокойствието на гражданите - нарушение по чл. 1, ал. 2 УБДХ.
От показанията на
разпитаните в с.з. свидетели се установи, че на процесната дата, място и време М.
пристигнал на ЖП гара П. с влак от гр.С. Намерението му било посети наследствен
имот на съпругата си в гр.П. и да остане през лятото в града, което правел
ежегодно. По данни от обясненията на З. Х. – *** към процесния момент на ЖП гара
П., М. предприел слизане от влака при потеглянето му от перона, което наложило
спешната намеса на Х. – подаване на сигнал за спиране. На М. била отправена
забележка за опасността, която създал с поведението си, в отговор на което той
започнал да обижда служителите на БДЖ. Св.Х. потърсил съдействие от РУ П., тъй
като според него М. бил в нетрезво състояние, неадекватен и останал в района на
гарата, разправяйки се със служителите. Там бил заварен от изпратения от оперативния
дежурен на РУ автопатрул – св. Й. и Г.. Двамата заявяват, че били с патрулния
автомобил – обозначен като такъв, с униформи – обстоятелство, което не се спори
и от нарушителя. Представили се на последния и поискали документ за
самоличност, но той не предоставил такъв, а изказал съмнения в тяхното служебно
качество. Нерекъл ги „***“, „фалшиви полицаи“ и пожелала да бъдат повикани
истински такива. Съдът дава вяра на показанията на двамата свидетели, разпитани
в с.з., които са вътрешно и взаимно безпротоворечиви, обективни и не се
опровергават от други доказателства по делото. Субективна е единствено
преценката им относно пияното състояние на М., което не е установено с
техническо средство или изследване. Не се твърди да е залитал или да е имал
други признаци на алкохолно опиянение, а само неадекватност. За последното е
възможно причина да е и утежненото психическо състояние на нарушителя, което
съдът също приема за установено от поведението му и в с.з., демонстриращо силна
тревожност от епидемиологичната обстановка в страната, маниакално следена на
всякаква информация в този въпрос, влошеното му здравословно състояние и
притесненията за най-близките му хора. Независимо по каква причина, безспорно
поведението на М. е било непристойно, на публично място, в присъствието на
няколко лица, по отношение на представители на орган на власт.
Така изложената
фактическа обстановка се установява от събраните гласни доказателства в с. з. и
материалите по процесната преписка.
Въз основа на така
установеното, Съдът приема от правна страна следното:
Безспорно се
установи, че М. е осъществил проява на дребно хулиганство по смисъла на чл. 1,
ал. 2 от УБДХ, който третира като такова непристойна проява, изразена в
употреба на ругатни, псувни или други неприлични изрази на публично място пред
повече хора, в оскърбително отношение и държане към гражданите, към органите на
властта или на обществеността или в скарване, сбиване и други подобни действия,
нарушаващи обществения ред и спокойствие. В настоящият случай АУАН е съставен
за проява, изразяваща се в отправяне на обидни думи, псувни и закани към орган
на власт, което нарушава обществения ред и спокойствие и по своето съдържание е
оскърбително за обществото. Описаните действия, което се цитират в АУАН
действително са довели до нарушаване на обществения ред и спокойствие, като се
има предвид, че се извършени на публично място, в присъствието на граждани, служители
на ЖП гара, полицейски служители.
Следва на основание
чл. 1, ал. 1 вр. с ал. 2 и във вр. с чл. 6, ал. 1, б.”а” от УБДХ на нарушителя
да бъде наложено наказание „глоба” в минимален размер - 100 лева, като се отчетат
смекчаващите вината обстоятелства – възрастта, здравословното състояние,
психическата устойчивост на лицето.
Водим от горните
мотиви съдът постанови своето решение.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Вярно с
оригинала!
ИИ