№ 62
гр. Сливен , 04.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ в публично заседание на втори юни, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Надежда Н. Янакиева
Членове:Мартин Цв. Сандулов
Красимира Д. Кондова
като разгледа докладваното от Красимира Д. Кондова Въззивно гражданско
дело № 20212200500215 по описа за 2021 година
Производството е въззивно и се движи по реда на глава двадесета ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на заинтересованата страна Община
Сливен, депозирана чрез пълномощник и насочена срещу Решение №
260227/05.04.2021г. по гр.д. № 3869/2020г. на СлРС. С атакувания съдебен акт
съдът отхвърлил молба на въззивника за допускане на поправка на очевидна
фактическа грешка в постановеното по същото дело Решение №
260320/15.12.2020г.
Въззивникът счита постановеното решение за неправилно. Твърди, че
съдът установил факт на раждане на детето С.И.Р. по реда на чл.542 ГПК, но
не вписал пол на детето в това решение. Сочи практика на ВКС РБ, според
която полът е основен елемент на гражданската регистрация, част от
съдържанието на актовете за гражданско състояние, а имената на българските
граждани по правило зависели и от съответния пол на лицето. Съобразно пола
се определял и ЕГН.
Иска се отмяна на атакуваното решение и постановяване на решение, с
което се допусне поправка на ОФГ с добавяне пол на лицето.
1
Отговор на въззивната жалба не е депозиран. Няма подадена и
насрещна въззивна жалба.
Страните не са направили искания за събиране на доказателства във
въззивната фаза на процеса.
След извършване на служебна проверка по реда на чл. 269 от ГПК
настоящата инстанция констатира, че обжалваното съдебно решение е
валидно. Постановено е от съдебен орган, функциониращ в надлежен състав в
пределите на правораздавателната власт на съда, изготвено е в писмена форма
и подписано от съдебния състав, който го е постановил.
Решението с оглед пределите на атакуване, очертани с въззивната жалба
е и допустимо, тъй като първоинстанционния съд е разгледал допустима
молба в охранително производство.
При осъществяване на въззивния контрол за законосъобразност и
правилност върху атакувания акт, съдът след преценка на събраните пред РС
доказателства, намира, че обжалваното решение е правилно и следва да бъде
потвърдено.
От фактическа страна се установява следното:
Производството, развило се пред първата съдебна инстанция е
охранително, по реда на глава петдесета ГПК „Установяване на факти“, в
случая установяване факт на раждане на български гражданин и инициирано
от РП Сливен.
С Решение № 260320/15.12.2020г. постановено по делото, съдът уважил
молбата, като установил факта на раждане на С.И.Р., роден на ******* в гр.с.,
Р Г с родители майка – И. Р. М., ЕГН: ********* и баща неизвестен, като
задължил длъжностното лице по гражданско състояние при Община Сливен
да състави акт за раждане на горепосоченото лице. Производството се
развило пред съд при наличие на предпоставката на чл.44, ал.2 ЗГР,
доколкото не бил спазен законовия срок за съставяне на акт за раждане в
страната. За да уважи молбата съдът съобразил представените писмени
доказателства по делото и по-точно съставен акт за раждане в РГърция,
представен по делото с превод на български език. От съдържанието на
последния е видно, че на ******* И. Р. М. родила в болница „Ипократио“ в
2
гр.с. в 01:33ч. момче /втори близнак/. В диспозитива на съдебното решение, с
което е установен факта на раждане съдът не посочил пол на лицето, поради
което било поискано от заинтересованата страна и настоящ въззивник
поправка на очевидна фактическа грешка с искане да се допълни пола на
лицето, чието раждане се установява. Последвало постановяване на
атакувания с въззивната жалба съдебен акт, а именно Решение №
26227/05.04.2021г. постановено по същото дело, с което е отхвърлено
искането за допускане на поправка на очевидна фактическа грешка в
решението.
Настоящият съдебен състав намира решението за правилно. За да се
допусне поправка на очевидна фактическа грешка следва да е налице явно
несъответствие между формираната от съда воля и нейното външно
изразяване в текста на решението, както и при техническа грешка. Не е
налице очевидна фактическа грешка, когато в мотивите на съдебното решение
съдът се е произнесъл по предмета на спорното право, а не е отразил това в
диспозитива на решението. В такъв случай ще има непълнота на решението, а
не очевидна фактическа грешка и реда по чл.247 е неприложим.
В случая липсва разминаване между мотивите на съда и постановения
диспозитив. Действително полът е основен елемент на гражданската
регистрация и е част от съдържанието на актовете за гражданска регистрация,
вкл. акт за раждане. Имената на българските граждани се определят,
съобразно правила, разписани в ЗГР и зависят от пола на лицето. В настоящия
казус е установен факт на раждане на български гражданин в чужбина по
съдебен ред, като диспозитива на съдебния акт съдържа трите му имена, от
които се извежда извод за пола на това лице. Както се посочи и по-горе в
изложението полът се извежда и от съставения в РГърция акт за раждане, с
превод на български език и няма пречка за длъжностното лице по гражданско
състояние да състави акт за раждане.
Посочената от въззивника съдебна практика на ВКС РБ касае случай на
искана промяна в данните на вече съставен акт за раждане – промяна на пол,
поради транссексуалност, съответно ЕГН и имена и няма връзка с процеса,
предмет на разглеждане.
Тъй като правните изводи на двете съдебни инстанции съвпадат, то
3
обжалваното решение бива потвърдено, като правилно и законосъобразно.
Ръководен от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА изцяло Решение № 260227/05.04.2021г., постановено
по гр.д.№ 3869/2020г. на СлРС, като правилно и законосъобразно.
Решението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4