Р Е Ш Е Н И Е
гр. Плевен, 14.07.2013год.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Плевенски районен съд, ІІ-ри граждански
състав, в публично съдебно заседание на деветнадесети юни през две хиляди и четиринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ДАНИЕЛА ДИЛОВА
при секретаря Л.Д. като разгледа докладваното от съдията ДИЛОВА гр.дело № 142 по описа за 2014г. и на основание данните по делото
и закона, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по искове с правно основание чл.128 от КТ
Постъпила е искова молба от С.В.С.
от гр.Плевен ЕГН ********** против БК “Спартак” Плевен представляван от Ц.Ц., в
която се твърди че ищецът е работил по трудово правоотношение с ответника по
силата на който се е задължил да участва от негово име в състезания по игра
на баскетбол. Твърди се, че по силата
на сключен трудов договор с ответника ищецът се е задължил да му заплаща
месечно трудово възнаграждение в размер
2700 лв. Твърди се, че ответникът е изпълнявал добросъвестно трудовите
си задължения, но клубът не му е изплатил възнаграждение за м. януари,
февруари, март, април, май и юни 2012г. в общ размер 16 200 лв. Отправя
искане до съда да осъди ответника да му заплати сумата 16 200 лв
представляваща неплатено трудово възнаграждение за периода от м. януари до м.
юни 2012г. ведно със законната лихва върху сумата считано от датата на подаване на исковата
молба до окончателното и изплащане.
ОТВЕТНИКЪТ в срокът по чл. 131 от ГПК е представил писмен
отговор, в който оспорва предявения иск. Твърди, че между страните не е
съществувало трудово правоотношение, както и че ищецът не е полагал труд. Моли
съда да отхвърли предявения иск като неоснователен и недоказан.
Съдът, като
взе предвид доводите на ищеца,събраните по делото доказателства и закона намира
за установено следното:
От представения по
делото договор сключен на 16.09.2011г. в гр.София е видно, че между Баскетболен
клуб “Спартак” Плевен представляван от Ц.Ц. и С.В.С. е сключен договор по
силата на който клубът се задължава да изплаща на състезателя нетно месечно
възнаграждение в размер на 2 700 лв или общо за периода 24 300 лв. Договорът
е сключен за една спортно състезателна година, която започва на 15.09.2011г. с
тренировъчния процес на отбора и завършва с последния мач за сезона през май/
юни 2012г. Видно от чл. 8.1 от Договора е, че страните са се съгласили да
сключат трудов договор по силата на който в съответствие с уговореното в
договора нетно месечно възнаграждение, като клубът ще плаща всички дължими
осигуровки и данъци в съответствие с действащото законодателство на РБългария. Видно
от представения по делото трудов договор е, че на 10.02.2012г. между страните е
сключен трудов договор по силата на който ответникът в качеството на
работодател се е задължил да заплаща на ищеца считано от м. януари 2012г. на 15 число на
съответния месец по 2 700 лв. нетно трудово възнаграждение.
От представеното по
делото удостоверение от Национална Баскетболна лига се установява, че за
сезон 2011/2012г. ищецът е фигурирал в
официалните протоколи и е взел участие в срещи от НБЛ за периода 15.10.2011г.-
11.02.2012г.
От представения
констативен протокол от НОИ е видно, че е извършена проверка на ответника при
която е констатирано, че за сключения от ищеца трудов договор е подадено
уведомление на 10.02.2012г..Проверката е установила, че при настъпване на
временната неработоспособност, ищецът не е бил осигурен за съответния риск
съгласно чл. 10 ал.1 и чл. 40 ал.1 от КСО.
По делото е представен
болничен лист, от който е видно, че за периода 02.02.2012г.- 08.03.2012г.
ищецът е бил в болнични поради временна неработоспособност.По делото са
представени копия от амбулаторни листове – от 17.04.2012г. издадени от д-р Б., от който е видно, че на ищеца е издаден болничен лист за
периода 15.04. до 14.05.2012г., амбулаторен лист от 12.06.2012г. , от който е
видно че на ищеца е издаден болничен лист за 30 дни, считано от 09.06.2012г.-
08.07.2012г.Видно от отбелязването в амбулаторния лист е, че общо за 2012г.
ищецът е ползвал 158 дни болничен до 08.07.2012г. поради временна
неработоспособност., т.е. за периода 24.01. - 08.07.2012г. ищецът е бил в болнични
поради временна неработоспособност.
Както беше посочено
по-горе от издаденото удостоверение от НБЛ / стр.107 от делото/ е видно, че
ищецът е бил картотекиран и е участвал в състезания за сезон 2011/2012г., но
посленото състезание в което е участвал е на 28.02.2012г. След тази дата няма
данни ищецът да е участвал в състезания от името на ответника.
От изложеното съдът
намира, че претенцията на ищеца за сумата 16200лв представляваща неплатено
трудово възнаграждение за периода м. януари- м. юни 2012г. е частично основателна за периода
м. януари- до 28.02.2012г. през който страната,
претендираща да го получи, е изпълнявала своите
насрещни задължения, уговорени между страните, тъй като трудовият договор
поражда за всяка страна насрещни права и задължения, които са функционално
обвързани помежду си, то правото на работника да получи уговореното
възнаграждение е обуслвено от изпълнението на неговите задължения
по договора като участие в тренировки и състезания. Съдът намира, че ответникът дължи на ищеца трудово възнаграждение за м.
януари 2012г. г. и м. февруари 2012г. за който период са представени
доказателства, че ищецът е престирал труд в полза на ответника в размер на 5400
лв съобразно уговореното между страните. По отношение на претенцията до края на
периода съдът намира, че от представените доказателства е видно, че ищецът е
бил в продължителни болнични поради временна неработоспособност до
08.07.2012г. или след приключване на сезона,
поради което ищецът е имал право да получи обезщетение за временна
неработоспособност по реда на КСО, но не му се дължи трудово възнаграждение. Това е отрицателен факт, но тежестта на доказване на
положителния факт на явяване и престиране на задълженията, лежи върху ищеца,
който черпи изгодните за себе си последици от това – заплащане на
възнаграждение, а той не е ангажирал никакви годни, допустими и относими
убедителни и категорични доказателства в тази насока. Обратното, ангажираните
от ответника доказателствени средства еднозначно сочат на постоянна и
продължителна липса на изпълнение на договорните задължения от страна на ищеца.
Поради това и паричната му претенция за периода след
28.02.2012г. е неоснователна и недоказана.
С оглед изхода на делото ответникът следва да бъде осъден да заплати по
сметка на ПлРС държавна такса в размер на 216 лв.
Ищецът е направил разноски за адвокат
в размер на 2000 лв,а ответникът е направил разноски за адвокат в размер на 3000
лв. С оглед уважената и отхвърлената част от иска на осн. чл. 78 ал.2 от ГПК
ищецът следва да заплати на ответника
сумата 1334 лв. представляваща направени
разноски по компенсация.
С оглед гореизложеното, съдът
Р Е Ш
И :
ОСЪЖДА БК “Спартак” Плевен със седалище гр.Плевен, ул.”Освобождение” № 14 ЕИК ********* представляван от Ц.Ц. на осн. чл. 128 от КТ
ДА ЗАПЛАТИ на С.В.С. ЕГН ********** сумата 5400 лв представляваща неплатено трудово
възнаграждение за периода м.януари 2012г. - м. февруари 2012г. като за разликата до претендираните
16200 лв за периода м. март 2012г.- м. юни 2012г. като НЕОСНОВАТЕЛЕН и НЕДОКАЗАН.
ОСЪЖДА на осн. чл. 78 ал.2 от ГПК С.В.С.
ЕГН ********** да заплати на БК
“Спартак” Плевен със седалище гр.Плевен,
ул.”Освобождение” № 14 ЕИК *********
представляван от Ц.Ц. сумата 1334 лв представляваща направени разноски
по компенсация.
ОСЪЖДА БК “Спартак” Плевен със
седалище гр.Плевен, ул.”Освобождение” №
14 ЕИК ********* представляван от Ц.Ц.
да заплати по сметка на ПлРС държавна
такса в размер на 216 лв.
Решението може да бъде обжалвано
пред ПлОС в двуседмичен срок от връчването
му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: