ПРОТОКОЛ
№ 55
гр. С., 24.02.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – С. в публично заседание на двадесет и четвърти
февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:*
при участието на секретаря *
Сложи за разглеждане докладваното от * Административно наказателно дело
№ 20225440200056 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Жалбоподателят „*“ *, редовно призован, се представлява адв. В. *, редовно
упълномощена.
Ответникът и.д. директор *, редовно призован, не изпраща представител.
За * редовно призована, не се явява представител.
Свидетелите И.С. и И.М., редовно призовани, налице.
Адв. * : Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуални пречки да се даде ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА се постъпилата преписка от * по обжалваното НП с вх. №
879/22.02.2022 на РС- С..
Съдът сне самоличността на явилите се свидетели, както следва:
***
***
Съдът предупреди свидетелите за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Същите обещаха да говорят истината и бяха изведени от залата.
Адв. *: Считам, че няма пречка да се открие съдебното следствие.
1
Съдът намира, че няма пречка да се открие съдебното следствие и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ОТКРИВА ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
Съдът ДОКЛАДВА делото.
Делото е образувано по постъпила жалба от „*“ * срещу Наказателно
постановление № 36-0000017/10.01.2022 г., издадено от *, с което на жалбоподателя, за
нарушение на чл.96, ал.1, предл. 2 от ЗАвПр и на основание чл. 53 от ЗАНН, е
наложена имуществена санкция на дружеството в размер на 3 000.00 лв.
Адв. *: Поддържам жалбата. На този етап няма да соча нови доказателства.
Моля да се разпитат явилите се в днешно съдебно заседание свидетели.
Съдът пристъпи към разпит на свидетелите, както следва:
Свид. С.: На 16.12.2021 г. е извършена проверката в сградата на областен отдел
„*“- С.. Проверката беше, поради настъпило ПТП с въпросния водач ни беше
изпратена преписката, да извършим проверка дали са налице всички необходими
документи. От *-Пловдив ни изпратиха преписката на отдела. При проверката ни
представиха Заповед за извършване на превоз за собствена сметка на товар- фасониран
материал, издадена от фирмата водачът да извърши превоз от гр. С. до гр. Пловдив и
обратно. Бяха ни представили тахографските листове, като по преписката е този за
деня, удостоверяващ, че е извършен превозът. Като проверихме дали водачът
притежава всички необходими документи, констатирахме, че същият няма издадена
карта за квалификация на водач и никога не му е издавана такава. Водачът е * * *. По
преписката има приложена справка от нашата информационна система, че за
въпросния водач няма намерени резултати. Направили сме извлечение от системата,
като сме посочили ЕГН на водача. Ако е имал дори и изтекла карта, тя щеше да
фигурира в тази справка, но такава няма. Актът е съставен на 16.12.2021 г., в деня на
проверката в присъствие на сина на управителя, който представи пълномощно, че
може да представлява управителя на фирмата. Обяснихме му за какво се съставя актът.
Той се подписа и получи препис от него. Изискванията, за да се притежава такава
карта, са преминаване на курс на обучение, след което се идва при нас и се подават
документи за издаването на карта. Курсът е по европейски регламент и се провежда на
всеки пет години. Всеки водач, за да управлява товарен автомобил, трябва да ходи на
курс. В случая се изисква категория за управление на МПС, категория „С“ и „С+Е“ ,
като последната е категория за управление на МПС и ремарке. За да упражнява тази
професия, водачът трябва да има тази квалификация. Ако не кара камион, не му е
необходима. Той има СУМПС за категория „С“, „С+Е“, но няма карта. Шофьорът е на
трудов договор във фирмата, като мисля, че беше назначен юли или август месец. Ние
разполагаме с онлайн достъп до системата на НАП за трудови договори и от там
2
направих справка за трудовите договори. Управителят на фирмата има задължение да
не допуска да се извършва превоз от водач, който не притежава такава карта. Водачът
трябва да е снабден с карта към момента, в който му се възложи превоз на товари. Нас
не ни касае като какъв е назначен. За нас е важно да има трудов договор. Издали са му
заповед за извършване на превоз от фирмата. Всъщност виждам, че в заповедта, с
която е възложен превозът, не фигурира името на * *. В тахографската шайба има
неговото име и номерът на автомобила. От това, че името му е в тахографската шайба,
правим извод, че конкретно на * е възложен превоза от фирмата. Водачът * * вписва
името си в шайбата. По шайбата разбрахме, че превозът го е извършил действително *
*. Актът е съставен декември месец. Превозът е извършен на 06.10.2021 г. Разбрахме,
че той е шофирал по шайбата, т. к. водачът си я попълва сам. ПТП-то е станало между
Асеновград и Бачково. Приехме, че * * е управлявал на 06.10.2021 г. Това, което съм
записал в акта, че на 06.10.2021 г. около 13.20 ч. като превозвач с лиценз е извършил
нарушение, съм имал предвид, че на тази дата и час е извършил конкретния превоз.
Посоченият час е началният час на тръгване от гр. С.. Това съм го приел от
тахографската шайба. Не разполагах с конкретните данни за ПТП-то. На телефон 112
има представител от нашата агенция и се изпраща доклад за извършване на проверка.
Представителят от нашата агенция на тел. 112 изпраща доклад, че автомобилът, който
е на фирмата, има ПТП и следва да се извърши проверка. На нас не ни е дадена
писмена информация относно сигнала, получен от 112, че с конкретното МПС и водач
е имало ПТП. Имаше писмен доклад от служителя на 112.
Свид. М.: На 16.12.2021 г. беше извършена проверката на фирма „*“ *, като
основание за проверката е настъпило ПТП с автомобил на фирмата и водач, назначен
във въпросната фирма. Има заповед на управителя на фирмата да извърши превоз за
собствена сметка, при който превоз е настъпило ПТП на 06.10.2021 г. В хода на
проверката се установи, че водачът не притежава и никога е нямал карта за
квалификация на водач, каквато се изисква, за което на 16.12.2021 е съставен АУАН на
фирмата. Установихме, че няма карта за квалификация на водач след направена
справка в информационната система на *„*“ в раздел „Карти на водача“, където имаме
достъп и въвеждаме по ЕГН трите имена на водача, категории, които притежава и имал
ли е такава карта. Не си спомням как се казваше водачът, но за него нямаше данни за
карта. Той никога не е имал такава карта. Дойде синът на управителя на дружеството
при съставянето на акта -*. Той подписа акта и получи копие от него. Актът е съставен
в негово присъствие. Има заповед за извършване на превоз, има тахографски лист, това
е достатъчно, за да разбера, че * е извършил превоза. Може да не пише в заповедта
името му, но в тахографския лист е посочено.
Съдът ПРЕДЯВЯВА на свидетеля Заповед №48/06.10.2021 г. и тахографски
лист на л.21 от делото.
3
Свид. М.: Показвам къде е написано името-в тахографския лист, като номерата
на тахографския лист и заповедта са идентични и се дублират. Водачът трябва да
премине курс за обучение, за да се снабди с такава карта за категорията, към която
спада управляваното от него МПС. След преминаването на курса се издава
удостоверение и при нас се издава карта на водача, която е с 5-годишен срок. След
изтичането на този срок е необходимо да кара курс и наново се издава следваща карта.
Направихме проверка в информационната система, където фигурират хората с трудови
договори и видяхме, че * има сключен трудов договор с фирмата. Всеки водач при
тръгване на път слага собствен тахографски лист, като саморъчно написва собствено
име и фамилия, вписва дата и номер на МПС, с което ще извърши превоза. Щом има
ПТП, регистрирано на тел. 112, въпросният водач е управлявал МПС-то, което е
безспорен факт. Когато се обадят на тел. 112, там има представител на *„*“ и ПТП –то,
което не е с лек автомобил се регистрира и ни издават заповед за извършване на
проверка. Сезирани сме със Заповед за извършване на проверка. Регистрирано е
лицето, че е управлявал МПС- то. ПТП- то е след Асеновград в посока С.. Мисля, че е в
зоната към област Пловдив.
Адв. *: Няма да соча други доказателства. Тежестта на доказване е на
административно- наказващия орган. Предоставям на съда да прецени необходимостта
от допълнителни доказателства. Моля да се приобщят към доказателствата по делото
материалите по постъпилата преписка.
Съдът счита, че към доказателствата по делото следва да се приобщят
материалите по административно- наказателната преписка и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото следните писмени
доказателства: ***
Адв. *: Считам делото за изяснено от фактическа страна. Моля да се даде ход по
същество.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
Адв. *: От името на доверителя ми ще Ви моля да постановите съдебен акт, с
който да уважите депозираната жалба срещу НП № 36-0000017/10.01.2022 г., издадено
от *. Считам, че от събраните доказателства по делото безспорно се установиха
изложените от нас съображения във връзка с незаконосъобразността на издаденото НП,
като считам, че в хода на административно- наказателното производство са допуснати
съществени нарушения на материалния и процесуалния закон, касаещо нарушения при
4
съставяне на АУАН и НП, нарушен е чл. 42, т.2, т.3, т. 4, т.5 и чл. 57, т. 3, т.4, т. 5, т. 6
от ЗАНН. На първо място от прочита на двата акта се установява противоречие между
мястото, което е посочено като място на извършване на деянието. Както се установи
от разпита на свидетелите в днешно съдебно заседание, те са посочили мястото от
където твърдят, че е тръгнал водачът на 06.10.2021 г., съгласно приложената заповед,
която е неясна и сочи дата на издаване за започване на превоза 06.10.2021 г.
Същевременно пише, че превозът следва да се извърши до 06.10.2021 г. За място на
извършване на деянието е посочен адресът на дружеството, като в НП е посочен друг
адрес. На следващо място съществено нарушение на процесуалните правила, което
води до нарушаване на правото на защита на доверителя ми е, че се касае за правна
норма, в която се посочват две различни деяния: „назначи на работа“ и „допусне на
водач“. В преписката няма доказателства дали лицето, сочено като водач, е на трудов
договор, но от свидетелските показания се твърди, че се касае за назначен служител, т.
е. неправилно е изписването в НП. За описание на изпълнителното деяние е посочено,
че на конкретната дата дружеството извършва превоз, а не се сочи дали има
назначаване или допускане до управление на МПС. В случая е посочено предложение
2, а именно „допуска до превоз“. Това несъответствие между действителната и
приложената норма е съществено нарушение. Касае се в случая за бланкетна форма,
която трябва да бъде запълнена както с текстовото описание на допуснато нарушение и
посочване на точната разпоредба или наредба, която в случая предвижда минаването
на конкретен курс. Съответната Наредба трябва да бъде описана в НП. Няма описание
коя Наредба е нарушена с факта, че липсва такава карта, удостоверяваща, че лицето е
минал курс, вследствие на който водачът придобива съответната професионална
квалификация. Липсва запълващата норма и пълно описание на това какво точно е
допуснал като нарушение управителят на дружеството. Считам, че проверката е
непълна и неясна, т. к. няма доказателства за повода за извършване на проверката и на
каква база е съставен този АУАН. Всички тези особености, съществени нарушения,
считам, че изцяло са опорочили административно- наказателното производство от
образуването до крайния наказателен акт, предмет на настоящото обжалване. Поради
изложеното моля да отмените издаденото НП като неправилно и незаконосъобразно и
да уважите жалбата. Претендирам да бъдат присъдени на доверителя ми направените
разноски за заплатено адвокатско възнаграждение в размер 400.00 лв.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 11.00 ч.
5
Съдия при Районен съд – С.: _______________________
Секретар: _______________________
6