Р Е Ш
Е Н И
Е
No20
гр. Б., 28.01.2020 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Районен съд- Б., V граждански състав в публично
заседание на седемнадесети септември през две хиляди и деветнадесета година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ
СТОЯНОВА
при участието на секретаря Християна Коцева, като
разгледа докладваното от съдия Стоянова гражданско дело No 2362 по описа на
съда за 2018 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е иск с правна квалификация чл.
55, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД.
Ищецът- Р.Т.С. ***, чрез пълномощника
си твърди, че е собственик на недвижим имот, находящ се в гр. Б., ул. “Х. К.” No *, като за имота има регистриран клиентски No ************ в системата на ответното дружество. Твърди,
че по този клиентски номер му е издадена фактура No **********
от 29.10.2018 г. на стойност 4787.06 лв., в която е посочено, че сумата е по
констативен протокол, като допълнително начисления разход е за периода от
26.07.2018 г. до 23.10.2018 г. Сочи, че преди това с писмо изх. No *********/24.10.2018 г. е бил уведомен, че на 23.10.2018
г. е била извършена проверка, при която бил съставен констативен протокол No *******/23.10.2018 г. от отдел “Нетехнически загуби” към
“ЧЕЗ Р. Б.”АД, както и че ще бъде извършена корекция на сметката му за
консумирана електрическа енергия. Поддържа, че за да не бъде преустановено
подаването на електрическа енергия към обекта, на 08.11.2018 г. заплатил
посочената във фактурата сума, и едва след това му било предадено незаверено
копие на Констативен протокол No *******/23.10.2018
г. Твърди, че не дължи посочената във фактурата сума, тъй като никога не е
извършвал или възлагал извършването на описаните в констативния протокол
въздействия, не е доказано такива въздействия да са съществували към датата на
извършване на проверката, както и че количествата електроенергия, които са
отчетени, е невъзможно да бъдат консумирани като се имат предвид броят и
мощността на електроуредите в имота. Счита, че ответникът няма право да
извършва такива констатации в отсъствие на потребителя или негов представител.
Ищецът оспорва резултата от проверката
с еталонен уред, като твърди, че уредът, с който е извършена, не отговаря на
нормативните изисквания, като е ползван уред, собственост на разпределителното
дружество. Твърди, че констативния протокол не отговаря на нормативните
изисквания, тъй като в нарушение на чл. 48, ал. 2 от ПИКЕЕ не е съставен в
присъствието на органите на полицията, поради което оспорва същия по
съдържание. Оспорва и направените изчисления при съставяне на процесната
фактура, като отразеното в приложението към нея -24770 кВтч
не може да бъде реално консумирано за период от 3 месеца. Твърди, че
изчисленията по фактурата не са направени съобразно правилата за измерване
количеството електрическа енергия. Поддържа, че ответникът не е изпълнил
задължението си по чл. 98а, ал. 2, т. 6 от ЗЕ, респ. че не е осъществен
фактическият състав, пораждащ правото му да коригира сметката на клиент при
неточно отчитане на потребената електрическа енергия. Сочи, че не е налице
специална законова разпоредба, предвиждаща обективна отговорност на
потребителите на електроенергия, като на основание чл. 82 от ЗЗД отговорността
на потребителя за неточно измерена електроенергия може да се ангажира само след
установяване, че грешката в отчитането се дължи на виновното поведение на
клиента. Поради това моли съда да осъди ответник да му заплати сумата от
4787.06 лв., представляваща недължимо платена от него начислена му сума по
фактура No ********** от 29.10.2018 г., ведно със
законната лихва от 08.11.2018 г. до окончателното изплащане на сумата.
Ответникът- “ЧЕЗ Р. Б.” АД, гр. С., в
депозирания в срока по чл. 131 от ГПК писмен отговор чрез пълномощника си
оспорва изцяло предявените искове като неоснователни. Твърди, че оспореното
вземане по фактура No **********/29.10.2018 г. е
резултат от изпълнение от страна на ответното дружество на задължителен за
страните нормативен административен акт – чл. 48 от ПИКЕЕ, действа към
процесния период на извършване на проверката. Поддържа, че на основание чл. 13,
ал. 2, чл. 22, ал. 1 и ал. 2 във вр. чл. 58, ал. 1 от Общите условия на
договорите за използване на електроразпределителните мрежи на “ЧЕЗ Р. Б.” АД на
23.10.2018 г. служители на оператора на ел. мрежата “ЧЕЗ Р. Б.” АД са извършили
контролна проверка на средството за търговско измерване /СТИ/ фабричен No 0*******, монтиран за обект къща, находяща се в гр. Б.,
ул. “Х. К.” No *, за което е регистрирана партида с
клиентски No ************ на името на ищеца. В
момента на проверката е съставен Констативен протокол /КП/ No
*******/23.10.2018 г. в присъствието на независими свидетели – членове на
Федерация на потребителите, потърсен е и потребителя, но същият не е намерен.
Твърди, че на проверката е присъствал представител на полицията. Сочи, че
проверяваното СТИ е монтирано на обекта на 04.09.2018 г. Проверяващите са
установили и отразили в констативния протокол, че: “Липсва пломба на щита на ел. таблото. Направено е присъединение преди
средството за търговско измерване. Присъединението е изпълнено с проводник тип
BMA-1-10 кв.м. /меден едножилен/, като в единия си
край е присъединен към еднородна фаза на електромера на захранващия ел. таблото
клеморед, а другия край захранва част от ел. инсталация на къщата. С еталонен
уред фабр. No ******* и
свидетелство за калибриране No Е-347-2 от 30.03.2016 г. е измерена грешката, с
която обекта консумира електрическа енергия в момента на проверката. Грешката е
минус 98.86%. Установи се промяна в схемата на свързване на измервателната
система на ел. енергия”. Описаното в КП установява, че е осъществено
неправомерно въздействие върху СТИ чрез промяна в схемата му. Грешката е
измерена с точен уред. Тъй като е установено, че неизмерването се дължи на
промяна на схемата на свързване, която е
установена и отстранена пред независими свидетели и органи на МВР, сметката се
коригира само на основание констативния протокол от проверката на основание чл.
48, ал. 2 от ПИКЕЕ.
Излага, че на клиента е изпратено
уведомление изх. No NTZ 108077/24.10.2018 г., което е получено, и с което е
уведомен за извършената проверка, към писмото е приложено и копие на КП.
Твърди, че в съответствие с ПИКЕЕ е преизчислена сметката за доставената,
неизмерена и незаплатена електрическа енергия по посочения клиентски номер за
периода от 26.07.2018 г. до 23.10.2018 г., т.е. за период до 90 дни съгласно
чл. 48, ал. 1 от Правилата. Преизчислената сметка е получена като количеството
изразходвана, но незаплатена ел. енергия за ден е умножена по броя на дните за
периода, в резултат на което е издадено предложение за корекция на сметка,
съгласно което е изчислено потребление в размер на 24770 kWh
за 90-дневния период. На ищеца е изпратено уведомително писмо изх. No **********/11.05.2018 г. с
приложена процесната фактура No
**********/29.10.2018 г. за сумата 4787.06 лв., получени от ищеца, и която сума
е платена. Сочи, че корекционната процедура по реда на ПИКЕЕ във вр. с чл. 83,
ал. 1, т. 6 от ЗЕ нормативно определя начина, по който се извършва преизчисление на сметката
за минал период, а не за измерване на реалното потребление, което реално
потребление е било възпрепятствано чрез неправомерно въздействие върху
средството за търговско измерване. Моли исковете да бъдат отхвърлени като
неоснователни.
Третото лице-помагач
на страната на ищеца “ЧЕЗ Р. Б.” АД, гр. С. изразява становище за неоснователност на предявения
иск и моли същият да бъде отхвърлен.
Съдът, след като прецени
събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, намира за
установено следното:
По делото безспорни между страните са
обстоятелствата, че ищецът е битов клиент на електрическа енергия на адрес с
адрес гр. Б., ул. “Х. К.” No *, за който е
регистрирана партида с клиентски номер ************.
Видно от заверено копие на Констативен
протокол No ******* от 23.10.2018 г., на посочената
дата на адреса на ищеца в гр. Б., ул. “Х. К.” No *, е извършена проверка на измерването на електрическата
енергия от двама служители на “ЧЕЗ Р. Б.” АД, гр. С., на длъжност “техник ел.
с-ми/к-л НТЗ”, които проверили средството за търговско измерване - електромер с
фабричен No *******. В протокола са вписани следните
констатации: “Липсва пломба на щита на ел. таблото. Направено е
присъединение преди средството за търговско измерване. Присъединението е
изпълнено с проводник тип ПВA-1-10 кв.м. /меден едножилен/,
като в единия си край е присъединен към еднородна фаза на електромера на
захранващия ел. таблото клеморед, а другият край захранва част от ел.
инсталация на къщата. С еталонен уред EMSYST с фабр. No ******* и свидетелство за калибриране No Е-347-2 от
30.03.2016 г. е измерена грешката, с която обекта консумира електрическа енергия
в момента на проверката. Грешката е минус 98.86%. Установи се промяна в схемата
на свързване на измервателната система на ел. енергия”.
Отбелязано е, че присъединението е премахнато. Така съставният констативен
протокол е подписан освен от двамата служители на дружеството, и от двама
свидетели, посочени като такива от Федерация на потребителите, както и от
полицейски служител – М.П.П.,***.
По делото е безспорно, че ищецът е уведомен,
че е била извършена проверка, при която е съставен констативен протокол, и че на
основание ПИКЕЕ ще бъде извършена корекция на сметката му за консумирана ел.
енергия. Видно и от заверено копие на писмо изх. No *********/24.10.2018
г. от “ЧЕЗ Р. Б.” АД, адресирано до ищеца, последният
е уведомен за извършената на 23.10.2018 г. проверка на обект със средство за
търговско измерване /електромер/ с фабр. No *******, за което е съставен Констативен протокол
No *******/23.10.2018 г. от отдел “Нетехнически
загуби” към “ЧЕЗ Р. Б.” АД, както и че на основание
Правилата за измерване на количеството електрическа енергия, ще бъде извършена
корекция на сметката му за консумирана електрическа енергия, за което ще бъде
уведомен от “ЧЕЗ Р. Б.” АД.
От заверено
копие на Предложение за корекция на
сметка по КП на НТЗ *******/23.10.2018 от 29.10.2018 г. е видно, че на основание посочения констативен протокол и
на основание раздел IX от ПИКЕЕ, чл. 48, ал. 1, т. 1, б. “а”, е изготвено
предложение за корекция на сметка за използваната от ищеца Р.Т.С., с договорна
сметка No ************,
абонатен номер **********, електрическа енергия за периода от 26.07.2018 г. до
23.10.2018 г., като се доначисли използваната от потребителя ел. енергия на
база: отчетена грешка “-” (минус) 98.86%; клас на точност 2.0 на средството за
търговско измерване; период – 90 дни, изчислена общо на 24770 кWh.
Видно от
заверено копие на фактура No **********/29.10.2018
г., същата е издадена на посочената дата от доставчик
“ЧЕЗ Р. Б.” АД с получател Р.Т.С., клиентски No ************,
за обект: гр. Б., ул. “Х. К.” No *, с предмет на
сделката: дължима сума по чл. 83, ал. 1, т. 6 и чл. 51 от ПИКЕЕ, за сума по
констативен протокол на стойност 3989.22 лв. без ДДС, или общо сума за плащане 4787.06
лв. с ДДС.
С писмо изх. No **********
от 30.10.2018 г. от доставчик “ЧЕЗ Р. Б.” АД ищецът е уведомен за начислената
сума в размер на 4787.06 лв. въз основа на представения от “ЧЕЗ Р. Б.” АД
констативен протокол, като с писмото е приложена издадената за това фактура. По
делото не е спорно между страните, че ищецът е получил процесната фактура.
Като безспорно между страните по делото е
обявено и обстоятелството, че ищецът е платил сумата по фактурата на ответника.
Последното се установява и от заверено копие на платежно нареждане от
08.11.2018 г., видно от което на тази дата ищецът е наредил по сметка на
ответното дружество сумата от 4787.06 лв.
По делото е представено и заверено копие на Общи условия на договорите за продажба на електрическа енергия на “ЧЕЗ
Р. Б.” АД, одобрени от ДКЕВР с Решение No ОУ – 056 от 07.11.2007 г. и изменени
с Решение No ОУ – 03 от 26.04.2010 г. на ДКЕВР, съдържащи подробна
регламентация на договорните отношения по продажбата на електрическа енергия от
“ЧЕЗ Р. Б.” АД на потребителите, присъединени към разпределителната мрежа на
територията, за която “ЧЕЗ Р. Б.” АД притежава Лицензия за обществено
снабдяване с ел. енергия No Л-135 от 29.11.2006 г.
От
представеното заверено копие на Сертификат
за публикувана реклама на “ЧЕЗ Р. Б.” АД и на “ЧЕЗ Р. Б.” АД, издаден от вестник “Телеграф” се установява, че Общите условия на
двете дружества са публикувани в брой 927, издаден на 26.11.2007 г. на вестник
“Телеграф”, като са представени доказателства за публикуването им и във вестник
“Новинар”.
Видно от заверено копие на
Свидетелство за калибриране No Е-347-2 от 30.03.2016 г., по заявление на “ЧЕЗ
Р. Б.” АД на 29.03.2016 г. е извършено калибриране на средство за измерване –
трифазен еталонен статичен електромер, с производител ЕМСИСТ 6 ООД, с
идентификационен No ******.
Видно от заверено копие на
Протокол No *******/29.05.2014 г. от последваща
проверка на еднофазен статичен електромер, на тази дата е била извършена
проверка на електромера на ищеца с фабричен No 0*******,
като е констатирано, че същият съответства на изискванията за одобрен тип
електромери. Видно от протокола за проверка, електромерът е еднофазен, с клас
на точност 2.0.
От заверено копие на
Заповед от 29.05.2014 г. на председателя на Държавна агенция за метрологичен и
технически надзор, периодичността на последващите проверки на еднофазните
електромери е определена на шест години.
По делото са събрани гласни доказателства чрез разпит
на свидетелите Т. Д. Е., С. Г. С., П. К. З. и
М.П.П..
От показанията на свид. Т. Е.
се установява, че в края на лятото или началото на есента присъствал на
проверка на ул. “Х. К.”, извършвана от служители на “ЧЕЗ”, към 13.30- 14.00
часа. Твърди, че отстрани на проверката имало две жени. Хората, които били пред
къщата, пишели нещо и накрая извикали двете жени да се подпишат на лист. По
едно време пристигнал един полицай, който се подписал и си тръгнал. Свидетелят Е.
твърди, че познава ищеца, приятели са и е влизал навсякъде в къщата. Твърди, че
не е виждал да е имало машини и уреди, по-различни от нормалните в къща.
От показанията на
свидетелите С. С. и П. З. се установява, че свид. П.
З. е присъствала като свидетел в качеството си на член на Федерацията на
потребителите на извършването на проверката на 23.10.2018 г. на средството за
търговско измерване на процесния обект в гр. Б., ул. “К. ”, като същата е
подписала съставения при проверката констативен протокол и отразеното в
протокола отговаря на лично видяното от нея. От показанията на свид. С. се
установява, че същият работи като “Техник ел. системи и контрол на нетехнически
загуби” при “ЧЕЗ Р. Б.” АД и той е извършил проверката
на посочената дата на процесния обект. През цялото времетраене на проверката и
на изготвяне на констативния протокол, присъствали независими свидетели.
Сочи, че потребителят бил търсен, като звънели на звънеца на къщата, но не се
появил. При проверката констатирали, че
е било направено присъединение преди електромера, с кабел ПВA-1-10, свързан към
еднородната фаза, захранваща електромера, от захранващия ел. таблото клеморед.
Измерената грешка с еталонния уред в момента на проверката била 98%, или
консумацията на ел. енергия била 98% от присъединената и 2% от електромера.
Излага, че предпазителят участвал в електрическата енергия, която минавала през
електромера, бил включен, което не било описано в протокола, но от другите
записи в него става ясно, че е бил включен. Преди да отстранят присъединението,
извикали чрез телефон 112 полиция, за да може да го види, като на място дошъл
един полицай. Свидетелят С. сочи, че самият
електромер не бил манипулиран, бил напълно изреден, като в такива случаи не се
изпраща за проверка.
От показанията на свид. М.П. се установява, че в качеството му на служител на
РУ- Б. е подписал процесния констативен протокол. Заявява, че не си спомня дали
е ходил на проверка на ул. “Х. К.”, дали са му показвани констатираните от
служители на Чез нарушения, както и дали е подписал
на мястото на проверката констативния протокол или в РУ- Б..
Съдът кредитира показанията
на свидетелите като непосредствени, непротиворечиви и кореспондиращи с
останалия събран по делото доказателствен материал.
По делото е изслушано заключението на
вещото лице М.Б. по допуснатата съдебно-техническа експертиза, което съдът
приема за компетентно, обективно и обосновано. От заключението се установява,
че извършеното присъединение, описано в процесния Констативен протокол No *******/23.10.2018 г., представлява промяна в схемата на
свързване на СТИ, което води до частично неизмерване на ползваното от обекта на
потребителя количество електрическа енергия. Съгласно заключението, описаното в
констативния протокол състояние, представляващо промяна в схемата на свързване
на СТИ, не е производствен дефект, а е постигнато чрез външно въздействие.
Еталонният уред тип “PEWM – 3C”, марка “EMSIST”, правилно е определил моментната грешка от 98.86%,
като същият е калибриран 2016 г. и е в метрологична годност. Извършеното
изчисление по предложение за корекция на сметка от 23.10.2018 г. е извършено за
период 90 дни назад, по цени, утвърдени от КЕВР с решение Ц-19/01.07.2017 г.,
но при условие на чл. 48, ал. 1. т. 1, б. “а” от ПИКЕЕ – при наличие на точен
измерител. От заключението се установява, че математически размерът на извършеното
доначисление на електрическа енергия е извършено
правилно по алгоритъма на чл. 48, ал. 1. т. 1, б. “а” от ПИКЕЕ, но при наличие
на точен измерител, т.е. в хипотеза на наличие на точен измерите изчислението е
правилно, но според вещото лице в процесния случай е налице хипотеза на липса
на точен измерител (чл. 48, ал. 1. т. 1, б. “б”, предл.
1 от ПИКЕЕ), на което основание следва да се извърши корекцията – по формулата
за битов потребител за период от 90 дни, като 1/3 от максималния ток на СТИ при
всекидневно осем часово ползване на електрическа енергия от клиента при
напрежение 230V, при което доначисленото
количество ел. енергия по корекция на сметка е 3 312 квтч
за сумата от 640.08 лв.
Съгласно същото заключение, грешката,
която е измерена при извършената проверка от 98.86%, не е точен измерител,
защото проверката на абоната от ЧЕЗ Р. Б. не е метрологична проверка, грешката
е измерена само при един товар, а не в целия диапазон на СТИ, както е посочено
в Методиката, по която се извършва метрологична експертиза в БИМ. Вещото лице е
отбелязало, че еталонният уред тип “PEWM – 3C”
е точен измерител /клас 0,2%/, но на моментната грешка, с която електромерът
измерва консумираната електроенергия, включително когато се касае до хипотези при
промяна в схемата на свързване, подлежаща на възстановяване без отваряне на
електромера. В заключението е посочено, че ищецът има монтирано СТИ, което
отчита консумираната ел. енергия от него, а присъединението е извършено с
проводник тип ПВА-1 със сечение 10кв.мм, като в единия си край е присъединен
към еднородна фаза на СТИ на захранващия ел. таблото клеморед, както и че
присъединението е преди входящия АП на СТИ. От заключението се установява също,
че в периода 90 дни преди проверката на 23.10.2018 г. абонатът не е прекъсван,
не е имало пререгистрация, не е сменяно СТИ, не е извършвана техническа
проверка и не е имало предишен констативен протокол.
При така установената
фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното:
Предявен е иск с правна
квалификация чл. 55, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД за
връщане на платена без основание от ищеца на ответника сума в размер на 4787.06
лв., представляваща корекция на потребена, неотчетена и неплатена от ищеца
стойност на електроенергия. Съдът намира, че така предявения иск е частично
основателен.
По делото не се
спори между страните, че ищецът е потребител на продаваната от ответното
дружество електрическа енергия по смисъла на чл. 4, ал. 2 от Общите условия на
договорите за продажба на електрическа енергия на “ЧЕЗ Р. Б.” АД и че в това му
качество ответникът служебно му е начислил сумата от 4787.06 лв., като корекция
за консумирана, но незаплатена стойност на електрическа енергия за минал период
на основание чл. 48, ал. 1. т. 1, б. “а” от ПИКЕЕ. По силата на съществуващите облигационни отношения между страните,
ответникът, като обществен снабдител на електрическа енергия, се е задължил да
продава електрическа енергия на ищеца, в качеството му на потребител, срещу
насрещното задължение на ищеца да заплаща консумираната от тях енергия. При
това съдът приема, че ищецът е потребител на електрическа енергия, като ползва
обект, присъединен към електрическата мрежа, и на негово име при ответника е
открита партида за доставената електрическа енергия. Като потребител на
електрическа енергия от присъединен към мрежата обект, ищецът е страна по
договори при общи условия за използване на електроразпределителната мрежа на “ЧЕЗ
Р. Б.” АД и за продажба на електрическа енергия на “ЧЕЗ Р. Б.” АД. Последните
са одобрени от държавната комисия за енергийно и водно регулиране и публикувани
в едни местен и един централен ежедневник на 26.11.2007 г. съгласно
разпоредбата на чл. 98а, ал. 3 от ЗЕ. Съгласно чл. 98а, ал. 4 и чл. 98б, ал. 4
от ЗЕ (посл. в редакцията му преди ЗИД на ЗЕ, обн., ДВ, бр. 54 от 17.07.2012 г.). Публикуваните общи
условия влизат в сила за потребителите, които купуват електрическа енергия от
крайния снабдител, без изрично писмено приемане, като по този начин обвързват
страните по договора.
С разпоредбите на чл. 98а,
ал. 2, т. 6 и чл. 104а, ал. 2, т. 5 от ЗЕ законодателят изрично е предвидил
възможността за корекция на сметка по отношение на крайните потребители,
извършвана от крайните снабдители при продажбата на ел. енергия, а именно
уредена е правната възможност за
доставчика на електрическа енергия да коригира едностранно сметките на
потребителите във всички случаи на неизмерена или неточно измерена доставена
електроенергия, като с оглед конкретната причина за неизмерването или неточното
измерване е предвиден начин на извършване на корекцията. По същество в тези случаи се касае за корекция на
количества ел. енергия, а не за корекция на сметките. С приетите въз основа на
законовата делегация Правила за измерване на количеството електрическа енергия /обн. ДВ, бр.98/2013г., в сила от 16.11.2013 г./ е
регламентирана конкретната процедура за това, уредена като обективни правила за
измерване на доставената, но неизмерена или неточно измерена електрическа
енергия, при които доставчикът е освободен от задължението да доказва периода
на неточното измерване и реално потребеното количество електроенергия. Във
всички случаи на неизмерена или неточно измерена доставена електроенергия
правото на доставчика на електрическа енергия да извърши едностранно корекция
не е поставено в зависимост от доказването на виновно поведение на потребителя,
довело до неизмерването или неточното измерване на доставената електроенергия,
тъй като корекционната процедура цели възстановяване на настъпилото без основание
имуществено разместване, а не да ангажира отговорността на потребителя за
негово виновно поведение. Поради това и неоснователни се явяват доводите на
ищеца, че никога не е извършвал или възлагал извършването на описаните в
констативния протокол въздействия, тъй като тези обстоятелства не са относими
към дължимостта на процесното вземане.
Следва да се посочи, че в случая
процесната проверка е извършена на 23.10.2018 г., което е след влизането в
силата на ПИКЕЕ и след частичната им отмяна с решение No 1500/06.02.2017 г. на
5-членен състав на ВАС по адм. дело No 2385/2016 г. -
без нормите на чл. 48, чл. 49, чл. 50 и
чл. 51 ПИКЕЕ, но преди отмяната на разпоредбите на
чл. 48, чл. 49, чл. 50 и чл. 51 от ПИКЕЕ с решение No 2315/21.02.2018 г.
по адм. дело No 3879/2017 г. на ВАС, ІV отд., в сила от 23.11.2018 г. Следователно в процесния
период разпоредбите на ПИКЕЕ от чл. 48 до чл. 51 вкл. са действащи, като
последващата им отмяна няма обратно действие, а се прилага за в бъдеще.
Същевременно, в постановените след
пълната отмяна на ПИКЕЕ решения на ВКС - Решение No
124 от 18.06.2019 г. по гр. д. No 2991/2018 г. на ВКС, III г.о. и Решение No
150 от 26.06.2019 г. по гр. д. No 4160/2018 г. на ВКС, III г.о., е посочено, че доколкото
правоотношенията между електроснабдителните дружества и крайните потребители на
електрическа енергия възникват по силата на договори за продажба /доставка/ на
електрическа енергия, то за същите се прилагат общите правила на ЗЗД във връзка
със задължението на купувача да плати цената на доставената стока - чл. 183 от ЗЗД. По силата на цитираната разпоредба, когато е било доставено определено
количество енергия, но поради допусната грешка е отчетена доставка в по-малък
размер и съответно е заплатена по-малка цена от реално дължимата, купувачът
следва да доплати дължимата сума. Т.е., дори да липсва специална правна уредба
/преди приемане на ПИКЕЕ от 2013 г. и след отмяната им с решения на ВАС,
постановени по адм. дела с No 2385/2016 г., в сила от
14.02.2017 г. и No 3879/2017 г., в сила от 23.11.2018 г./, този извод следва от
общото правило, че купувачът по договор за продажба дължи заплащане на цената
на доставената стока, и от общия правен принцип за недопускане на неоснователно
обогатяване. В цитираните решения е прието също, че разпоредбите на чл. 48 до
чл. 51 от ПИКЕЕ се прилагат в случаите, в които са били действащи през
съответния период на проверката и за който е извършена корекцията, т.е. за
периода до отмяната им с решението на ВАС, в сила от 23.11.2018 г., а дори да е
налице непълнота в тези разпоредби, тя следва да бъде запълнена при прилагане
на правилото на чл. 183 от ЗЗД и на общия принцип за недопускане на
неоснователно обогатяване. Равните права на страните при спорове за грешно
отчитане на изразходваната електроенергия се гарантират от съдебната процедура
по реда на ГПК. Поради това е посочено, че гражданските съдилища не могат да се
позовават на липсата на предварителни процедури за защита на потребителите, за
да отхвърлят исковете за заплащане на реално потребената електрическа енергия,
а са длъжни да се произнесат по съществото на спора въз основа на събраните по
делото доказателства.
Настоящият състав напълно споделя
застъпеното становище в така цитираните решения на ВКС, последните на свой ред
препращащи към многобройни други решения на ВКС, формиращи постоянна съдебна
практика по тези въпроси. Предвид изложеното съдът приема, че са налице
законовите изисквания по чл. 98а ал. 2,
т. 6 и чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ, предоставящи право на ответното дружество да
извърши едностранно корекция на сметката на ищеца за минал период.
За процесния период, за който е
извършена корекцията – от 26.07.2018 г. до 23.10.2018 г., са били налице и
предпоставките по чл. 48, ал. 2 от ПИКЕЕ за извършване на корекция в сметката
на ищеца за доставената ел. енергия, като в констативния протокол се съдържа
достатъчно информация, че е извършена промяна в схемата на свързване на
измервателната система. Констативният протокол е годен да обоснове правото на
ответното дружество да извърши корекция на сметката, тъй като са спазени
изискванията на ОУ и ПИКЕЕ за обективиране на резултатите от проверката.
Протоколът е подписан от двамата проверяващи -
служители на “ЧЕЗ Р. Б.” АД и двама свидетели, представители на
Федерацията на потребителите, както и от служител на РУ- Б.. От събраните по
делото гласни доказателства несъмнено се установява, че полицейският служител,
подписал констативния протокол, е присъствал на мястото на проверката, като
констатираното нерегламентирано присъединение е отстранено от техниците на “ЧЕЗ
Р. Б.” АД едва след пристигане на полицая и констатиране от негова страна на
нарушението. С оглед последното, то и твърдението на ищеца, че протоколът не е
съставен в присъствието на органите на полицията, не намира опора в събрания по
делото доказателствен материал. В случая са спазени изискванията за
законосъобразно извършване на проверката и обективното отразяване на
констатираното състояние на проверяваното средство за търговско измерване на
електроснабдения имот на ищеца, като са гарантирани правата му.
Обстоятелството, че потребителят не е присъствал при извършване на проверката,
не съставлява нарушение на процедурата, като проверяващите са положили
дължимите усилия да открият лице в имота, а именно потребител или негов представител, но такъв не е открит.
От събраните по делото доказателства се
установява, че към датата на проверката – 23.10.2018 г., е била извършена
промяна в схемата на свързване на измервателната система на ел. енергия, а
именно неправомерно присъединение преди средството за търговско измерване
/СТИ/, което представлява промяна на свързване на СТИ, водещо до непълно
отчитане на електрическата енергия, доставяна и потребявана в обекта на ищеца.
При проверката е установено, че е направено присъединение преди средството за
търговско измерване, което присъединението е извършено с проводник тип ПВА-1
със сечение 10 кв.мм, като в единия си край е присъединен към еднородна фаза на
електромера на захранващия ел. таблото клеморед, а в другия си край захранва част
от ел. инсталацията на къщата. Установено е, че по този начин консумираната в
момента на проверката ел. енергия по това присъединение не се измерва от
електромера. В констативния протокол е отразено, че направеното присъединение е
преди СТИ, като проводникът в единият си край е присъединен към еднородна фаза
на електромера на захранващия ел. таблото клеморед, а другият край захранва
част от ел. инсталация на къщата, както и че с еталонен уред е измерена
грешката, с която обектът консумира електрическа енергия “в момента на
проверката” – 98.86%. Съгласно заключението на в.л. М.Б. по приетата СТЕ, грешката,
която е измерена с еталонния уред, не е точен измерител, защото не е извършена
метрологична проверка, грешката е измерена само при един товар, а не в целия
диапазон на СТИ, като еталонният уред тип “PEWM – 3C” е точен измерител /клас 0,2%/, но на моментната
грешка, с която електромерът измерва консумираната електроенергия. Последното
кореспондира и на посоченото в констативния протокол, съгласно който при
извършената проверка е измерена грешката в момента на проверката, т.е. моментната
грешка. Според вещото лице в тази хипотеза доначислението на ел. енергия следва
да се извърши по методиката /формулата/ на чл. 48, ал. 1, т. 1, б. “б”, предл. 1 от ПИКЕЕ – при липса на точен измерител, а не при наличие
на точен измерител /чл. 48, ал. 1, т. 1, б. “а” от ПИКЕЕ/. Съдът намира този
извод на вещото лице за обоснован с оглед събраните по делото доказателства. Предвид
това съдът приема, че в случая не е налице хипотезата на б. “а” на чл. 48, ал.
1, т. 1, от ПИКЕЕ, като установената моментна грешка на измерване на
електрическата енергия не представлява точен измерител, и кредитира
заключението на вещото лице относно извода му, че в процесния случай корекцията
следва да се извърши по методиката на чл. 48, ал. 1, т. 1, б. “б”, предл. 1 от ПИКЕЕ – при липса на точен измерител, а не при наличие
на точен измерител. Според заключението на вещото лице и при прилагане на
методиката по чл. 48, ал. 1, т. 1, б. “б”, предл. 1
от ПИКЕЕ, то доначисленото количество ел. енергия трябва да е 3 312 квтч.
Предвид всичко изложено
съдът намира, че в случая са налице нормативно предвидените предпоставки,
даващи право на ответното дружество да извърши корекция на сметката на ищецът
през процесния период, който е съобразен с разпоредбата на чл. 48, ал. 1 от
ПИКЕЕ – за периода от 90 дни преди датата на проверката на 23.10.2018 г. От
заключението на вещото лице се установява, че доначисленото количество
електрическа енергия по корекция на сметка, изчислено в хипотезата на чл. 48,
ал. 1, т. 1, б. “б”, предл. 1 от ПИКЕЕ, е 3 312 квтч на
стойност 640.08 лв. В мотивите на заключението вещото лице е посочило, че това
е стойността на корекцията при условие, че автоматичният входящ предпазител на
СТИ е бил включен /съответно при изключен предпазител доначислението би било
6 624 квтч на стойност 1280.16 лв./, което пък
обстоятелство се установява от събраните гласни доказателства, съдържащи се в
показанията на свид. Спас С. . При това съдът намира,
че именно това е стойността на реално потребената за периода от 26.07.2018 г.
до 23.10.2018 г., но неотчетена и останала незаплатена поради неправомерното
присъединение преди СТИ електрическа енергия в обекта на ищеца, и същата е дължима
на ответника. Разликата над посочената сума от 640.08 лв. до пълния размер на
начислената с процесната фактура No
**********/29.10.2018 г. сума от 4787.06 лв., която ищецът е заплатил на
ответника, е недължима, а именно сумата от 4146.98 лв. Предявеният иск поради
това се явява основателен до размер на сумата от 4146.98 лв., като над този
размер до пълния му предявен такъв от 4787.06 лв., т.е. за сумата от 640.08
лв., искът е неоснователен и следва да бъде отхвърлен.
С оглед изхода на спора и направеното от ищеца
искане, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК ответникът следва да му заплати
направените разноски по делото съразмерно с уважената част от иска в размер на 858.90
лв., от които 165.87 лв. за държавна такса и 693.03 лв. за адвокатско
възнаграждение /сумата от 10.00 лв. за депозит за призоваване на свидетел не
следва да се присъжда, тъй като същата не е изплатена на свидетеля съобразно
желанието на последния за това/. Съдът намира за неоснователно възражението на
ответника по чл. 78, ал. 5 от ГПК. Съгласно разпоредбата на чл. 7, ал. 2, т. 2
от Наредба Nо 1/2004 г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения, за защита по граждански дела за една инстанция при
интерес от 1000.00 лв. до 5000.00 лв., какъвто е настоящия случай, минималното
възнаграждение е 300.00 лв. + 7% за горницата над 1000.00 лв., като с оглед
цената на предявения иск, то минималното адвокатско възнаграждение е 565.09 лв.
Платеното и претендирано адвокатско възнаграждение е в размер на 800.00 лв.,
което не надвишава драстично посочения минимален размер. Предвид това и
възражението на ответника за прекомерност на адвокатското възнаграждение на
пълномощника на ищеца е неоснователно.
На основание чл. 78, ал. 3 от ГПК ищецът
следва да заплати на ответника направените от него разноски съразмерно с
отхвърлената част от иска в размер на 92.60 лв., от които 46.30 лв. за адвокатско
възнаграждение и 46.30 лв. за възнаграждение за вещо лице.
Предвид гореизложеното съдът
Р Е
Ш И :
ОСЪЖДА “ЧЕЗ Р. Б.” АД, с ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр. С., район М., бул. „Ц. ш.” No *, бл. Б. М., Бизнес център, да заплати на Р.Т.С., с ЕГН
**********, с адрес: ***, на основание чл. 55, ал. 1, предл.
1 от ЗЗД сумата от 4146.98 лв. /четири хиляди сто четиридесет и шест лева и деветдесет
и осем стотинки/, представляваща платена без основание сума за корекция по
договор за продажба на електрическа енергия за потребена, но неотчетена и неплатена
електрическа енергия в обект, находящ се в гр. Б., ул. “Х. К.” No *, клиентски No ************, абонатен No **********,
за периода от 26.07.2018 г. до 23.10.2018 г., за което е издадена фактура No
**********/29.10.2018 г., като ОТХВЪРЛЯ иска над уважения размер от 4146.98 лв. до пълния му предявен
размер от 4787.06 лв., като неоснователен.
ОСЪЖДА “ЧЕЗ Р. Б.” АД, с
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. С., район М., бул. „Ц.
ш.” No *, бл. Б. М., Бизнес център, на основание чл.
78, ал. 1 от ГПК да заплати на Р.Т.С., с ЕГН **********, с адрес: ***, сумата от 858.90 лв. /осемстотин петдесет
и осем лева и деветдесет стотинки/ за направените по настоящото дело разноски.
ОСЪЖДА Р.Т.С., с ЕГН **********, с адрес: ***,
на основание 78, ал. 3 от ГПК да заплати на “ЧЕЗ Р. Б.” АД, с ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр. С., район М., бул. „Ц. ш.” No *, бл. Б. М., Бизнес център, сумата от 92.60 лв. /деветдесет
и два лева и шестдесет стотинки/ за направените по настоящото дело разноски.
Решението е постановено при участието на трето
лице-помагач на страната на ответника “ЧЕЗ Р. Б.” АД - “ЧЕЗ Р. Б.” АД, с ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр. С., бул. „Ц. ш.” No *, район М., бл. Б.
М. Бизнес Център.
Решението може да се
обжалва пред Софийски окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :