Р Е Ш Е Н И Е

гр. София, 19.07.2017 г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД, VI ТО, 5 състав, в открито съдебно заседание на двадесет и девети юни две хиляди и седемнадесета година, в състав:

                  

                                            ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ РАЙКИНСКА

 

като разгледа докладваното от съдията т. д. № 1425 по описа за 2017 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Предявен е иск с правно основание чл. 155, т. 3 ТЗ.

Ищецът Прокуратурата, чрез Софийска градска прокуратура твърди, че дружествата „Л.Б.Т.“ ЕООД и едноличният собственик на капитала му - „Л.Ц.ш.Т.“ ООД, и двете със седалище и адрес на управление ***, са без вписан управител за период по-дълъг от три месеца, тъй като 04.08.2016 г. е бил заличен последният такъв – Б.Б.М..

Намира, че са налице законовите предпоставки по чл. 155, т. 3 ТЗ, поради което моли да бъде постановено решение, с което да се прекрати дейността на „Л.Б.Т.“ ЕООД и „Л.Ц.ш.Т.“ ООД.

Ответниците „Л.Б.Т.“ ЕООД и „Л.Ц.ш.Т.“ ООД, уведомени чрез особения си представител – адвокат В.А.Я., изразяват становище за неоснователност на иска поради ненадлежното сезиране на СГП от Дирекция „Ревизии и събиране на вземания“ на Столична община (СО). Поддържа, че решението за сезиране на СГП е следвало да бъде взето СО, а не от дирекцията, тъй като не разполага със съответните правомощия, както и поради факта, че не са конкретизирани за какви по размер данъци е образувана ревизията. Намира, че отхвърлянето на искането за назначаване на особен представител на основание чл. 11 ДОПК от СРС, ГО, 32 състав, по гр. д. № 75207/2016 г. не е основание да бъде сезирана СГП и предявен настоящият иск, тъй като липсват указания в тази насока от СРС.

 Намира, че в рамките на извършената от СГП проверка не са събрани необходимите и достатъчни данни за предявяването на иск по чл. 155, т. 3 ТЗ относно регистрацията, управлението, капитала и собствеността на дружествата. Не били издирени и длъжностните лица от дружествата (собственици на капитала и предходни управители), за да бъдат снети и техните обяснения. Поддържа, че обясненията на предходния управител не били проверени относно заявените в него твърдения. Счита, че разпита на Б.Б.М. не е проведен по предвидения в НПК ред тъй като не му е назначен служебен адвокат, а превода е осъществен от друг такъв, доведен от него, поради което е налице съществено процесуално нарушение.

Особеният представител на ответниците поддържа, че дружествата разполагат с имущество и имат сериозни инвестиционни намерения. В подкрепа на тезата си сочи, че на „Л.Б.Т.“ ЕООД е отпуснат банков кредит в размер на 1 840 000 евро.

Излага подробни мотиви за неспазена процедура за освобождаване на управителя на дружеството, тъй като от проверката на СГП не ставало ясно дали собствениците на капитала са били надлежно призовани да участват като ответници или заинтересована страна в съдебния процес за освобождаване на управителя, дали са уведомени, че остават без управител с постановеното от съда решение, че им се извършва ревизия, че дължат данъци, че е образувано настоящото дело и др.

С оглед на изложеното, моли съда да отхвърли иска като неоснователен. Претендира разноски.

Съдът, след като съобрази твърденията и процесуалното поведение на страните, при обсъждане на събраните доказателства, намира от правна страна следното:

Съгласно чл. 155, т. 3 от ТЗ по решение на окръжния съд по седалището на дружеството то може да бъде прекратено по иск на прокурора, когато в продължение на три месеца дружеството няма вписан управител.

От представените доказателства и служебно извършената справка в търговския регистър се установява, че вписаният управител на дружеството „Л.Б.Т.“ ЕООД - Б.Б.М., който е и едноличен собственик на капитала, е заличен от търговския регистър на 29.07.2016 г., но въпреки това на негово място не е вписан друг управител и до момента. Установява се още, че неговият едноличен собственик „Л.Ц.ш.Т.“ ООД също е без вписан управител към момента. Негов последен управител е бил също Б.Б.М., но е заличен от търговския регистър на 04.08.2016 г. и към момента друг управител не е вписан. Налице е предпоставката за прекратяване на дейността и на двете дружества по чл. 155, т. 3 ТЗ, поради което искът е основателен и следва да бъде уважен. Към този момент липсва вписване прекратяване на дружествата на друго основание.

Следва да бъде посочено, че напълно ирелевантни за предмета на делото са възраженията на ответниците относно непълна проверка, извършена от Прокуратурата или за наличие на имущества на дружествата, или пък техни евентуални инвестиционни намерения, каквито не биха могли да бъдат сериозни, при положение, че соченият от особения представител на ответниците чуждестранен инвеститор почти година не е направил нищо, за да имат неговите дружества законен представител, съотв. – дружествата да развиват дейност. Единствено значение в случая има дали дружествата са останали повече от три месеца без вписан управител и това състояние е налице и към момента на постановяване на решението, които обстоятелства бяха установени по делото.

По разноските: При този изход на делото и тъй като ищецът е освободен от внасяне на държавна такса при условията на чл. 83, ал. 1, т. 3 ГПК, ответниците „Л.Б.Т.“ ЕООД и „Л.Ц.ш.Т.“ ООД следва да заплатят по сметка на СГС държавна  такса по делото в размер на по 80 лева, на основание чл. 78, ал. 6 ГПК, както и общо 600 лева за особен представител, на основание чл. 78, ал. 7 ГПК.

Воден от горното съдът

 

Р Е Ш И:

 

ПРЕКРАТЯВА „Л.Б.Т.“ ЕООД, ЕИК *******със седалище и адрес на управление ***, по иск с правно основание чл. 155, т. 3 от ТЗ, предявен от Софийска градска прокуратура.

ПРЕКРАТЯВА „Л.Ц.ш.Т.“ ООД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление ***, по иск с правно основание чл. 155, т. 3 от ТЗ, предявен от Софийска градска прокуратура.

ОСЪЖДА „Л.Б.Т.“ ЕООД, ЕИК *******и „Л.Ц.ш.Т.“ ООД, ЕИК *******, и двете със седалище и адрес на управление ***, да заплатят в бюджета на съдебната власт по сметка на СГС държавна такса и депозит за особен представител в размер на по 380 (триста и осемдесет) лева всеки.

 

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в двуседмичен срок от съобщаването му на страните пред Софийски апелативен съд.

 

След влизане в сила на решението, същото да се изпрати в Търговския регистър за откриване на производство по ликвидация.

 

 

 

СЪДИЯ: