Определение по дело №9977/2023 на Софийски районен съд

Номер на акта: 17057
Дата: 12 май 2023 г. (в сила от 12 май 2023 г.)
Съдия: Светлана Христова Петкова
Дело: 20231110109977
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 27 февруари 2023 г.

Съдържание на акта

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 17057
гр. София, 12.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 81 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА Гражданско дело
№ 20231110109977 по описа за 2023 година
Извършена е проверка по реда на чл.140, ал.1 ГПК.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими и
необходими.
Следва да бъде уважено искането на ищеца за допускане на автотехническа
експертиза, тъй като е относимо към предмета на делото и необходимо за изясняването
му.
Не следва да се уважава доказателственото искане за назначаване на ССчЕ,
доколкото плащането на застрахователно обезщетение от страна на ответника не се
оспорва по делото.
Така мотивиран и на основание чл.140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЛАГА за послужване ч.гр.д. № 63794/2022г. по описа на СРС, 81 състав.
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА изготвянето на автотехническа експертиза, която да отговори на
задачите, поставени в исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Донев Й..
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САТЕ в размер на 350 лв., вносими от
ищеца по сметка на СРС в едноседмичен срок от съобщението.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за допускане на ССчЕ.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 29.06.2023г. от 09:50 часа, за когато
да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца и
препис от отговора.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД както следва:
1
Предявен е обективно съединени установителни искове с правно основание
чл.422 ГПК, вр. чл.415, ал.1 ГПК, вр. чл.411 КЗ и чл.86, ал.1 ЗЗД за сумата 839,84 лева,
представляваща остатък от регресно вземане по изплатено застрахователно
обезщетение по договор за имуществена застраховка „Каско“, във връзка с щета №
10018030101341 за произлезли за автомобил марка „Фиат“, модел „Диабло“ с рег. №
СА 1697 РС вреди, вследствие настъпило застрахователно събитие – ПТП на
14.01.2018г., около 14:00 часа, в гр. София, на кръстовището на бул. „Димитър Пешев“
и ул. “Обиколна”, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 23.11.2022г.
до окончателното й изплащане.
Ищецът ЗАД „АРМЕЕЦ“ твърди, че на 14.01.2018г., около 14:00 часа, в гр.
София, на кръстовището на бул. „Димитър Пешев“ и ул. “Обиколна” е настъпило ПТП,
при което лек автомобил марка “Мерцедес”, модел “ЦЛК” с рег.№ СО 5169 ВМ не
спазва забранителен знак-Б2, не пропуска и отнема предимство на правомерно
движещия се лек автомобил марка „Фиат“, модел „Диабло“ с рег. № СА 1697 РС, в
резултат на което му причинява материални щети. Посочва, че инцидентът е
документиран с Протокол за ПТП № 1711805, съставен на място и подписан от
органите на КАТ, в който е отразено, че вина за настъпване на произшествието има
водача на л.а. “Мерцедес”, с рег.№ СО 5169, като същия е санкциониран с АУАН №
603422 за извършено нарушение по чл.6, ал.1 ЗДвП. Твърди, че е заплатил в полза на
собственика на увредения автомобил застрахователното обезщетение в размер 6496
лева. Връчил е покана с изх. № Л-4583/06.06.2018г. на ответника за възстановяването
на същата, който с уведомление за прихващане, получено от ищеца на 04.12.2018г., му
е заплатил сума в размер на 5661,91 лева. Предвид това в настоящото производство
ищецът претендира от ответника заплащането на разликата между пълния размер на
извънсъдебно предявената претенция и направеното от ответника плащане, възлизаща
на сумата от 839,84 лева, както и мораторна лихва в размер на 225,94 лева за периода
от 18.11.2019г. до 18.11.2022г. Претендира разноски.
Ответникът ЗД „Бул Инс“ АД в срока по чл.131 ГПК е депозирал отговор, в
който оспорва исковете по основание и размер. Заявява, че с плащане на сумата в
размер на 5661,91 лева на 03.12.2018г., изцяло е изпълнил задължението си по
регресната отговорност спрямо ищеца. Оспорва твърдяния механизъм на ПТП, както и
наличието на причинно-следствена връзка между щетите по автомобила и процесното
събитие. Твърди, че претендираната сума не отговаря на действителната стойност на
причинените щети, а цените са прекомерно завишени. Посочва, че са надписани
ремонтно - възстановителните дейности, които не са били необходими, както и
дейности и части, които не са били увредени вследствие на процесното събитие.
Претендира разноски в производството.
На основание чл. 153 ГПК като безспорни между страните и ненуждаещи се от
доказване следва да бъдат отделени следните обстоятелства: наличие на валидно
правоотношение по договор за имуществена застраховка „Каско“ между ищцовото
дружество и собственика на увреденото МПС към момента на реализиране на риска,
наличие на валидно правоотношение по договор „Гражданска отговорност“ между
ответното дружество и собственика на лек автомобил марка “Мерцедес”, модел “ЦЛК”
с рег.№ СО 5169 ВМ към датата на ПТП, настъпило на 14.01.2018г. в гр. София със
сочените в исковата молба участници; изплащане от страна на ищцовото дружество на
застрахователно обезщетение по процесната застраховка „Каско“ в сочения в исковата
молба размер; плащане от ответника във връзка с отправена регресна покана на сума в
размер на 5661,91 лева в полза на ищеца по делото.
2
В тежест на ищеца е да докаже наличието на валиден договор за имуществено
застраховане, в срока на застрахователното покритие на който и вследствие виновно и
противоправно поведение на водач на МПС, чиято гражданска отговорност е
застрахована при ответника, да е настъпило събитие, за което ответникът носи риска,
като в изпълнение на договорното си задължение ищецът е изплатил на застрахования
застрахователно обезщетение в размер на действителните
вреди.
В тежест на ответника и при установяване на горните факти, е да докаже
погасяването на дълга.
Страните сочат доказателства и правят доказателствени искания за установяване
на фактите, тежестта на доказване за които носят.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3