№ 17190
гр. София, 08.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 57 СЪСТАВ, в публично заседание на
осми ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ
при участието на секретаря ВЕСЕЛА М. МАРИНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ
Гражданско дело № 20211110135295 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
След изпълнение на разпоредбите на чл. 142, ал. 1 от ГПК
На именното повикване в 11,30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Д. С. А. – редовно и своевременно призован, не се явява,
представлява се от адв. С., с пълномощно от днес.
ОТВЕТНИКЪТ А. А. В. – редовно и своевременно призован, не се
явява, представлява се от адв. С., с пълномощно по делото.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА , че не са налице процесуални пречки за
разглеждане на делото в днешно съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. С.: Поддържам исковата молба. Нямам възражения по проекто-
доклада на съда. Накрая на доклада предполагам, че има техническа грешка
са останали думите „да се връчи“ на Момчил Цонев и Борис Борисов –
същите не са страни по делото.
Адв. С.: Оспорвам исковата молба, поддържам отговора на исковата
молба. Нямам възражения проекто-доклада на съда, освен в частта, в която
съдът не се произнесъл по искането ни за допускане на свидетели, с оглед
разпределението на доказателствената тежест.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА становище по писмен отговор от Д. С. А.
представено в днешно съдебно заседание.
Адв. С.: Представям становище в писмен вид. Във връзка с представен
документ от ответника - Декларация от 02.03.2017 г., представена от
ответника на основание чл.193 от ГПК оспорвам истинността на този
документ и моля на основание чл.183,ал.1 от ГПК да задължите ответника да
1
го представи в оригинал. В случай, че не го представи в оригинал, моля да
бъде изключен от доказателствения материал. В случай, че го представи в
оригинал, моля да назначите СГрЕ, която да отговори на въпроса дали
подписа под този документ е поставен от Д. С. А..Възразявам по допускането
на свидетели. Не става ясно от изложеното в отговора на исковата молба с тях
какво ще се доказва. Тъй като ответникът твърди, че ще се доказват
отношения с трето лице, което е неотносимо, а на следващо място твърди, че
ще доказва отношения с ищеца.
СЪДЪТ НАМИРА на първо място, че следва да се извърши корекция в
доклада, като в частта „да се връчи“ се премахнат имената Момчил Цонев и
Борис Борисов.
ДОКЛАДВА исковете съобразно Определение № 18843 от 26.07.2022 г.
ОБЯВЯВА докладва за окончателен с направената корекция.
НАМИРА искането на ищеца за събиране на гласни доказателства чрез
разпит на двама свидетели за допустимо, относимо и основателно, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА до разпит двама свидетели в режим на довеждане до
следващо съдебно заседание, като указва на страната, че ако не доведе
свидетелите за следващо съдебно заседание същите ще бъдат заличени от
списъка за призоваване.
ЗАПИТА ответника дали ще се ползва от оспорения в днешно съдебно
заседание документ -Декларация от 02.03.2017 г.
Адв. С.: Ще се ползваме от този документ, притежаваме същия в
оригинал. Мога да покажа оригинала на ВЛ и в следващо съдебно заседание и
на съда.
СЪДЪТ, с оглед изявлението на страната ОТКРИВА производство по
оспорване истинността на документ на основание чл. 193 от ГПК, като
УКАЗВА, че в тежест на ищеца е да докаже, че оспорвания документ -
Декларация от 02.03.2017 г. не носи подписът му.
НАЗНАЧАВА СГрЕ по която ВЛ, след като се запознае с материалите
по делото и провери оригинала на представения документ, намиращ се в
ответника да отговори на въпроса: Положеният подпис под декларация от
02.03.2017 г. изписан ли е от лицето Д. А.?
НАЗНАЧАВА за ВЛ Светлана Г. Халачева.
ОПРЕДЕЛЯ депозит от 350 лв., платим от ищеца в 7дневен срок от
днес.
УКАЗВА на ответника, че следва да представи на ВЛ оригинала на
посочения документ, като ако не го представи съдът ще приложи
последиците на чл. 161 от ГПК.
УКАЗВА на ВЛ, че следва да уведоми съда, ако не може да изготви
експертизата в срок и че е задължено да изготви заключението си най-малко 7
дни преди следващо съдебно заседание.
2
Адв. С.: Във връзка с представените 6 бр. РКО смятам, че същите са
неотносими към делото, но представям платежни нареждания от банковата
сметка на третото лице Менкаура към сметката на ответника, тъй като той
твърди, че парите , които е получил по личната си сметка от Д. в качеството
на физическо лице са дадени на заплащане на задължения на Менкаура ЕООД
.
Адв.С.: Това го пише в декларация, за която се откри производство по
оспорване, самия ищец е обяснил за какво е дал парите и за какво е
съответния заем. По отношение на приложените платежни, моля за
възможност да се запознаем с тях ди да вземем становище по тях в следващо
съдебно заседание.
Адв. С.: Моля за свидетел, за да бъде установено обстоятелството, че
между ответника и доверителя ми са съществували правоотношения, които са
различни и отделни от правоотношенията му с третото лице Менкаура.
Адв. С.: По отношение на искането за свидетел, моля ищеца да уточни
какви различни отношения има предвид между Менкаура и ответника и
между Менкаура и ответника,имайки предвид, че А. е едноличен собственик
и управител на Менкаура.
Адв.С.: Отношенията между тези две лица са съвсем различни субекта
на правото и отношенията между тези две лица с ответна са съвсем отделни
едно от друго.
Адв. С.: От оспорената декларация, че е имало е преплитане на тези
отношения между дружеството и ответника в лично му
качество.Съдържанието на декларацията е такова, а ищцовата страна не
оспорва декларацията, а само авторството на подписа. Не считам, че следва да
се допуска свидетел, който да уточнява тези отношения.
Адв. С.: Оспорваме, че е съставена и подписана и това го пише в
декларацията.
СЪДЪТ НАМИРА, искането на ищеца за допускане на свидетел при
режим на довеждане за относимо и допустимо, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпита на едни
свидетел в режим на довеждане, като указва на страната, че ако не доведе
свидетеля до следващо съдебно заседание същият ще бъде заличен от списъка
за призоваване.
ДАВА СРОК на ответника да даде становище по приемане на
представените в днешно съдебно заседание 6 бр. платежни нареждания до
следващо съдебно заседание.
СЪДЪТ СЧЕТЕ, че делото не е изяснено от фактическа страна, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 24.01.2023 г.от 10,20 ч. ,за която
дата и час страните уведомени.
3
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието закрито 11,48 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4