Решение по дело №146/2021 на Окръжен съд - Видин

                             РЕШЕНИЕ-96

                                               гр. В., 28.04. 2021 г.

                                                В ИМЕТО НА НАРОДА

Окръжен съд – В. Гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на двадесет и осми април  две хиляди двадесет и първа година, в състав:

                                           ПРЕДСЕДАТЕЛ:     Л. Л.

                                                     ЧЛЕНОВЕ: 1. В. С.

                                                                           2. В. М.

 

след като изслуша докладваното от съдия В. С. въззивно частно гражданско дело № 146 по описа за 2021 на Окръжен съд – В. за да се произнесе взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл.435 и сл. от ГПК.

Образувано е по жалба на А. ЕООД гр. С. и А. Б. ЕООД гр. С. с управител и на двете търговски дружества П. И. М. в качеството му на длъжник, против действията на ЧСИ В. Т. по Изпълнително дело № 20187240400787-788/2018г., изразяващи се в издаване на постановление за възлагане на недвижим имот.

Излагат се аргументи, че публичната продан не е изпълнена съобразно разпоредбите на Закона – обявлението не е било поставено на таблото на Окръжен съд-В. на явно и достъпно място.

Твърди се, че проведеният търг не е бил проведен в предварително обявения ден и час.

Сочи се, че при провеждането на търга не са допуснати лицата, които имат право да участват; окончателното наддавателно предложение не е било регистрирано в резултат на което за ПРОДАВАЧ е обявено лицето Б. Ц. Т.; при търга не са отразявани всички наддавателни предложения, в резултат на което се е стигнало до нереално ниска цена.

Правят се и следните доказателствени искания: да бъдат изискани всички документи по изпълнената публична продан и да бъдат допуснати до разпит двама свидетели, както и делото да бъде разгледано в открито съдебно заседание съгласно разпоредбата на чл. 437, ал. 1, предл. последно от ГПК.

Иска се да бъде отменено обжалваното постановление за възлагане като неправилно и незаконосъобразно.

На основание чл. 436, ал. 3 ГПК е депозирано възражение срещу подадената жалба от „П. и. б.“ АД, ЕИК:.. В него се твърди, че жалбата следва да бъде отхвърлена като неоснователна и се излагат подробни аргументи в тази насока.

ЧСИ Т. депозира пред Окръжен съд – В. мотиви на основание чл.436 ал.3 ГПК, в които изтъква доводи за неоснователност на жалбата.

Съдът, като обсъди направените в жалбата оплаквания и изтъкнатите във възражението аргументи, провери законосъобразността на обжалваното действие, намери за установено следното от фактическа страна:

Изпълнителните дела в кантората на ЧСИ В. Т. в гр. В.                     с № 20187240400787 / 2018 г. и  № 20187240400788 / 2018 г. са образувани въз основа на изпълнителен лист, издаден на 14.09.2018 г. от Районен съд – С.  на основание Заповед за незабавно изпълнение /чл.417 ГПК/ по                                   гр.д. № 56797/2018 г. на Районен съд-С. и Изпълнителен лист  издаден на 21.09.2018 г. от Районен съд – С. на основание Заповед за незабавно изпълнение /чл.417 ГПК/ по гр. д. № 56417/2018 г. на Районен съд-С. в полза на „П. и. б.“ АД с ЕИК. със седалище и адрес на управление в гр.С. за събиране на парично вземане обезпечено с ипотека върху недвижими имоти.

Имотите са възбранени по искане на взискателя, описани и оценени по реда на ГПК и за тях е насрочена и проведена публична продан няколко пъти без да се явят купувачи.

 

     Изпълнението е насочено срещу ипотекирания в полза на взискателя имот, а именно:

     - поземлен имот, парцел - УПИ V-502 , площ по док. - 17896.400 кв. м., с.Неговановци., собственост на лицето А. ЕООД С ЕИК.

- поземлен имот с площ от 2.000 дка, с. Неговановци, местност „БАЧОВО“, имотна партида : 106940 собственост на лицето А. ЕООД С ЕИК.

- поземлен имот с площ от 2.000 дка, с.Неговановци, местност „БАЧОВО“,  имотна партида 106939; собственост на лицето А. ЕООД С ЕИК .

- Поземлен имот с площ от 11.438 дка, с.Неговановци, местност „БАЧОВО“, имотна партида 114319, собственост на лицето А. ЕООД с                                ЕИК .

Последната продан на имотите е насрочена по молба на взискателя с                       вх. № 12460/13.11.2020г.  и на основание чл. 494 ал 2 изречение второ ГПК е проведена за времето от 07.12.2020 до 07.01.2021г.

Обявленията за проданта на двата имота са изготвени по надлежен ред и разгласени съгласно изискванията на ГПК, разгласяването е надлежно удостоверено със съответни актове съставени по делото /л.20 до л.27 от делото/. А. ЕООД гр. С. и А. Б. ЕООД са уведомени за проданта чрез управителя им - лично.

Съгласно изискванията на ГПК обявленията са качени в Регистъра на публичните продажби на 03.12.2020 часа и оттам автоматично на сайта на              ОС-В. с надлежен протокол с вх. № 1213/04.12.2020 и 1211/04.12.2020 г. регистрирани в PC – В..

На 11.01.2021 г. вместо на обявената дата 08.01.2021 г. /поради отсъствие на ЧСИ по болест/ ЧСИ е получил постъпилите наддавателни предложения срещу Протокол. За имотите са постъпили наддавателни предложения от двама участници, отворени са едно по едно и за купувач е обявен участникът, който е предложил най-висока цена. Няма участници, на които да е отказано участие, няма обявени за невалидни наддавателни предложения. 

За купувач на имотите е обявена Б. Ц. Т., която е предложила най-висока цена и за двата имота. Отварянето на наддавателните предложения е отразено надлежно в Протокола за обявяване на купувач, в законоустановения срок обявеният купувач е внесъл предложената цена. Изготвено е Постановление за възлагане на всеки от двата имота и са уведомени страните, участниците, купувача и присъединените взискатели.

Твърденията в жалбите не кореспондират на фактите и обстоятелствата по делото.

Единственото вярно твърдение е, че надавателните предложения са отворени в друг ден, но в същия час, като всички участници в проданта са били уведомени от служител на кантората Г. М., че поради заболяване на ЧСИ, вместо на 07.01.2021г. в 9,00 часа, ще бъдат отворени на 11.01.2021 г. в 9,00 часа.

Всички, които са подали писмени наддавателни предложения лично са присъствали на 11.01.2021 г. в залата за провеждане на проданта, поради което никой не е бил лишен от възможността да участва и да наддава.

Предвид приетото за установено и изложеното в жалбата и възраженията, настоящият съдебен състав намира, че същата е допустима, но разгледана по същество се явява неоснователна.

Според т. 8 от Тълкувателно решение № 2/26.06.2015 г., постановено по тълк. дело № 2/2013 г. на ОСГТК на ВКС, с приемането па действащия ГПК законодателят е ограничил възможността за обжалване на действията на съдебния изпълнител, като я свел до лимитативно изброени актове, подлежащи на обжалване от лимитативно определен кръг лица и на лимитативно посочени в закона основания, което изключва всяко разширително тълкуване на разпоредбите относно обжалването на действията и отказите на съдебния изпълнител. В тази връзка постановлението за възлагане може да бъде обжалвано само поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена. Връчването на поканата за доброволно изпълнение, оценката на имуществото и разгласяването на проданта подготвят, но не са част от наддаването, поради което те излизат вън от предмета на проверка при обжалване на постановлението за възлагане. Част от наддаването са действията на съда и наддавалите във връзка с подадените тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това и действията на страните с право на изкупуване. Обявяването на купувач следва наддаването, но то подлежи на проверка само доколкото е довело до възлагане не по най-високата предложена цена.

Предвид гореизложеното, настоящият съдебен състав няма да коментира възраженията, касаещи оценката на имуществото и надлежното връчване на книжа на длъжника. В тази връзка се явяват недопустими доказателствените искания за проверка на лицата, които имат право да участват; за това, че окончателното наддавателно предложение не е било регистрирано; за това, че при търга не са отразявани всички наддавателни предложения, в резултат на което се е стигнало до нереално ниска цена. Тези обстоятелства не подлежат на контрол от Окръжния съд.

Невярно е и твърдението в жалбата , че за ПРОДАВАЧ е обявено лицето Б. Ц. Т. Същата е обявена за купувач, което е видно от писмените материали по делото.

Относно оплакванията, че недвижимият имот не е възложен по                          най- високата предложена цена, е необходимо отново да се поясни, че обявяването на купувач следва наддаването, но то подлежи на проверка само доколкото е довело до възлагане не по най-високата предложена цена. Подобна хипотеза обаче в случая не е налице, тъй като купувачът е обявен след отваряне на офертите в кантората на ЧСИ В. Т., което е станало в присъствието на призованите               лица – това е видно от протокол на л.64 от делото, съставен от ЧСИ на 11.01.2021 г.

В обобщение, съдът намира, че жалбата и обективираните в нея доказателствени искания за разглеждане на делото в открито съдебно заседание и допускане до разпит на двама свидетели следва да бъдат оставени без уважение като неоснователни.

Водим от горното и на основание чл.437 ГПК, съдът  

 

 

РЕШИ:

 

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба на А. ЕООД гр. С. и А. Б. ЕООД гр. С. с управител и на двете търговски дружества П. И. М. против действията на ЧСИ В. Т. по Изпълнително дело № 20187240400787-788/2018г.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване съгласно чл. 437 ал.4 от ГПК.

 

 

   ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                 ЧЛЕНОВЕ 1.

 

 

                                                                                            2.