Р
Е Ш Е
Н И Е
№
град Ловеч, 24.07.2020 година
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ЛОВЕШКИ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, втори касационен състав, в открито съдебно заседание на двадесет
и първи юли две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАБРИЕЛА ХРИСТОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБОМИРА КРЪСТЕВА
МИРОСЛАВ
ВЪЛКОВ
при секретаря Антоанета Александрова и в присъствието на прокурора Светла
Иванова, като разгледа докладваното от съдия Кръстева к.а.д. № 115 по описа на
Административен съд Ловеч за
Производството е по реда на глава дванадесета от Административно-процесуалния
кодекс (АПК) във връзка с чл.63, ал.1 от Закона за административните нарушения
и наказания (ЗАНН).
С Решение № 69/16.03.2020 г., постановено по НАХД № 925/2019 г., Ловешки
районен съд е отменил като незаконосъобразно Наказателно постановление (НП) №45/02.09.2019
година на Д-р А.Ц.В., Директор на РЗИ – Ловеч. С НП на Т.А.Т., ЕГН**********, в
качеството му на кмет на с.Владиня, обл.Ловеч, на основание чл.231 от Закона за
здравето е наложена глоба в размер на 200 /двеста/ лева по чл.212, ал.1 от
Закона за здравето, за това, че при извършена проверка на 29.07.2019 г. на
обект Гробищен парк с адрес с. Владиня, общ. Ловеч, е установено, че като лице,
заемащо длъжността Кмет и отговорен за изпълнение на предписание на РЗИ – Ловеч
с изх. №120/22.10.2018 г. на ст. инспектор в Дирекция „Обществено здраве”предписанието,
не е предприел необходимите действия за изпълнение на предписаните мероприятия
в рамките на определения срок, с което е нарушил чл.44 от Закона за здравето.
Така постановеното решение е обжалвано в законовия срок с касационна жалба
от надлежно легитимирано лице – Директор на РЗИ – Ловеч.
В касационната жалба се твърди, че оспореното съдебно решение е
незаконосъобразно поради неправилна преценка на съда, че е нарушен чл. 34 от ЗАНН при съставянето на АУАН и издаването на НП. Иска се отмяна на
първоинстанционното съдебно решение и потвърждаване изцяло на НП.
В съдебно заседание касаторът, редовно призован, се представлява от адв.К..
В съдебно заседание ответникът, редовно призован, не се явава и не се
представлява.
Представителят на Окръжна прокуратура Ловеч дава мотивирано заключение за
неоснователност на касационната жалба.
Административен съд Ловеч, втори касационен състав, като съобрази
наведените доводи и провери обжалваното решение при спазване разпоредбата на
чл.218 от АПК, прие за установено следното:
Касационната жалба е подадена в законоустановения срок, от надлежна страна
и е допустима.
Съгласно чл. 63, ал. 1, изр. второ от ЗАНН, административният съд разглежда
касационните жалби срещу решенията на съответните районни съдилища по реда на
глава ХІІ от АПК. Чл. 218 от АПК свежда предмета на касационната проверка до
посочените в жалбата пороци на решението, но същевременно задължава
касационната инстанция да следи и служебно за валидността, допустимостта и
съответствието на решението с материалния закон. Воден от така определения
предмет на настоящото дело, съдът намира касационната жалба за неоснователна.
Аргументите за това са следните:
Въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства, районният
съд е приел за установено, че на 19.10.2018 г. от служители на РЗИ - Ловеч била
извършена проверка на обект „Гробищен парк“ в с.Владиня,
обл.Ловеч, общ.Ловеч, находящ се в
землището на с. Владиня. Съставен бил Констативен протокол /лист 9 от
първо-инстанционното дело/, в който били отразени констатациите от проверката и
било дадено предписание на кмета на кметство с.Владиня за почистване на терена
от треви и храсти и осигуряване на лесен достъп до всички гробни места, със
срок за изпълнение 23.11.2018 г.
В срока за изпълнение на предписанието, с писмо №ЗК-01-5427/12.11.2018 г.
директорът на РЗИ – Ловеч е удължил срока за изпълнение на предписанието до
31.12.2018 г.
След изтичане на срока за изпълнение е подадена нова молба от 16.01.2019 г.
за удължаване на срока от кмета на с.Владиня и въз основа на нея е издадено
ново писмо от 22.01.2019 г., с което срокът за изпълнение е удължен до
30.06.2019 г.
Удължаване на срок е възможно само, докато той не е изтекъл. С изтичането
на срока на 31.12.2018 г. задълженото по издаденото предписание лице е изпаднало
в бездействие, следователно е било налице извършено нарушение „неизпълнение на дадено предписание“. Подадена е молба от Т. на 16.01.2019 г., в която изрично се
сочи, че предписанието не е изпълнено и се иска ново удължаване на срока.
Молбата е постъпила в РЗИ – Ловеч на 21.01.2019 г. На тази дата органите на РЗИ
- Ловеч са били уведомени за извършеното нарушение чрез бездействие и за
нарушителя. Предписанието е индивидуален административен акт. За издаването му,
допълването, отстраняване на непълноти и фактически грешки са приложими разпоредбите на АПК. При изтекъл срок за
изпълнение направеното волеизявление за удължаване на срока е волеизявление без
предмет. На удължаване подлежи срок, който не е изтекъл към момента на
волеизявлението за удължаване. Няма данни по делото за проведено производство по
чл. 62 или по чл. 99 от АПК, при което да бъде изменен или възстановен определения с предписанието срок.
На датата 31.12.2018 г.
е изтекъл срокът за изпълнение на предписанието, а от 21.01.2019 г. е започнал
да тече срокът по чл. 34, ал.1 от ЗАНН за съставяне на АУАН.
Съгласно разпоредбата на чл. 34, ал. 1 от ЗАНН не се образува
административно-наказателно производство, ако не е съставен АУАН в
продължение на три месеца от откриване на нарушителя или ако е изтекла
една година от извършване на нарушението, а за митнически, данъчни, банкови,
екологични и валутни нарушения, както и по посочените в разпоредбата закони -
две години.
С изтичането на три месечния срок се погасява възможността да бъдат
реализирани всички правомощия на наказващия орган по
административно-наказателното правоотношение.
В този смисъл процесуално нарушение ще е налице, както когато АУАН е
съставен в 3-месечния срок от откриване на нарушителя, но след изтичане на 1-годишния
срок от извършване на нарушението, така и когато нарушителят е открит в рамките
на 1-годишния срок от извършване на нарушението, но актът е съставен след
изтичането на три месеца от откриването на нарушителя. Като първият срок
/3-месечен/ започва да тече от деня, в който органът, овластен да състави акта,
е узнал кой е нарушителят.
Тримесечният срок е изтекъл на 21.04.2019 година. При което законосъобразно
първоинстанционният съд е приел, че към момента на съставяне на АУАН на 20.08.2019
г. предвиденият в чл. 34, ал. 1 от ЗАНН срок е изтекъл. Съставянето на АУАН
след изтичане на тримесечния срок от установяване на нарушителя и нарушението
се явява съществено процесуално нарушение на нормата на чл. 34, ал. 1 от ЗАНН,
водещо до отмяна на наказателното постановление. Сроковете са регламентирани в
закона и задължават органите, реализиращи административно-наказателната
отговорност на правните субекти, да извършват необходимите действия в кратък
период от време, за да се постигне целта на закона - защита правата и законните
интереси на гражданите и организациите.
Според т. 12 от Постановление № 10 от 28.IX.1973 г. на Пленум на ВС, едно
от основните условия за провеждане на административно-наказателно преследване е
да не са изтекли сроковете по чл. 34 от ЗАНН, поради което
административно-наказващите органи и съдилищата са длъжни да следят служебно за
това. В този смисъл констатираното съществено процесуално нарушение на нормата
на чл. 34 от ЗАНН представлява достатъчно основание за отмяна на наказателното постановление
като незаконосъобразно, както правилно е приел РС.
С оглед на изложеното, съдът счита касационната жалба за неоснователна, а
решението на Районен съд Ловеч за валидно, допустимо и постановено в
съответствие с материалния закон, поради което същото следва да бъде оставено в
сила. Не са налице пороци на решението, съставляващи касационни основания по
смисъла на НПК, които да водят до неговата отмяна.
Воден от горното и на основание чл. 63, ал. 1, изр. последно от ЗАНН, във
връзка с чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Ловешки административен съд,
втори касационен състав
Р Е
Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 69/16.03.2020 г., постановено по НАХД № 925/2019 г.
по описа на Ловешки районен съд.
Решението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.