РЕШЕНИЕ
№ 139
гр. Девня, 12.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДЕВНЯ, ІІІ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на десети ноември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:ЮЛИЯН Ж. НИКОЛОВ
при участието на секретаря ИВЕЛИНА Н. МАРКОВА
като разгледа докладваното от ЮЛИЯН Ж. НИКОЛОВ Административно
наказателно дело № 20223120200335 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН и е
образувано по жалба на Б. П. Б.,ЕГН ******, живущ в гр.П., ул.”И. В.” №**
против наказателно постановление №23-0000487 от 30.06.2022г. , издадено
от Началник отдел „Контрол“ в РД „АА“ Варна, с което на въззивника е
наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 2000лв. за
нарушение по чл.87 т.2 от Наредба №33 от 03.11.1999г. на МТ на основание
чл.93 ал.1 т.1 от ЗАвПР.
Въззивникът редовно призован не се явява в с.з, представлява се от
адв.Георги Златев от АК Варна.В подадената жалба и пледоарията си по
същество процесуалният представител на въззивника моли атакуваното НП да
бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно.Твърди , че наложеното
административно наказание е непропорционално на извършеното
нарушение.Твърди , че въззивника е изряден водач, няма наложени наказания
по ЗДП и ЗАвПр и веднага след извършването на проверката е провел курс и
е придобил нужното удостоверение за психологическа годност.
Въззиваемата страна – РД „АА” гр.Варна са редовно призовани и не
изпращат представител.Процесуалният представител на въззиваемата страна
депозира писмени бележки като моли атакуваното НП да бъде
потвърдено.Изтъква аргументи, че както при съставянето на АУАН така и
при издаването на атакуваното НП не да са допуснати нарушения на
1
материалния и на процесуалния закон и по безспорен и категоричен начин е
доказано осъществяването на нарушението от страна на въззивника.
Контролираща страна – РП Варна са редовно призовани , не изпращат
представител.
Съдът, въз основа императивно вмененото задължение за цялостна
проверка на издадения акт по отношение законосъобразността,
обосноваността и справедливостта на наказателното постановление направи
следните фактически и правни изводи:
Относно допустимостта на жалбата:
Жалбата е подадена от надлежна страна в законоустановения срок и
е приета от съда за разглеждане.
Относно компетентният орган:
Наказателното постановление е издадено от компетентния орган –
Началник отдел „Контрол“ при регионална дирекция „АА” гр.Варна ,
определен за длъжностно лице по реда на чл.92 ал.2 ЗАвПр, чл.189 ал.12 ЗДП
и чл.47 ал.2 от ЗАНН от Министъра на транспорта , информационните
технологии и съобщенията.
Относно процесуално-правната законосъобразност на обжалвания
административен акт.
Акта за установяване на административно нарушение и издаденото
въз основа на същия наказателно постановление са издадени в сроковете по
чл.34 ЗАНН и не страдат от съществени нарушения на процесуалните
изисквания относно законоустановените форма и съдържание. Нарушението е
констатирано въз основа на извършена проверка от служители на РД
„АА”гр.Варна.Съгласно чл.40, ал.1 ЗАНН, АУАН е съставен в присъствие на
нарушителя и на свидетел, който е присъствал при установяване на
нарушението.
Относно материално-правната законосъобразност и обоснованост на
обжалвания административен акт.
Съдът намира , че АНО правилно е установил фактическата
обстновка по делото.Безспорно е установено , че на 07.04.2022г.в около 12.15
часа , на автомобилен път 2008 гр.Варна – гр.Девня , Варненска област , на 50
метра преди разклона за пристанище „Варна –Запад“ въззивникът е
управлявал т.а „С.я“ с рег. № ************** , като е извършвал обществен
превоз на товари – тор , с маршрут на движение гр.Варна-с.Водица.При
извършената проверка от служители на РД „АА” Варна и при поискване от
тяхна страна на документите описани в разпоредбата на чл.87 т.2 от Наредба
2
№33 от 03.11.1999г. на МТ,водачът представил удостоверение за
психологическа годност, което обаче било с изтекъл срок.След направена
служебна справка се установило , че валидността на предходното
удостоверение е изтекла на 18.01.2022г.За така установеното нарушение на
въззивника бил съставен АУАН, а в последствие било издадено и атакуваното
НП.
Настоящият състав на Районен съд гр.Девня счита, че в подкрепа на
фактите по делото са показанията на свидетелите К. Н. К. и Т. С. Т. , както и
приложените към АНП – документи, прочетени и приобщени от съда
съгласно разпоредбата на чл.283 НПК.Съдът приема че безспорно е
установено , че нарушението описано в НП е извършено от
въвзивника.Административно – наказателната отговорност на въззивника е
ангажирана за нарушение по чл.87 т.2 от Наредба №33 от 03.11.1999г. на МТ
, за това , че като водач на товарен автомобил , извършващ обществен превоз
на товари не притежавал годно удостоверение за психологическа
годност.Така установеното нарушение кореспондира и с наложеното
административно наказание в съответствие със санкционната норма на чл.93
ал.1 т.1 от ЗАвПр.
Липсват данни и доказателства от АНО да е направена преценка за
приложимостта на по чл.28 от ЗАНН, съгласно ТР №1/2007г.Съдът обаче е
длъжен да направи такава преценка , която е част от съдебният контрол за
законосъобразност на НП. Тази преценка е задължителна, независимо дали
нарушението е формално или резултатно. Формалните нарушения не са
изключени от приложното поле на чл.28 от ЗАНН .След като се запозна с
всички факти и доказателства по делото съдът счита, че конкретното
нарушение не е маловажен случай по чл.28 от ЗАНН и правилно АНО е издал
атакуваното НП, с което на въззивника е била наложена глоба в размер на
2000 лв.Явно е налице ниска обществена опасност на дееца – за същият няма
ангажирани доказателства за издадени други НП за нарушения по ЗДвП и
ЗАвПр.В хода на съдебното производство не са изтъкнати доводи и не са
посочени доказателства които да сочат на една по-висока степен на
обществена опасност , но следва да се отбележи , че водачът е притежавал
валидно удостоверение за психологическа годност ,чийто срок към момента
на проверката бил изтекъл, следователно е имал професионална
компетентност и знания относно нужните документи които следва да се
намират при него и да бъдат представени за проверка при поискване на
контролните органи.
Съдът намира , че констатираното нарушение е безспорно доказано и
че въззивника извършвал обществен превоз на товари без да притежава
удостоверение за психологическа годност.
3
Административно наказващия орган правилно е приложил и
материалния закон при налагането на наказанията.В разпоредбата на чл.93
ал.1 т.1 от Закона за автомобилните превози е предвидена санкция „глоба” в
размер на 2000 лв. която е безалтернативна.Това налага потвърждаването на
НП като правилно и законосъобразно.
Водим от гореизложеното и на основание чл.63, ал.1, изр.1, пр.1
ЗАНН съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №23-0000487 от
30.06.2022г. , издадено от Началник отдел „Контрол“ в РД „АА“ Варна, с
което на въззивника Б. П. Б.,ЕГН **********, живущ в гр.П., ул.”И. В.” №**
против наказателно постановление е наложено административно наказание
ГЛОБА в размер на 2000лв. за нарушение по чл.87 т.2 от Наредба №33 от
03.11.1999г. на МТ на основание чл.93 ал.1 т.1 от ЗАвПР.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване, пред
Административен съд Варна в 14-дневен срок от съобщаването до страните.
След влизане в сила на съдебното решение, административно-
наказателната преписка да се върне по компетентност на Началника на ОО
„АА” гр.Варна.
Съдия при Районен съд – Девня: _______________________
4