№ 1506
гр. София, 04.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-23, в публично заседание на
двадесет и четвърти октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Даяна К. Топалова
при участието на секретаря Димитринка Анг. И.
като разгледа докладваното от Даяна К. Топалова Търговско дело №
20221100900094 по описа за 2022 година
Предявени са осъдителни искове с правно основание чл.163, ал.3 ЗУТ, вр. чл.160, ал.3
ЗУТ и чл.265, ал.1 ЗЗД.
Ищецът извежда съдебно предявените субективни права при твърденията, че на
31.07.2019 г. сключил с ответника Договор за изпълнение на СМР на обект: „Хладилен
център за хранителни продукти“, промяна по чл. 154 от ЗУТ на „Цех за тестени изделия“ в
УПИ ХVІІ-511.475 в кв. 158 по плана на гр. Ямбол – промишлена зона. По силата на
договора ответникът се задължил да извърши срещу заплащане на възнаграждение СМР на
обект Хладилен център, подробно описани в приложения към договора – Оферта и
Количествено-стойностна сметка, съгласно чл. 1 от договора. Изпълнителят се задължил да
изпълни предвидените в договора работи в срок от шест месеца от влизане в сила на
договора, а възложителят се задължил да заплати възнаграждение в размер на 1 468 436. 83
лева без ДДС. Предпоставките за влизане в сила на договора, предвидени в чл. 3, ал. 1, били
своевременно изпълнени – ищецът е предал на ответника одобрените строителни книжа и е
превел авансово сума в размер 240 000 лева с ДДС, за което са издадени фактура №
**********/01.08.20119 г. и фактура № ********** от 02.12.2019 г. За извършените на всеки
етап от строителството на обекта СМР са били съставяни актове – протоколи образец 19, в
съответствие с изискванията на Наредба № 3 от 31.07.2003 г. за съставяне на актове и
протоколи по време на строителството, респективно от ответника са били издавани фактури
за заплащане на изпълнените СМР, а именно – Акт № 1 от 19.09.2019 г., ведно с фактура №
********** от 20.09.2019 г. за сума от 300 000 лева с ДДС, Акт № 2 от 02.12.2019 г., ведно с
фактура № ********** от 03.12.2019 г. за сума от 200 000 лева с ДДС, Акт № 3 от 2019 г.,
ведно с фактура № ********** от 24.01.2020 г. за сума от 283 977. 60 лева с ДДС, Акт № 4 от
1
2019 г., ведно с фактура № ********** от 02.04.2020г. за сума от 144 262. 80 лева с ДДС, Акт
№ 5 от 2020 г., ведно с фактура № ********** от 30.04.2020 г. за сума от 256 303.08 лева с
ДДС, Акт № 6 от 02.07.2020 г. ведно с фактура № ********** от 03.07.2020 г. за сума от 256
356 лева с ДДС и Акт № 7 от 2020 г., ведно с фактура № ********** от 30.11.2020 г. за сума
от 81 224. 34 лева с ДДС. Сумите са били платени на 20.09.2019 г., 27.09.2019 г., 06.12.2019
г., 12.12.2019 г., 16.12.2019 г., 17.12.2019 г., 19.12.2019 г., 22.01.2020 г., 27.01.2020 г.,
11.03.2020 г., 25.03.2020 г. 15.04.2020г., 23.04.2020г., 11.05.2020г., 18.05.2020г., 20.05.2020г.,
02.06.2020г., 23.06.2020г., 09.07.2020г., 03.08.2020г., 11.08.2020г., 17.08.2020г., 26.08.2020г.,
18.09.2020г., 23.10.2020г., 23.11.2020г., 06.01.2021г. и 27.01.2021 г.
В резултат от изпълнението на всички СМР на 26.11.2020 г. е бил съставен
Констативен акт за установяване годността за приемане на строежа (Акт образец 15). С него
е било извършено предаване от строителя на възложителя на строежа: „Хладилен център за
хранителни продукти“ със ЗП=РЗП=2 682.54 кв. м., първи етап: Машинна зала (между оси 7
и 8) и Хладилна камера (между оси 9 и 14). На 09.12.2020 г. обектът е бил въведен в
експлоатация, видно от Удостоверение за въвеждане в експлоатация № УВЕ-090/09.12.2020
г.
След приключване на строителните дейности и въвеждане в експлоатация, ищецът
започнал да използва Хладилния център, така че да обслужва дейността си. Непосредствено
след това започнали да се проявяват различни недостатъци (некачествено изпълнени от
ответника), касаещи обекта и довършителните работи, изпълнени по него. Ответникът е бил
уведомяван веднага, като била проведена продължителна и обемна кореспонденция между
представители на страните, телефонни разговори, срещи за констатиране на недостатъци. В
съответствие с разпоредбата на чл.27, ал.1 от договора, на проведена на 17.05.2021 г. среща
за констатиране на недостатъци е бил съставен протокол с описание на установените
дефекти и план за отстраняване. След отстраняване на част от недостатъците е следвало да
се направи енергийно обследване на обекта. Ответникът направил някакъв опит да поправи
недостатъците, но усилията не довели до желания резултат, доколкото след възложено през
месец юни 2021 г. енергийно обследване, изготвено от признати специалисти е било
установено, че недостатъците не са отстранени. Те отново са били констатирани и са както
следва:
При изпълнението на СМР са използвани хладилни паН. с недобро качество. На
много места стоманената ламарина с пластмасово покритие се е отделила от
топлоизолационния материал (особено в боксовете, в които са били монтирани
въздухоохладители), дължащо се на недобра адхезия. Това отделяне на стоманената
ламарина може да води до нейното свИ.е при ниски температури и формиране на фуги
между отделните паН.; при монтажа на хладилните паН. ( стени и таван ) фугите между
паН.те не са били обработени отвън с хладилен силикон, предназначен за хидроизолация, за
да се предотврати дифундирането, и поради това обработването е задължително;
поставената обшивка, затваряща връзката между стенен и таванен панел, не осигурява добро
уплътнение и отново не е третирана със силикон от външната страна.
2
С нарочен имейл от 16.06.2021 г. управителят на ответното дружество е уверил
отново, че проблемите с обекта в гр. Ямбол ще бъдат отстранени. Но въпреки
многобройните обещания от ответника, не са били предприети действия, за да може обектът
на ищеца да функционира безпроблемно и да обезпечава нормалното протичане на
дейността му. Некачествено изпълнените СМР оказали неблагоприятно въздействие и върху
административната част на обекта, където започнала да влиза влага, дължаща се на течове
във ВиК инсталацията и външните паН.. Наложително е било извършването на незабавен
ремонт. Тези ремонтни дейности отново са били свързани с допълнителни разходи и
неудобства (преустановяване на работата). За състоянието на тази част на ответника е бил
изпратен снимков материал на 09.07.2021 г. Проблемите били констатирани и в протокол от
07.05.2021 г. На 09.07.2021 г. до ответника била изпратена покана, с която подробно и за
пореден път той е бил уведомен за констатираните недостатъци на обекта. С нарочен
отговор от 14.07.2021г. ответното дружество е уведомило ищеца, че поема гаранционната
отговорност за отстраняване на скритите недостатъци на строителството и предлага график
за изпълнение на ремонтните дейности. Ищецът е приел предложения график, но
представители на ответника не се явили на обекта и отстраняването на недостатъците по
хладилника не е започнало. Така към датата на исковата молба обектът, построен от
ответника, функционира, като са налице множество недостатъци, които съществено
затрудняват нормалното протичане на работния процес, увеличават разходите за
електричество и ремонти и създават множество неудобства за работниците, които са
принудени да работят във влажни и мухлясали помещения.
Проблемите на Хладилния център са обобщени като:
използване на некачествени материали – хладилни паН., водещо до натрупване на лед
в хладилника;
некачествено изпълнени СМР – неправилен монтаж и обработка на хладилните паН.,
недобро уплътнение между паН.те;
течове във ВиК инсталацията, водещи до вреди в административната част – влага,
мухъл, подут ламиниран паркет и др.;
корозия на рамката (конструкцията) на сградата, дължаща се на недостатъчната
дебелина на боята и окисляване;
конструкцията на сградата не отговаря на одобрените проекти (налице са отклонения в
геометрията на конструкцията), което намалява сигурността и полезното действие на
обекта.
За изпълнението на СМР на обекта ( без касаещите конструкцията на сградата ), така,
че работата да продължи, ищецът се снабдил с оферти от дружества. СМР относно
Хладилната камера на обекта са били на стойност 100 852. 80 лева, а изпълнението на СМР
в административната сграда – 74 318. 34 лева стойност на ремонта, която сума включва и
стойността на боядисването с антикорозионна боя на стоманената конструкция. Общият
размер на средствата, необходими за поправяне на некачествените СМР и вредите в
административната сграда възлиза на 175 171. 14 лева ( така уточнение в съдебно заседание
3
на 24.10.2024 г. ).
Относно конструкцията на обекта се установяват недопустими отклонения на
вбетонираните анкерни болтове от проектното им положение, изкривяване на анкерните
болтове, неправилно изпълнени болтови съединения, увеличаване на отворите в опорните
точки, наличие на болтове с различна дължина, кутиеобразните сечения не са
херметизирани срещу корозия във вътрешността на елемента и т.н. Констатациите са в
абсолютно несъответствие с одобрения проект. Изпълнената от ответника конструкция не
съответства на проектната и е налице риск, относно нейната носеща способност,
респективно за сигурността на конструкцията. СМР на договора, касаещи конструкцията на
обекта са изпълнени изначално лошо/некачествено, което като краен резултат води до
намаляване на годността за употреба на обекта и намалява значително стойността му.
Ищецът претендира обезщетение за неточно изпълнение на СМР, относно конструкцията в
размер на 400 000 лева. Неточното изпълнение на конструкцията на обекта твърди да е
съществен недостатък, който значително намалява годността му за употреба, а дори е
възможно да го направи напълно негоден за употреба.
С отговора на първоначалната искова молба ответникът оспорва исковете по
основание и размер. Оспорва фактическите твърдения на ищеца, относно изброените
недостатъци. Конкретно твърди, че хладилните паН. не са с недостатъци, а ищецът не е
направил възражение при доставката, нито по време на строителството. При доставката и
монтажа са били представени сертификат за качество и декларация за съответствие. Искът за
отстраняване на недостатъци се оспорва относно сума равна на ¼ от цената. Оспорва да е
извършил неправилен монтаж и обработка на хладилните паН. и уплътнението между тях.
По проекта между паН.те задължително се е полагал пенополиуретан, а не силикон. Нито в
проекта, нито чрез задължително указание в заповедната книга е било поискано нанасяне и
обработка със силикон. При спецификата на материалите за хранителната промишленост е
трябвало да има указание от възложителя. Полагането на паН.те и свързването им е било
изпълнено по проект и тези СМР са били приети без забележки в констативния акт за
установяване годността и приемане на строежа. Не е налице основание за търсене на
отговорност на ответното дружество и изплащане на ¼ от посочената цена. Оспорва ВиК
инсталацията да е лошо изпълнена и да има течове, които са увредили административната
част. Ответното дружество е изпълнило по проект ВиК инсталацията. При огледа на
15.07.2021 г. във връзка с поканата за отстраняване на дефекти не са били установени течове,
стените са започнали да съхнат. В тази част искът е неоснователен и следва да се отхвърли за
¼ от общо формираната цена. Оспорва се и твърдението, че корозията в рамките на
конструкцията на сградата се дължи на недостатъчна дебелина на боята, положена върху
нея. Боята е била положена в количество и качество съобразно проекта. Не е било отказано
да се поправи появилия се проблем в гаранционния срок, но координацията между
възложителя и подизпълнителя не са довели до пребоядисване на рамката на конструкцията.
Ответникът заявява, че е готов да положи нова боя по рамката на конструкцията при
осигурен достъп до обекта за поставяне на скеле в договорено между страните време.
4
Вторият предявен иск също се оспорва изцяло. Описаните в исковата молба на ищеца
детайли са в основата на обекта и са скрити работи. Те не са видими и е невъзможно да се
установят или проявят сега. Не е вярно, че конструкцията е била изпълнена в несъответствие
с проекта. При изпълнението на бетоновите работи се е получило отклонение при няколко
анкерни групи. Конструкторът е дал указание за преработка петите на колоните, което е било
извършено за сметка на изпълнителя. В резултат на допусната грешка в проекта за колоните
се е получило несъответствие на отворите за болтовете за монтаж на една-две
противоветрови връзки. За това проектантът е дал указание на място на техническия
ръководител на обекта монтажът да бъде изпълнен със заваръчен шев, вместо болт и гайка.
Това не е променило качеството на монтажа и конструкцията, поради което е бил подписан
Акт за приемане на скрити работи без забележки. Съставени са и приети актовете за скрити
работи (образец 7), свързани с изпълнението на конструкцията, които са приложени към акта
за приемане на конструкцията, част от акта за приемане на обекта от възложителя и
надзорната фирма. Ответникът отбелязва, че в техническата справка към уточнителната
молба на ищеца са остойностени недостатъци, предмет на първия иск. Иска се ищецът да
конкретизира иска и да посочи в какво се изразява несъответствието на изпълнението с
одобрения проект в част конструкции, както и за кой проект става дума – първоначалния или
поправения. Ответникът отново потвърждава, че обектът е бил предаден без забележки и
възражения по изпълнените СМР и по конструкцията. Издаден е бил акт за приемане на
обекта и акт за въвеждане в експлоатация. Появилите се недостатъци вероятно са резултат
на неправилна експлоатация. Всяко отваряне на техническия коридор, свързващ рампата за
доставка и хладилните камери, води до обледеняване на паН.те. Това е и вероятната причина
за частично отлепване на покритието, но не е резултат от неправилно изпълнение на СМР
или на вложени некачествени материали.
С допълнителната искова молба ищецът изцяло поддържа направените в
първоначалната си искова молба твърдения. Оспорва съдружниците в „М.К.“ ООД в
момента да са служители на „И.Х.“ АД, част от който е бил ищецът. Отношенията между
ответника и дружеството подизпълнител не могат да бъда противопоставени на ищеца.
Фактът дали ищецът е бил уведомен за избрания подизпълнител е ирелевантен. Няма
тристранно подписани документи с подизпълнителя. Потвърждават се обстоятелствата
относно изпълнението на Хладилния център по елементите от СМР и стоманената
конструкция изцяло. Твърди, че качеството на хладилните паН. не е било възможно да се
установи от присъстващ на място представител на възложителя. Недостатъците са се
проявили след въвеждането в експлоатация на Хладилния център. Проявилите се в
гаранционния срок недостатъци е следвало да бъдат отстранени. Проектът не е отчитал
особеностите на монтажа на паН.те. Изпълнителят е следвало да монтира паН.те в
съответствие с инструкциите на производителя, така че да не влиза топъл въздух, който да
води до обледеняване. Щом само след няколко месеца работа на Хладилния център той е
целият обледенен, хладилните паН. са монтирани неправилно, респективно са некачествени.
ПаН.те са и неподходящи, тъй като проявяват признаци на отделяне на основните си
компоненти. Полагането на санитарен силикон, както и дебелината му не е част от
5
описанието по проекта, доколкото това е основно правило при монтажа и всеки опитен
професионалист е наясно с него. При огледа на място на ВиК инсталациите не е изследван
проблемът в неговата цялост. Проблемът с влагата и мухъла продължава да съществува.
Боята не е била положена в количество, съгласно проекта и качествено. Налице е окисление
и ръжда, което е свидетелство за некачествено изпълнено СМР. Потвърждава се и
твърдението, че конструкцията на Хладилния център не отговаря на одобрения проект.
Проектантът на стоманената конструкция се е отказал от осъществяване на авторски надзор.
Ответникът представил нов проектант, който да санира неправилно изпълнените от
ответника работи, така че конструкцията да бъде надеждна и сигурна, но и към момента е
налице отклонение в геометрията на сградата и нейното оразмеряване. Налице е вертикално
и хоризонтално изместване на основните възли, изкривяване и деформации в резултат от
свързването на отделните елементи от конструкцията, които водят до неправилна
геометрична форма и дават отклонение от първоначалния проект. Макар проектът да е бил
преработен, това не е довело до качествено изпълнение. Посочените в техническата справка
некачествено изпълнени работи не са предмет на първия иск. Предмет на първия иск са
неотложни СМР, които да бъдат извършени в кратки срокове, така че Хладилният център да
може да продължи да функционира. Изцяло се оспорва да е имало неправилна експлоатация
на обекта. В техническия коридор се поддържа специален температурен режим от 2 до 5
градуса, а в допълнение ищецът е монтирал изсушители, които събират излишната влага и
не се допуска проникването на въздух с висока температура в хладилника.
С допълнителния си отговор ответникът поддържа оспорванията, възраженията и
правните си доводи. Конкретно отговаря на твърденията по допълнителната искова молба.
Третото лице помагач „М.К.“ ООД, ЕИК *******, не ангажира становище по
исковете.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и
съобразно чл. 235 ГПК във връзка с наведените в исковата молба доводи и възраженията
на ответника, намира от фактическа и правна страна следното:
Ищецът заявява евентуални претенции като главната извежда при твърдения за
ангажиране на гаранционната отговорност на ответника като строител за проявени в
гаранционния срок скрити недостатъци, а евентуалната за ангажиране на договорната
отговорност на ответника за скрити недостатъци на извършената работа ( чл.265 ЗЗД ).
Относно иска с правно основание чл.163, ал.3 ЗУТ, вр. чл.160, ал.3 ЗУТ.
Съгласно чл. 163, ал. 3 ЗУТ гаранционна отговорност се носи от строителя, който е
причинил вреди със свои виновни действия и бездействия.
Фактическият състав, от който отговорността възниква включва установяване
качеството строител на ответника, изпълнени некачествени СМР, от които в рамките
6
на гаранционния срок по чл.20, ал.4 от Наредба № 2/2003 г., са се проявили дефекти, които
са препятствали използването на обекта на ищеца по предназначение и от които ищецът
търпи вреди до размер на средствата, необходими за отстраняване на дефектите. Съобразно
правилото на чл. 154, ал. 1 ГПК тежестта за доказване на посочените факти е на ищеца.
По делото е безспорно, че ответникът е строител по смисъла на чл.163, ал.1 ЗУТ. По
възлагане на ищеца, по силата на Договор за изпълнение на СМР, сключен на 31.07.2019 г. е
извършил строителство на обект: „Хладилен център за хранителни продукти“, промяна по
чл. 154 от ЗУТ на „Цех за тестени изделия“ в УПИ ХVІІ-511.475 в кв. 158 по плана на гр.
Ямбол – промишлена зона. По силата на договора ответникът извършил строително
монтажни работи на Хладилен център, описани по видове, количество и стойност в
количествено-стойностна сметка, приложение към договора, съгласно представен от
възложителя проект, издадено строително разрешение и заповед по чл.154 от ЗУТ за
допълване на издаденото разрешение за строеж.
Обектът е въведен в експлоатация на 09.12.2020 г., съгласно Удостоверение за
въвеждане в експлоатация № УВЕ -090/09.12.2020 г., от който момент е започнал за тече
установения в чл. 20, ал.4, т.1, 3 и 4 от Наредба № 2/31.07.2003 г. за въвеждане в
експлоатация на строежите в РБ и минимални гаранционни срокове за изпълнени
строителни и монтажни работи, съоръжения и строителни обекти, /ред. ДВ, бр. 89 от
12.11.2019 г. /, гаранционен срок.
С писмо от 14.05.2021 г. ищецът е уведомил ответника за проявили се недостатъци
при използване на хладилната камера, резултат от проникване на топъл въздух. С протокол,
подписан от представители на страните на 17.05.2021 г., са констатирани фуги в снадката на
панел в североизточен ъгъл, фуги между сандвич паН.те на нишите, по стените и пода,
поради което се образуват течове, както и лед по стените на рампата, а паН.те са
деформирани и с отлепена ламарина. Констатирани са още наличие на ръжда по металната
конструкция и счупване на всички лайсни по ъглите на пода на хладилника поради
неправилен монтаж и образуване на лед.
С писмо от 09.07.2021 г. ищецът е уведомил ответника за констатирано навлизане на
влага в административната част на сградата, като вероятна причина, за което е посочен теч
от ВиК инсталация и от външните паН., както и че продължава проблемът с хладилника и
металните конструкции. С протокол, подписан от представител на ищеца и „Инком ПВ“
ООД на 07.05.2021 г., е констатирано, че при обилен дъжд пръска вода от жалузите, която
попада на покрива на рампата и се образува теч на самата рампа пред двете секционни
врати, при дъжд е установен теч от дограмата на двата офиса в административната част,
който продължава и след поставяне на дъски и силикониране на фугите около панела и
дограмата, както и че преградните паН. са мокри и влиза влага и в помещенията като се
образуват влажни и мокри петна. В отговор от 14.07.2021 г. ответникът е посочил, че поема
гаранционната отговорност за отстраняване на недостатъците и е посочен график за
изпълнение за отстраняване на недостатъците по ВиК системите и антикорозионните
дейности по металните елементи, а относно хладилните паН. са поискани указания къде,
7
колко и какъв вид силикон да се положи, тъй като по проект не е указано. В отговор е
изпратено становище, във връзка с паН.те и с последващо писмо от ищеца е констатирано,
че въпреки извършване на работи от ответника недостатъците не са отстранени.
Ангажирането на гаранционната отговорност на ответника ищецът иска за
недостатъци, проявили се при ползването на хладилната камера, течове в
административната сграда и корозия на конструкцията на сградата, дължаща се на липса на
антикорозионно покритие, за поправянето на които работи претендира разходи на обща
стойност 175 171,14 лв. ( така уточнение в съдебно заседание на 24.10.2024 г. ).
Сочените от ищеца недостатъци и причинната връзка с дейността на строителя се
установява от изслушваните по делото заключения на основната и допълнителна
комплексни съдебно – технически експертизи.
От заключението на основната комплексна съдебно – техническа експертиза,
изготвена от вещите лица В., М. и Т., се установява, че при огледа на хладилната камера са
констатирани натрупвания на лед на характерни места между пода и вертикалната стена
откъм машинната зала. На няколко места при ъглите към тавана на вертикалните паН. са се
образували ледени висулки, таванът е в голяма степен обледенен, както и над хладилните
врати, особено над вратата до топлия коридор.
Вещите лица са констатирали основно два типа некачествено изпълнени работи.
Единият е неточно изпълнение на болтовите съединения на металната конструкция на
сградата, а вторият е неосигуряването на плътност на сглобките на хладилната камера,
особено между вертикалната хладилна стена, откъм глухия външен коридор и основата на
кладилната камера и на някои места във височина, както и при сглобяването на кухините за
изпарителите, което е по причина на допусната неплътност при сглобяване на хладилните
паН., от където се получава достъп на топъл и влажен въздух. Като причина за образуване на
лед в хладилната камера е посочено конкретно непостигната херметичност и
топлоизолираност. В тази връзка е посочено, че не е изпълнен точно проектът по част
„Хладилна“, в който е посочено като изискване към част „Архитектура” да не се допускат
неуплътнени фуги и топлинни мостове. Констатирано е, че на местата, където има
неуплътнености и топлинни мостове са се образували най-големи натрупвания на лед от
вътрешната страна на камерата. Такова място е в основата между стената, в близост до
машинна зала, и кухината към машинна зала. Констатирани са дефекти при някои от
хладилните паН., особено тези при хладилна кухина за хладилен изпарител „С”. При тях има
отлепване на стоманения слой от вътрешния изолационен слой. Като причина е посочено
некачествено монтиране на паН.те. Като причини за обледеняването са обобщени липсата на
уплътняване по проект, неправилен монтаж при стъпването и липсата на поставени
въздушни завеси ( така вещото лице при разпита в съдебно заседание на 14.03.2023 г. –
л.717, том 3 от делото ).
Относно административната част на хладилното съоръжение, обхващаща два офиса
при входа на сградата, тоалетната при входното предверие, междинния коридор и
съблекалните със санитарни помещения пред машинна зала е констатирано, че подовете на
8
единия офис и съблекалните са изпълнени с ламинат, а пода на втория офис, зад предната
тоалетна, е със сменена подова настилка - керамични плочки поради омокряне и повреда на
монтирания ламинат. Констатирано е, че и ламинатът в другия офис е в тежко състояние. В
тази връзка е посочено, че съгласно проекта по всички канали изпълнени над кота +0.00
следва да е изпълнена противокондензна изолация с дебелина 9 мм и коефициент на
толоизолация =0.035 WmK-1, която не е установена по време на огледа. В момента на огледа
не са установени течове от ВиК инсталация, но са констатирани по стените в коридорите,
офиса, съблекалнята стари следи от наводняване и мухъл, дължащи се на проникване на
влага от термопаН.те и стари течове от ВиК от преди една, две години ( така вещото лице Т.
в съдебно заседание на 14.03.2023 г., л.721. том 3 от делото ).
Като вероятна причина е посочена и липсата на въздушни завеси между коридора с
външен въздух и буферния коридор пред камерата, и липсата на вентилация и
топлоизолация на границата между камерата с температура +1 +5° помещенията между
офиси и машинна зала, което води до образуване на влага. Едновременно с това подовете на
тези помещения са изпълнени без топлоизолация, върху земя, което също е предпоставка за
температурна разлика и възникване на овлажняване на настилката. Като причина за това е
посочено и това, че изолиращия панел трябва да лежи върху топлоизолацията, а не е
изпълнен по този начин.
Относно антикорозионното покритие и боята на стоманената конструкция е
установено наличие на локални повреди, които се дължат на комплекс от причини, а именно:
не са постигнати проектните показатели, включващи обработка на основата и дебелината на
антикорозионния филм и боя в този участък, водещи до окисляване на повърхността на
метала.
В заключението на допълнителната комплексна съдебно – техническа експертиза
дефектите са систематизирани в следните групи:
- грешки при монтаж на анкерни групи във фундаментите и грешки при монтаж на
стоманената конструкция, вследствие на анкерните групи;
- дефекти при почистване на стоманените елементи преди нанасяне на
антикорозионна защита ( АКЗ );
- дефекти в термоизолационните паН. на хладилната камера и конструктивни
дефекти, които е трябвало да бъдат отстранени преди подписване на съответните актове за
приемане на СМР.
Относно дефектите при почистване на стоманените елементи преди нанасяне на АКЗ
(антикорозионна защита) се установява, че тези дефекти са видими по всички повърхности
на стоманените елементи, независимо дали са открити елементи или са елементи, които не
се атакуват от течащи води или сняг. Като причина за дефектите в АКЗ са посочени
некачественото почистване на произведените монтажни марки или липса на почистване.
Посочено е, че стоманените елементи, произведени чрез горещо валцоване имат по
повърхността си патина (неметални покрития) или начална корозия, които са естествени и
9
присъщи на производството на горещовалцувани продукти. Повърхността на елементите
след производство на монтажните марки се почистват от „пръски“ от заваряване, прави се
скосяване на острите ръбове и марката е готова за повърхностно почистване. Това най-често
в съвременните предприятия за производство на стоманени конструкции се прави
посредством „дребоструене“, което представлява почистване посредством метални
дробинки от „твърди стомани“ или специализирани материали, които се изстрелват с висока
скорост към елемента. При контакт между „дробинките“ и повърхността на стоманения
елемент се получава почистване на неметалната патина.
При огледа вещото лице проектант е констатирало множество дефекти, които са от
гореописания вид и ще се развиват във времето. Констатирани са и два елемента от тип
водачи, по които има нанесено само грундово покритие. Към момента на огледа обективно
може да се заключи, че с видима корозия са е 5% от повърхността на стоманената
конструкция, но за да се почистят до метален блясък от степен Sa 2 е необходимо да се
почистят 25-30 % от повърхностга на металната конструкция. Това се обяснява с факта, че
върху отделните стоманени елементи има близко разположени дефекти, които при
почистване не могат да се третират отделно и това налага пълно почистване на по-голяма
зона от елемента. За това също така е необходим демонтаж на елементи (общивки,
ламарина, паН.) за физически досег с елементите, а има и зони, при които демонтажът е
невъзможен (паН. на хладилник или технологично оборудване). Оскъпяването е
продиктувано от факта, че при завършен строеж, достьпът до елементите е затруднен и
изисква множество допълнителни и неприсъщи на АКЗ дейности, поради което цената от
офертата на фирма „А.Б.“ ЕООД е утроена.
Конкретно са посочени етапите на действията по отстраняване на дефекта като първо
е необходимо да се обходят и отбележат зоните, които в последствие трябва да се почистват
и да се осигури безопасен достъп до елементите, което ще изисква използване на стълби,
скелета или вишки. Преди почистване трябва да се измери влажността на въздуха и
температурата. Ако и двата параметъра са в границите на допустимото, влажността не
надхвърля 70-75% и температурата е по-висока от 10 градуса, може да се премине към
почиетване. Почистването трябва да се извърши до метален блясък от степен Sa 2.
Почистването може да е ръчно или машинно, като най-добре е да се използват абразивни
средства. След почистване повърхността се забърсва със спирт 95-98%, което премахва прах
от почистването, както и абразивни частици от инструментите. Следва полагане на
адхезионно покритие (грунд), което се изчаква необходимото по техническа спецификация
време за изсъхване. В последствие се полагат една, две или три ръце АКЗ до достигане на
необходимата дебелина. Между отделните полагания на АКЗ следва да се изчаква
необходимото технологично време, за да може слоят от първото нанасяне да изсъхне.
Посочено е, че разходите за поправяне на тези дефекти са на стойност 45 045 лв. без ДДС и
54 054 лв. с ДДС.
Относно хладилната камера са констатирани дефекти, представляващи деламиниране
(отделяне на ламарината от топлоизолацията) на паН.те на хладилната камера;
10
деламиниране при фугата между два покривни панела; наличие на лед от вътрешната страна
на камерата по тавана, стените и в зоната на изпарителите, както и по контура на паН.те в
контакт с пода. Като причини са посочени допуснати топлинни мостове и неплътности, през
които прониква влага от външния атмосферен въздух, а като причини за деламинирането са
посочени пропуски при монтажа ( допуснати фуги между паН.те ), което създава условия за
образуване на конденз и обледеняване.
За отстраняване на обледеняването в хладилната камера вещото лице ( специалист по
промишлена топлотехника ) е посочило, че следва да се изолират всички фуги между паН.те
от външната страна на камерата. Конкретно са посочени следните необходими действия за
ремонт, а именно: почистване на стени и тавана на камерата от горната страна; демонтаж на
обшивки, които затрудняват уплътняването на фугите; почистване на всички фуги между
паН.те преди залепване на специализирани лепенки за осигуряване на
въздухонепроницаемост; поставяне на специализирани изолационни материали;
едноседмична проба след почистване на камерата от лед за доказване на ефективността на
ремонта; монтаж на обшивки; почистване на камерата от строителни материали.
Необходимите средства за ремонт на хладилната камера към средата на 2024 г.
вещото лице е посочило в размер 100 920 лв. без ДДС и 121 104 лв. с ДДС.
Установени са също дефекти на паН.те в хладилната камера, основно от
деламиниране - отделяне на стоманените листа от полиуретановата пяна като причините за
това са посочени лоша адхезия между полиуретана и стоманата, неподходящо подбрани
паН. за хладилна камера или дефектни паН., както и неправилно извършен монтаж.
Установените паН. с ясно изразена деламинация са с обща квадратура 239 кв. м., а също
трябва да се отчете и факта, че паН.те от пода на хладилника до тавана са цели и ако се
налага подмяна квадратурата на паН.те ще бъде 507,8 кв м. Цената за доставка и монтаж,
включително крепежни елементи е 100 лв./кв. м.; цена за демонтаж на стари паН. е 50 лв. кв.
м. Съпътстващи разходи за разбИ.е на настилка от двете страни на подовия панел и нейното
възстановяване, заедно с релсовия път на автоматизирания склад, монтаж на ъглови
профили отвътре и цокълни профили отвън са изчислени на 32 400 лв. без ДДС и 38 880 лв.
с ДДС. Общо за демонтаж и монтажа на повредени паН. стойността на разходите е 108 600
лв. без ДДС или 130 320 лв. с ДДС. Така общата стойност на разходите за поправяне на
хладилната камера е в размер 286 956 лв. без ДДС ( 45045 + 100920+32400 +108 600 ) - така
вещото лице Т. при разпита в съдебно заседание на 24.10.2024 г., л.832, том 3 от делото.
В административната сграда са посочени щети, изразяващи се в поява на мухъл по
стените в близост до пода; деформация и раздуване на паркета в следствие от навлажняване;
слаби течове от дограмата на офисната част, които дефекти могат да се дължат на течове от
наличие на химически несвързана вода от строителните дейности в бетонните настилки,
ВиК инсталация или конденз в следствие на понижени температури на стените, но при
всички случаи са свързани със строителството, извършено от ответника ( така вещото лице
при разпита му в съдебно заседание на 24.10.2024 г. – л.830, том 3 от делото ). Разходите за
поправяне на посочените недостатъци са на стойност, съгласно заключението 5606.45 лв.
11
Предвид всичко изложено може да се обобщи, че недостатъците на хладилната
камера са резултат от неизпълнено антикорозионно покритие, съобразно техническите
изисквания за това, довело до корозия на стоманените елементи; лошо изпълнени
конструктивни връзки при монтажа на конструкцията, което е довело до неправилно
изпълнен монтаж на хладилните паН., който има за последица отваряне на фуги, допускащи
навлизане на топъл въздух и обледеняване на хладилната камера, както и деламиниране на
паН.те. За да достигне до извода за това, че причина за деламинирането на паН.те и отваряне
на фугите е неправилно изпълнен монтаж на конструкцията, респективно паН.те, а не на
некачествени паН. съдът кредитира основното заключение на вещото лице М. при отговор
на задача 1.2 и 3. В него е посочено, че е допуснато съществено отклонение при стъпването
на колоните на стоманобетонните фундаменти, което е довело до несъответствие на
отворите за монтаж като са налице съществени отклонения от одобрения на 30.07.2019 г.
технически инвестиционен проект, който не е изменян изобщо и в частност по част
„Конструктивна“. Така, предвид изложеното съдът не кредитира вероятността на извода на
вещото лице Ванчовска, че деламинирането може да е по причина, освен на неправилен
монтаж и на некачествени паН..
Отклонения на центровете на анкерните групи, спрямо проектните е констатирано с
геодезическо заснемане на 12.02.2020 г., извършено от „К.“ ЕООД, и въпреки това от
посочен от строителя конструктор е разрешено изпълнението на монтаж колони с актове
образец 7, подписани от строителния надзор и техническия ръководител на подизпълнителя
„М.К.“ ООД, а с Акт образец 14, подписан от представител на ответника и проектантите.
Макар и да е било видно отклонението при изграждането на стоманената
конструкция и геометрията на анкерните болтове ( така вещото лице М. в съдебно заседание
на 14.03.2023 г. и свидетелят Д. ) то недостатъците в резултат на това, свързани с отваряне
на фуги и обледеняване, както и деламиниране на паН.те, са се проявили в хода на
експлоатация на хладилната камера, поради което представляват скрити недостатъци,
попадащи в обхвата на гаранционната отговорност на строителя.
Относно вредите в административната сграда вещите лица не сочат като категорична
причина ВиК инсталацията, но категорично сочат, че при всички случаи течовете са
свързани със строителството, извършено от ответника. В подкрепа на този извод е и
извънсъдебното признание на ответника, обективирано в негово писмо - отговор от
14.07.2021 г., в което е посочил, че поема гаранционната отговорност за отстраняване на
недостатъците и конкретно тези по ВиК системите, както и констатациите в съставените и
обсъдено по – горе констативни протоколи за недостатъци от 07.05.2021 г. и 17.05.2021 г.,
част от които са и тези в административната сграда. Така от съвкупния доказателствен
анализ следва да се приеме, че течовете в административната сграда са в причинна връзка с
дейността на строителя. По делото не са предявени разходи за отстраняване на тези
недостатъци, а за покрИ.е на вредите от тях, а именно за вредите от течове в
административната сграда, които категорично се установяват от заключението на съдебно –
техническите експертизи и поправянето на които е на посочената по – горе стойност, поради
12
което възраженията на ответника, че не са налице недостатъци по ВиК инсталацията, тъй
като стените са започнали да съхнат е ирелевантно, тъй като се установява вредите да са
резултат от дейността по строителството ( с най – вероятна причина недобра плътност на
паН.те ).
Предвид изложеното констатираните недостатъци и произтеклите от тях вреди,
предявени в гаранционния срок са в причинна връзка с дейността на строителя и доколкото
общата стойност на разходите за поправка на недостатъците и вредите по
административната сграда са в по – висок от предявения размер от 175 171.14 лв. искът е
основателен и следва да бъде уважен за пълния предявен размер. Долокото посочването на
отделните недостатъци и стойността на разходите не обосновават отделни претенции е без
правно значение дали в общо предявената сума в исковата молба и уточненията й са
посочени точно стойностите на отделните работи, а от значение е че констатираните
предявени недостатъци могат да бъдат отстранени и разходите за това са на стойност по –
висока от общо предявената претенция за ангажиране на гаранционната отговорност на
стоителя.
Предвид извода за основателност на главния иск не се е сбъднало вътрешно
процесуалното условие, при което е предявен евентуалният иск с правна квалификация
чл.265 ЗЗД, относно същите вреди, поради което съдът не дължи разглеждането му.
Относно иска с правно основание чл.265, ал.1 ЗЗД.
С предявения иск се иска ангажиране на договорната отговорност на ответника за
скрити недостатъци на извършената работа по договора за строителство, касаещи
конструкцията на сградата. Искът е предявен при твърдения, че конструкцията на сградата е
изпълнена в отклонение от одобрения проект, поради което е налице неточно изпълнение,
намаляващо стойността и полезното действие, което се иска да бъде обезщетено със сумата
400 000 лв., ( така уточнителна молба от 15.02.2022 г., л.379, том 1 от делото и
допълнителната искова молба ). Претенцията по този иск не включва недостатъците по
конструкцията на хладилната камера, които са предявени с иска за ангажиране на
гаранционната отговорност на строителя, поради което е допустимо да се разгледа иска за
ангажирането на договорната отговорност на ответника, относно недостатъка на
конструкцията на сградата.
По делото е безспорен, поради което и съдът го приема за установен, фактът на
сключен на 31.07.2019 г. между страните договор, с характеристиката на изработка, по
силата на който, по възлагане на ищеца, ответникът се е съгласил да извърши, подробно
описани в приложение № 1, неразделна част от договора, строително – монтажни работи, на
обект, представляващ Хладилен център за хранителни продукти“ в УПИ ХVІІ-511.475 в кв.
158 по плана на гр. Ямбол – промишлена зона.
13
Ответникът се задължил да извърши строителството съгласно проект, изработен от
„К.“ ЕООД, одобрен на 30.07.2019 г., с който се променя предназначението на обекта от "
ЦЕХ ЗА ТЕСТЕНИ ИЗДЕЛИЯ" със ЗП = 3517, 74 кв. м. и РЗП = 3553,64 кв. м. четвърта
категория, в "ХЛАДИЛЕН ЦЕНТЪР за ХРАНИТЕЛНИ ПРОДУКТИ със ЗП = РЗП = 2682,54
кв. м.- пета категория. С този проект се изменят външните очертания и се променя
застроената и разгъната застроена площ. Променено е и етапното изграждане ( при
условията на чл.152, ал.2 от ЗУТ ), разделено в два етапа: ПЪРВИ ЕТАП - МАШИННА
ЗАЛА ( между оси 7 и 8) и ХЛАДИЛНА КАМЕРА ( между оси 9 и 14 ). Така изготвеният
проект не е преработван по време на строителството изобщо и в частност по част
„Конструкции“ ( така заключението на вещото лице М., л.682, том 3 от делото ).
От Забележки по част: Стоманени конструкции към чертеж: BFY- SS- 01 „Общи
конструктивни данни, план и производствени чертежи на анкерните групи и закладните
части" на одобрения на 30.07.2019 г. технически инвестиционен проект се установява
изискване към производството и монтажа на анкерните групи, както следва:
При производството на анкерните групи да се използва шаблон, осигуряващ точното
проектно взаимно разположение на болтовете при допустимо отклонение в план ±1мм;
анкерните групи да се доставят на обекта без нанесено антикорозионно покритие и след
монтажа на стоманената носеща конструкция при изпълнението на стоманобетонната шапка
базите на колоните да се обетонират; при монтажа на анкерните групи стриктно да се следи
за съблюдаване на осите на групите с осите на сградата при допустими отклонения при
монтаж на анкерните групи за ниво горен ръб фундамент ± 10 мм., в план ± 5 мм.
От заключението на приетата по делото основна комплексна съдебно – техническа
експертиза се установява, че при изпълнението на бетоновите работи се е получило
недопустимо отклонение при анкерните групи, при което отклонение в базата на колоните е
било недопустимо да се извърши монтаж на същите. Така при извършения от изпълнителя
монтаж на стоманените колони е създаден "паразитен" момент в "базата" на колоната,
завишаващ проектното усилие на опън в съответната двойка от анкерите и завишаващ
проектното усилие в първия диагонал на решетеста покривна ферма, които допуснати
отклонения са съществени, което е налагало преработка по чл.154 от ЗУТ и допълнение към
Разрешението за строеж.
Така стоманената конструкция е изградена в нарушение на абсолютно всички
допуски на нормите, които както беше посочено са 10 до 30 мм., а в случая допуснатото
отклонение от оста е до 215 мм., което има за последица това, че почти всички колони на
основните рамки не съвпадат с оста. Горното е довело до разметечване на колоните.
Допуснатото съществено отклонение при стъпването на колоните на стоманобетонните
фундаменти е довело и до несъответствие на отворите за монтаж и на някои от противо -
ветровите връзки в опорите. Съответно е налице и неправилен монтаж на стоманената
конструкция, крива фасата, а съответно и неправилен монтаж на фасадните паН..
Допуснатите отклонения при изпълнението на анкерните болтове във фундамента и
невъзможността за монтиране на стоманена конструкция в проектния вид се установява и от
14
разпита на свидетеля Д. – конструктор, по част „Стоманени конструкции“ на процесния
проект.
Изложеното налага извод, че при изпълнението на бетоновите работи на обекта
ответникът е допуснал недопустимо отклонение от проекта при анкерните групи, което е
компрометирало монтажа на стоманените колони, съответно на стоманената конструкция и
фасадните паН.. Отделно от това, е допуснато съществено отклонение при изпълнението на
противо - ветровите и противо – земетръсни "X" връзки ( така разпита на вещото лице М. в
съдебно заседание на 14.03.2023 г., л.718, том 3 от делото ). В тази връзка следва да се
посочи, че не се установява възражението на ответника, че е била налице допусната грешка
в проекта, относно колоните, а се установява грешка в техническото им изпълнение.
Независимо от това дори и да беше установена такава грешка в проекта то следва да се
посочи, че ответникът като строител професионалист е дължал да информира възложителя
за негодността на проекта, в противен случай отговаря на недостатъците ( агр. чл.260, ал.1 и
ал.2 ЗЗД ). Отделно от това следва да се съобрази и факта, че акт за приемане на
строителната конструкция е съставен от лицата, упражняващи строителен надзор, поради
което не съдържа изявление на самия възложител за приемане на работата.
Описаното по - горе несъмнено представлява недостатък на изработената стоманена
конструкция на сградата. Този недостатък, макар и да няма характера на скрит такъв, тъй
като е бил видим и известен на ищеца ( така свидетелят С., л.620, том 2 от делото ) още при
започване на монтажа, а впоследствие и при завършването му и монтажа на паН.те, то за
запазване на правата на ищеца по чл.265 ЗЗД не е било необходимо уведомяването на
ответника, съгласно чл.264, ал.2, изр. посл. от ЗЗД, тъй като последният е знаел за
недостатъка. В този смисъл са показанията на всички разпитани по делото свидетели – С. и
Д., както и разпитания по делегация свидетел К.. Свидетелите установяват, че за
недопустимите отклонения на анкерните болтове ответникът е бил уведомен от констуктора
Д. и е проведена среща с ищеца, след която ответникът е предложил ново лице конструктор,
на който Д. прехвърлил авторските права и по указанията на който конструктор продължил
монтажът. Свидетелят К. установява, че хоризонталните връзки между колоните, по устни
указания на този конструктор, са изпълнени със заваръчен шев, вместо предвидените по
проект болтове и гайки, тъй като отворите не съответствали. Същото така, поради
изместване на колони, за да могат петите да влязат в анкерните болтове се наложило смяна
на петите като са поставени усилители.
Обсъденото, освен към запазване на правата на ищеца по чл.265 ЗЗД, е относимо и
към защитното възражение на ответника, че е преработил проекта, относно петите на
колоните и изпълнението на противо ветровите връзки със заваръчен шев, вместо болт и
гайка, съгласно указанията на ищеца. На първо място следва да се посочи, че при
допуснатите отклонения на анкерните групи поставянето на допълнителни плочи на
колоните противоречи на нормите и не води до поправяне на отклонението на анкерните
групи и последващите отклонения в конструкцията ( така вещото лице М., при разпита в
съдебно заседание на 14.03.2023 г., л.720, том 3 от делото ). Това ответникът като
15
професионалист в строителството е следвало да знае и съобрази като уведоми възложителя
дори и същият да е поискал това, че тази промяна не би могла да доведе до поправяне на
работата. За поправянето на допуснатите отклонения, съгласно заключението на основната
съдебно – техническа експертиза, е следвало да се извърши преработка по чл.154 ЗУТ,
каквато не е предложена от строителя и съответно приета писмено от възложителя, каквото
приемане следва да е налице, доколкото по същество би представлявало изменение на
съдържанието на договора, част от което несъмнено е проектът, поради което ответникът
отговаря за недостатъка.
С иска ищецът е предявил, както беше посочено вземане за стойността на намалената
годност за употреба и стойност на конструкцията, вследствие на недостатъците при
изпълнението й.
Съгласно заключението на вещото лице М. същественото отклонение при
изпълнението на противо - ветровите и противо - земетръсни "X" връзки може да се
поправи като се демонтират "X" връзките, изградени в отклонение с проекта, и се
възстанови проектното състояние на тези връзки. Относно анкерните групи се предлага да
се направи изчислителна проверка, която да установи с колко е намалена проектната и
респективно експлоатационната сигурност на използваните анкери М36 в "база" стоманена
колона и съответно да се остойности. Предлага се демонтаж на паН. на фасада ( не на
хладилната камера, които вече бяха обсъдени по първия иск), за да се изгради основа за т.
нар. „окачена фасада“, която да отговаря на вертикала и хоризонтала и паН.те да се монтират
отново. Тази теза се поддържа и от вещото лице Т., изготвило допълнителната съдебно –
техническа експертиза. В заключението е посочено, че конструктивните недостатъци на
конструкцията са трудно отстраними и това може да стане при демонтаж на старата
конструкция (частично или цялата) и монтаж на нова такава, за което средствата надхвърлят
400 000 лв. В съдебно заседание обаче вещото лице Т., както и вещото лице М. заявяват, че
сградата може да се използва с тази конструкция и на отстраняване подлежат недостатъците,
свързани с геометрията и някои детайли, които могат да се поправят като между основните
носещи елементи се спуснат водачи, захванати за старата конструкция, за които да се
захванат паН.те, както и да се възстанови проектното състояние на връзките, посочени по –
горе.
Следователно по делото е установено, че изградената конструкция не е напълно
негодна за използването й по предназначение ( така вещите лица М. и Т. ), поради което не е
налице пълно неизпълнение, относно тази част от работата, и за възложителя са възникнали
правата по чл.265, ал.1 ЗЗД. Обратното, в случай, че конструкцията беше установено да е
негодна за използване за възложителя би възникнало правото да развали частично договора (
чл.265, ал.2 ЗЗД ), но не и да упражни някои от правата по чл.265, ал.1 ЗЗД.
Отделно, това кое право възложителят може да упражни зависи от възможността
установеният недостатък да се поправи. В случай, че недостатъкът е непоправим следва да
се приложи хипотеза на намаляване на възнаграждението / предвид обезценка на
изработеното поради неподлежащия на отстраняване недостатък / или намаляване на
16
възнаграждението с необходимите за отстраняването му разходи, при подлежащ на поправка
недостатък, която хипотеза намира приложение в случай като настоящия на вече заплатено
възнаграждение за изработеното.
Предвид това, че е установено по делото основанието, от което е възникнало правото
на възложителя по чл.265, ал.1 ЗЗД съдът дължи да определи размера на разходите
необходими за отстраняване на недостатъците. За целта съдът е назначил две съдебно
технически експертизи, имащи за цел да добавят специалните знания, с които съдът не
разполага при определяне на стойността на разходите, относно поправяне на недостатъците
в конструкцията. Вещите лица, изготвили заключенията дават отговор единствено на
въпроса, относно стойността на разходите, необходими за изграждане на изцяло нова
конструкция, които разходи са посочили, че надхвърлят 400 000 лв. Възприемането на тази
сума като стойност на разходите по същество би било равнозначно на извод за пълно
неизпълнение и пълна негодност на конструкцията да послужи за предназначението, за което
е изработена. Този извод, от една страна е необоснован, тъй като не съответства на
установената от вещите лица възможност за поправяне на проблемните детайли на
конструкцията, без да това да пречи на последващото използване на сградата, а от друга би
противоречал на извода за установено право на възложителя по чл.265, ал.1 от ЗЗД, тъй като
би имало за последица пълно неизпълнение ( цялата стойност на конструкцията, съгласно
количествена сметка към договора е 406 325 лв.), а при пълното неизпълнение не възникват
правата по чл.265 ЗЗД, а правото на разваляне. Въпреки положените процесуални усилия,
допусната допълнителна експертиза и разпити на вещите лица в съдебно заседание за
остойностяване на работите за поправяне на констукцията, такова заключение не е дадено и
нито едно от вещите лица не се ангажира да даде такова заключение.
Предвид изложеното и предвид това, че искът е доказан по основание, в упражнение
на процесуалното задължение по чл.162 ГПК съдът дължи да определи размера на тези
разходи след обсъждане на всички относими доказателства и само при липса на такива да го
определи по своя преценка. При определяне на стойността съдът съобрази видовете работи,
сочени от вещите лица и описани по – горе, които следва да се извършат за поправяне на
недостатъците и уговорените за тези работи цени от страните, посочени в количествена
сметка – етап 1 ( л.34, том 1 от делото ), приложение към договора, и конкретно стойността
на работите, касаещи опорни части и основна стоманена конструкция ( обща стойност
286 084.50 лв. ) като цели, по които страните са постигнал и съгласие. Също така следва да
се съобрази и становището на вещото лице, че оценява възстановителните работи на около
30 % ( л.719, том 3 от делото ), тъй като е възможно да не се засягат всички елементи и
колони. Този размер от около 30 % от ККС, относно конструкцията на сградата, от
посочения по – горе общ размер, приблизително съответства и на претенцията на ищеца,
посочена в техническата справка към уточнителна молба от 15.02.2022 г., а именно 75 000
лв. по позиция три, касаеща конструкцията. Останалите недостатъци, описани в справката са
остойностени по иска за гаранционна отговорност и касаят хладилната камера и
антикорозионното покритие по цялата стоманена конструкция ( отговор на въпрос 1 от
17
допълнителната експертиза ), с включен демонтаж и монтаж на елементи ( обшивки,
ламарини, паН. ), част от които ще са необходими и за поправяне на конструкцията, поради
което не следва да се съобразяват втори път при определяне на размера.
Предвид изложеното съдът намира, че стойността на разходите за отстраняване на
недостатъците в конструкцията следва да се определи на сумата 75 000 лв., до който размер
искът е основателен и следва да се уважи, съответно да се отхвърли над тази сума до пълния
предявен размер от 400 000 лв.
Относно разноските в производството:
При този изход на спора на ищеца следва да се присъдят разноски за производството,
съразмерно на уважените искове, от които 10 006,84 лв. държавна такса и 1784.65 лв. за
възнаграждения на вещи лица или общо 11 791.49 лв. Ответникът не претендира разноски.
При тези М.и Софийски градски съд,
РЕШИ:
ОСЪЖДА „М. - 1“ ЕООД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление – гр.
София, ул. “******* да заплати на „Б.Б.” АД, ЕИК *******, със седалище и адрес на
управление - гр. София, бул. ******* на основание чл. 163, ал. 3, вр. чл. 160, ал. 3 от
ЗУТ , сумата 175 171.14 лв., представляваща обезщетение за
неизпълнено гаранционно задължение - стойност на разходите, необходими за поправка на
некачествено изпълнени строителни работи, дължима въз основа на поетата от „М.-1“
ЕООД гаранционна отговорност по договор за изпълнение на строителни и монтажни
работи на обект: „Хладилен център за хранителни продукти“ в УПИ ХVІІ-511.475 в кв. 158
по плана на гр. Ямбол – промишлена зона, сключен на 31.07.2019 г., за отстраняване на
недостатъците по хладилната камера, изразяващи се в отваряне на фуги, допускащи
навлизане на топъл въздух и обледеняване на хладилната камера, деламиниране на паН.те и
неизпълнено антикорозионно покритие, довело до корозия на стоманените елементи на
конструкцията, ведно със законна лихва върху главницата считано от 13.01.2022 г. до
окончателното плащане.
ОСЪЖДА „М. - 1“ ЕООД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление – гр.
София, ул. “******* да заплати на „Б.Б.” АД, ЕИК *******, със седалище и адрес на
управление - гр. София, бул.******* на основание чл.265, ал.1 ЗЗД сумата 75 000 лв.,
представляваща стойността на разходите за поправка на некачествено извършени
строително-монтажни работи по договор за изпълнение на строителни и монтажни работи
на обект: „Хладилен център за хранителни продукти“ в кв. 158 по плана на гр. Ямбол –
промишлена зона, сключен на 31.07.2019 г., изразяващи се в недопустимо отклонение от
проекта при анкерните групи и при изпълнението на противо - ветровите и противо –
18
земетръсни "X" връзки, довело до компрометиран монтаж на стоманените колони,
стоманената конструкция и фасадните паН., ведно със законна лихва върху сумата считано
от 13.01.2022 г. до окончателното плащане КАТО ОТХВЪРЛЯ ИСКА за сумата над 75 000
лв. до пълния предявен размер от 400 000 лв.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ предявения от „М. - 1“ ЕООД, ЕИК *******, със
седалище и адрес на управление – гр. София, ул.“******* срещу „Б.Б.” АД, ЕИК *******,
със седалище и адрес на управление - гр. София, бул. ******* иск с правно основание
чл.265, ал.1 от ЗЗД за сумата 175 171.14 лв.
ОСЪЖДА „М. - 1“ ЕООД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление – гр.
София, ул.“******* да заплати на „Б.Б.” АД, ЕИК *******, със седалище и адрес на
управление - гр. София, бул.******* на основание чл.78, ал. 1 ГПК сумата 11 791.49 лв. -
разноски за производството за държавна такса и възнаграждения на вещи лица.
Решението е постановено при участието на „М.К.“ ООД, с ЕИК *******, като трето
лице помагач на страната на ответника.
Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд – гр. София в 2-седмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
19